Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-36121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2021 года


Дело № А33-36121/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП № 12 МУ МВД России "Красноярское"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» (ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

должностного лица ОП № 12 МУ МВД России "Красноярское", уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении: ФИО2, довереннность от 28.01.2021 №53,

ответчика: ФИО1,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2021,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО4,




установил:

ОП № 12 МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании осуществлен просмотр представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.05.2020 сотрудниками Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем товаров в магазине «Город игрушек», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Полтавский».

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров (игрушек) с нанесенным изображением «Буба». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя ООО «ЗД Спэрроу» индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 26.05.2020, в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2020.

На основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2020 у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «Буба» в количестве 2 единиц.

Определением от 28.05.2020 старшего инспектора ГИАЗ Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское» назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности. С определением о проведении экспертизы индивидуальный предприниматель ознакомился, согласно отметке на ходатайстве об ознакомлении 29.05.2020.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» от 15.06.2020 исх.№51/20 товары, изъятые у предпринимателя, сходны до степени смешения с товарным знаком №572790, правообладателям которого является ООО «ЗД Спэрроу», представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемой к оригинальной продукции: отсутствие информации о лицензионном производителе, отсутствие информации об импортере, отсутствие информации о правообладателе.

Согласно письму от 04.08.2020 исх.№68/20 представителя ООО «ЗД Спэрроу» ФИО5, действующего по доверенности от 11.09.2019 №01/09, ООО «ЗД Спэрроу» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1, ущерб правообладетелю за незаконное использование товарного знака составил 1 666 руб.

09.12.2020 по результатам проверки Отделом полиции №12 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1612001492/1286, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.


Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 сотрудниками Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем товаров в магазине «Город игрушек», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Полтавский».

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров (игрушек) с нанесенным изображением «Буба». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя ООО «ЗД Спэрроу» индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 26.05.2020, в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2020.

На основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2020 у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «Буба» в количестве 2 единиц.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» от 15.06.2020 исх.№51/20 товары, изъятые у предпринимателя, сходны до степени смешения с товарным знаком №572790, правообладателям которого является ООО «ЗД Спэрроу», представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемой к оригинальной продукции: отсутствие информации о лицензионном производителе, отсутствие информации об импортере, отсутствие информации о правообладателе.

Согласно письму от 04.08.2020 исх.№68/20 представителя ООО «ЗД Спэрроу» ФИО5, действующего по доверенности от 11.09.2019 №01/09, ООО «ЗД Спэрроу» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1, ущерб правообладетелю за незаконное использование товарного знака составил 1 666 руб.

Изложенное свидетельствует о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем чужого товарного знака.

Индивидуальный предприниматель схожесть до степени смешения с товаром правообладателя не отрицал, однако, в отзыве указывал, что данный товар им не реализовывался и не предлагался к продаже.

В обоснование своих доводов им представлена видеозапись с видеорегистратора, размещенного в магазине «Город игрушек», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Полтавский».

В судебном заседании был осуществлен просмотр представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи.

Судом, установлено, что видеозапись представлена ответчиком не в полном объеме начинается с 17 час.45 мин. при этом на первых кадрах записи отражен момент закрытия продавцом открытого лотка с наличными денежными средствами кассового аппарата, при этом продавец поясняет, что не будет выдавать кассовый документ и сейчас просто «все это уберет», после чего удаляется в сторону витрин; из представленной ответчиком видеозаписи следует, что продавец факт продажи находящейся в руках покупателя, в качестве которого выступали сотрудники полиции, не оспаривает, поясняя о самовольной продаже снятого с продажи товара.

Согласно видео, представленному административным органом, а также фототаблице, приложенной к протоколу осмотра игрушка находилась на витрине магазина. При этом доводы ответчика об инсценировке сотрудниками полиции предложения игрушки к продаже и размещения именно указанными должностными лицами спорного товара на прилавках представленной ответчиком видеозаписью не подтверждается, напротив из представленным ответчиком доказательств следует, что мягкая игрушка с момента продажи находилась около кассового аппарата (в руках сотрудника полиции) вплоть до завершения изъятия товара и упаковки в отдельный пакет. В то же время, на видео административного органа видно (0,15-0,25 сек.) размещение игрушки на открытых полках торгового объекта у входа в торговый объект; игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком №572790, правообладателям которого является ООО «ЗД Спэрроу».

Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также в том числе фото и видеозаписи предоставленные заявителем и ответчиком, суд приходит к выводу, что несмотря на прерывистость обеих видеозаписей, из них возможно установить нахождение игрушки на открытой витрине торгового объекта, без какого либо обозначения «не для продажи», совместно с иными товарами торгового объекта (игрушками), что свидетельствует о предложение ее к реализации.

При этом, факт реализации игрушки продавец на видеозаписи не оспаривал, отказывался выдать чек на игрушку, продавец пытался убрать иные товары. В то же время, наличие правоотношений с продавцом на осуществление от имени предпринимателя продажи товаров в рассматриваемом объекте, а равно наличие права пользование помещением и осуществления в нем предпринимательской деятельности ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах именно предприниматель ФИО1 несет ответственность за действия своих работников и иных привлеченных к осуществлению своей торговой деятельности лиц, за размещение в открытом доступе в торговом объекте товаров без обозначения невозможности их продажи.

Приказ индивидуального предпринимателя от 27.03.2020 о приостановлении торговой деятельности в магазине «Город игрушек» до окончания действия мер, направленных на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, не подтверждает фактическое неосуществление деятельности. Из видео административного органа следует, что информация о запрете входа в отдел размещена рядом с информацией о порядке работы, необходимости соблюдения социальной дистанции, указано на реализацию товара на выдачу интернет заказов, доступ в магазин открыт.

Приказ индивидуального предпринимателя от 25.06.2020 о произведении утилизации игрушек с изображением товарного знака «Буба» сам факт утилизации товара не подтверждает, отсутствие утилизации товара подтверждается материалами дела, в том числе видео и фотосьемкой. Приказ о снятии товара с продажи в материалы дела не предоставлен ответчиком.

Процедура изъятия товара также отражена на видеозаписях, представленных заявителем и ответчиком, требования статей 27.8, статьей 27.10 КоАП РФ административным органом соблюдены. Грубых нарушений при проведении осмотра и изъятии товара судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объяснения продавца от 26.05.2020, от 02.06.2020 противоречат ее пояснениям данным на видеозаписи, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны правонарушения.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.


Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц влечет наложение штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерб, что следует из письма ФИО5 от 04.08.2020 исх.№68/20, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о рождении двух несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении.

Также, ответчик указывает на то, что у него на иждивении находится супруга. В качестве доказательства в материалы дела представлена справка от 09.02.2021 №0400093/2101 выданная КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» о том, что супруга ответчика, ФИО6, в период с 04.03.2020 по 09.02.2021 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу или безработного не состояла, пособие по безработице не получала.

Однако представленная справка факт нахождения супруги на иждивении ответчика не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что индивидуальным предпринимателем не подтверждено тяжелое финансовое положение, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере минимально установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В качестве наказания подлежат конфискации у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2020. Доказательств законности нахождения в обороте данных предметов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

БИК 040407001

Номер счета 40101810600000010001 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

ОКТМО 04701000

КБК 188 116 28000016000140

УИН 188 803 241 910 500 61009

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, проживающий <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2006) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Товары, изъятые протоколом осмотра от 26.05.2020, как находящиеся в незаконном обороте направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина