Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А57-629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-629/2019
21 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», Саратовская область, г.Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Акционерное общество «Апатит», Вологодская область, г. Череповец,

Общество с ограниченной ответственностью «Домком 2000», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Топкран», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

представители истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3 (доверенность №135/12/18 от 17.12.2018 года,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее - ООО «Универсал-Электрик», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее - ООО «Электрические сети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8807630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 года по 11.01.2019 года в размере 63040 руб. 91 коп., а также процентов по дату погашения задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2019 года.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных позициях.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование тяжелыми кранами в размере 7193533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7193533 руб. за период с 07.12.2018 г. по 16.04.2019 г. в сумме 196590,39 руб., проценты по дату погашения указанной задолженности в размере 1527,39 руб. за каждый день начиная с 17.04.2019 г., сумму неосновательного обогащения за пользование прочей техникой в размере 1553050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1553050 руб. за период с 07.12.20018 г. по 09.04.2019 г. в сумме 42442,94 руб., проценты по дату погашения задолженности в размере 329,76 руб. за каждый день начиная с 10.04.2019 г., расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены: договор подряда № 06/18-Б от 19.04.2018 г. на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению сушильно-абсорционного отделения на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанных с Техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, <...>; договор подряда № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г. на выполнение комплекса работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанных с Техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, <...>. В пунктах 2.3. обоих договоров предусмотрено, что при использовании подрядчиком материалов и механизмов заказчика, последний вправе перевыставить данные затраты подрядчику. В ходе производства работ ответчик направлял истцу заявки на предоставление услуг строительной техники. Стоимость оказанных услуг составила 8892833 руб. Факт использования техники подтверждается заявками ответчика и журналами работы кранов, грузоподъемностью 350 т., 500 т., 750 т. Стоимость использования строительной техники истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с дополнениями к нему, в котором полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на недоказанность факта использования строительной техники и отсутствие у истца невозмещенных ему заказчиком строительства затрат на работу техники, задействованной в спорный период времени.

Определением от 19.02.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «Домком 2000», общество с ограниченной ответственностью «Топкран», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Деал».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, отзыве на иск с дополнениями, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсал-Электрик» (подрядчик) и ООО «Электрические сети» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 06/18-Б от 19.04.2018 г., № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в качестве предмета договора № 06/18-Б от 19.04.2018 г. стороны согласовали выполнение комплекса работ по техническому перевооружению сушильно-абсорционного отделения на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанных с Техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, <...>.

В пунктах 1.4, 2.1, разделе 3 договора № 06/18-Б от 19.04.2018 г. они определили, что подрядчик выполняет работы на всех объектах собственными и/или материалами заказчика, собственными силами. Предельная стоимость работ составила 4542709 руб., кроме того НДС 817687,62 руб. Календарные сроки выполнения работ включали подготовительные работы с 20.04.2018 г. по 09.06.2018 г. и строительно-монтажные работы с 10.06.2018 г. по 15.07.2018 г.

Предметом договора подряда № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г. являлось выполнение комплекса работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанных с Техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, <...>.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 3.1, приложения № 7 к договору подряда, подрядчик обязался выполнить работы собственными силами. Предельная стоимость работ составила 5521668 руб., кроме того НДС 993900,36 руб. Сроки выполнения работ были определены с 21.05.2018 г. по 16.07.2018 г.

В пункте 2.3 договора № 06/18-Б от 19.04.2018 г. и в пункте 2.3. договора № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г. истец и ответчик предусмотрели, что при использовании подрядчиком материалов и механизмов заказчика, заказчик вправе перевыставить данные затраты подрядчику.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из системного анализа указанных норм следует, что оказание заказчиком (генподрядчиком) соответствующих услуг входит в его обязанность по созданию подрядчику (субподрядчику) необходимых условий для выполнения работ. Обязанностью субподрядчика является оплата данных услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг строительной техники путем предоставления ответчику в пользование автовышки 45 м., длинномера, автокранов, грузоподъемностью 25,32,50 тонн, СКГ 63/100, манипулятора, самосвала, автовышки 28 м., истец ссылается на заявки ответчика.

Ответчик использование указанной техники отрицает, утверждая о том, что его заявки истцом не исполнялись, обязательства по договорам подряда № 06/18-Б от 19.04.2018 г., № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г. ответчик выполнил собственной и арендованной им самим техникой. Факт использования своей строительной техники на объекте строительства ответчик подтверждает свидетельством о регистрации машины СЕ 608869 на погрузчик вилочный, марки «Амкодор-451А», свидетельством о регистрации ТС 99 02 № 894759 на кран автомобильный на шасси КАМАЗ, р/з <***> паспортом самоходной машины ВВ 329592, договором безвозмездного пользования от 09.07.2017 г., заключенным с ФИО5, на трактор МТЗ-82, свидетельствами о регистрации ТС 64 46 № 849828, 64 46 № 849831, <...>, 6446 849829, <...>, <...>, договором аренды от 01.04.2018 г. с ИП ФИО6 на МАЗ 54323 грузовой тягач седельный с полуприцепом бортовым, МАЗ 54329 грузовой тягач седельный с полуприцепом бортовым, МАЗ 5337 грузовой бортовой с полуприцепом бортовым, договором оказания услуг № 1 от 22.01.2018 г., заключенным с ООО «БАСС» на краны 16 т, 25 т, 32 т, КАМАЗ/самосвал, КАМАЗ-длиномер, экскаватор с гидромолотом, бобкэт, путевыми листами, содержащими сведения о дате и номере путевого листа, транспортном средстве, водителе, движении горючего, задании водителю, отметки о пройденном медицинском осмотре водителя, техническом осмотре ТС, его выезде из гаража и возврате в гараж.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка выполнения путевых листов» путевой лист должен содержать: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» и Приказом Минстроя РФ от 18.09.2008 №152 для грузовых транспортных средств установлены следующие формы путевых листов - для использования транспортных средств со сдельной оплате труда форма № 4-е и форма № 4-п с повременной оплатой. Форма № 4-е применяется при осуществлении перевозки грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам; форма № 4-п применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. В форме №4-п имеются два отрывных талона.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Отрывной талон бланка путевого листа заполняется только заказчиком. Отрывной талон содержит сведения о фактически произведенных водителем рейсах, соответствующая графа при этом заполняется заказчиком. По окончании заполнения всех необходимых сведений заказчик (или его уполномоченное лицо), заверяет все внесенные данные своей подписью и печатью предприятия.

Таким образом, доказательствами оказания услуг строительной техники могут быть путевые листы, заполненные надлежащим образом по установленной законом форме.

Истец в материалы дела путевых листов в отношении автовышки 45 м., длинномера, автокранов, грузоподъемностью 25,32,50 тонн, СКГ 63/100, манипулятора, самосвала, автовышки 28 м., содержащих сведения об их использовании ответчиком, не предоставил.

Суд считает, что заявки на оказание услуг не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон предоставить соответствующую строительную технику для производства работ, но не подтверждают их фактическое предоставление.

В связи с отсутствием доказательств фактического использования ответчиком автовышки 45 м., длинномера, автокранов, грузоподъемностью 25,32,50 тонн, СКГ 63/100, манипулятора, самосвала, автовышки 28 м., требование истца об оплате стоимости их использования суд признает недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование тяжелыми кранами истец ссылается на пункты 2.3. договоров подряда № 06/18-Б от 19.04.2018 г., № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований в этой части, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что услуги тяжелыми кранами он оказывал ответчику, понес затраты на оплату данных услуг. Ответчик должен доказать, что истец получил возмещение своих затрат на оплату техники.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. истец заключил с ООО «Топкран» договор № М-385/2018 оказания услуг строительной техникой. Согласно п. 1.1. договора № М-385/2018 от 04.06.2018 г. ООО «Топкран» (Исполнитель) на основании письменных заявок ООО «Универсал-Электрик» (Заказчик) обязался оказать услуги строительной техники (кранов LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750), включая услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники операторами, а заказчик обязался их принять и оплатить. В пунктах 3.2., 3.7 договора данные стороны определили, что время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной техники (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых заказчиком, с обязательным проставлением оттиска его штампа. Расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг (ф. ЭСМ-7), составляемых ежемесячно на основании рапортов о работе строительной техники (ф. ЭСМ-3) и или путевых листов (ф.4-П) за указанный период, подписанные уполномоченными лицами.

30.06.2018 г. между ООО «Универсал-Электрик» и ООО «Топкран» подписан акт № 575 от 30.06.2018 г. об оказании услуг автокраном LTM-1350 по договору № М-385/2018 от 16.03.2018 г. на объекте строительства в ФОСАГРО, БФ «Апатит» за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 280 часов на сумму 2 532 320 руб.

В этот же день юридические лица подписали акт № 576 об оказании услуг автокраном LTM-1500 по договору № М-385/2018 от 16.03.2018 г. на объекте строительства в ФОСАГРО, БФ «Апатит» за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 258 часов на сумму 3 500 028 руб.; за период с 25.06.2018 г. по 26.06.2018 г. начислена оплата за технологический простой в размере 20 часов в сумме 135 660 руб.

31.07.2018 г. ООО «Универсал-Электрик» и ООО «Топкран» подписали акт № 669 от 31.07.2018 г. об оказании услуг автокраном LTM-1500 по договору № М-385/2018 от 16.03.2018 г. на объекте строительства в ФОСАГРО, БФ «Апатит» за период с 01.07.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 280 часов на сумму 3 798 480 руб.; за период с 25.07.2018 г. по 26.07.2018 г. начислена оплата за технологический простой в размере 20 часов в сумме 135 660 руб.

Указанными актами, а также платежными поручениями об оплате услуг ООО «Топкран» истец подтверждает наличие у него затрат на оплату тяжелых кранов в июне, июле 2018 года.

К возмещению со стороны ответчика истец заявляет период времени с 04.06.2018 г. по 24.07.2018 г.

Между тем, как видно из материалов дела, возмещение своих затрат на оплату тяжелых кранов в июне, июле 2018 года истец получил от своего заказчика, АО «Апатит», по договору подряда № 491/БФ АП.380-ПД от 28.06.2017 г.

01.08.2018 г. между истцом и третьим лицом, АО «Апатит» был подписан акт о приемке выполненных работ № 61, согласно которому за период с 24.05.2018 г. по 01.08.2018 г. истец сдал, а третье лицо приняло услуги автокрана LTM-1350 в количестве 798 часов на сумму 5 040 757,72 руб., услуги автокрана LTM-1500 в количестве 1106 часов на сумму 6 836 136,50 руб., услуги автокрана LTM-1750 в количестве 912 часов на сумму 9 096 241,64 руб.

01.08.2018 г. они подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по оказанию услуг строительной техникой автокранами LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750 на сумму 20 973 135, 86 руб.

Оказанные услуги АО «Апатит» оплатило. Факт получения оплаты за работу тяжелых кранов в заявленном количестве часов с 24.05.2018 г. по 01.08.2018 г. истец не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что истец получил возмещение понесенных им затрат на оплату тяжелых кранов за спорный период времени с 04.06.2018 г. по 24.07.2018 г. от АО «Апатит».

Доказательств того, что понесенные затраты на работу техники в спорный с ответчиком период времени были возмещены не в полном объеме истец суду не предоставил.

Исходя из толкования пунктов 2.3 договоров подряда № 06/18-Б от 19.04.2018 г., № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б от 10.05.2018 г., право истца на предъявление к ответчику стоимости использованных материалов и механизмов возникает из факта наличия затрат истца на них.

Следовательно, это право прекращается тогда, когда истец получает возмещение данных затрат.

Суд критически относится к доводу истца о получении оплаты работы тяжелых кранов от своего заказчика в качестве вознаграждения по договору строительного подряда, а не в связи с возмещением понесенных им затрат на технику, так как иное толкование спорных правоотношений приведет к необоснованному получению истцом двойной оплаты за одну и ту же услугу.

Разрешая спор между сторонами о факте использования ответчиком кранов LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1. договора № М-385/2018 оказания услуг строительной техникой от 04.06.2018 г., заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Топкран» (исполнителем), последний обязался на основании письменных заявок заказчика оказывать услуги строительной техникой (кранами LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750), включая услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Порядок учета времени работы техники стороны определили в пунктах 3.1, 3.2, 3.7,3.8 договора № М-385/2018 от 04.06.2018 г. путем составления рапортов о работе строительной машины или путевых листов, актов приема-передачи оказанных услуг.

Учет времени работы кранов путем ведения журналов в договоре № М-385/2018 от 04.06.2018 г. не был предусмотрен.

Истец в подтверждение факта использования ответчиком кранов LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750 предоставил в материалы дела общие журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №№ 1,2,3, а также путевые листы.

Между тем, в путевых листах на краны LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750 сведений об их передаче истцом в пользование ответчику не имеется, информация об учете работы кранов сотрудниками ООО «Топкран» в журналах учета выполнения работ при строительстве №№ 1,2,3 отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик пользование кранами оспаривает, доказательства сторон в указанной части носят противоречивый характер, дополнительных доказательств, позволяющих устранить противоречия, ими не предоставлено, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, имеющего юридическое значение по делу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суд установил факт получения истцом возмещения его затрат, понесенных на работу тяжелых кранов, от третьего лица, а также посчитал недоказанным достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, факт использования ответчиком тяжелых кранов, в иске ООО «Универсал-Электрик» к ООО «Электрические сети» следует отказать.

В связи с отказом истцу в иске, его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова