Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-12419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-12419/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-12419/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» о взыскании,

третье лицо: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос» (далее – истец, ЗАО «СК «Логос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК» (далее – ответчик, ООО «Паритет – СК») о взыскании страхового возмещения в размере 7 956 982 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Паритет – СК» в пользу ЗАО «СК «Логос» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Паритет – СК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А56-76341/2016 в отношении должника ЗАО «СК «ЛОГОС» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А56-76341/2016 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «СК «Логос» взысканы убытки в размере 7 956 982 руб. 88 коп., ввиду бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании подозрительной сделки должника ЗАО «СК «Логос» в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Истец указал, что ответственность конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей в рамках конкурсного производства застрахована в ООО СК «Паритет – СК», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 956 982 руб. 88 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 24.1, 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в рамках дела № А56-76341/2016 судами установлена обязанность ФИО2 возместить ЗАО «СК «Логос» убытки в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в размере стоимости утраченного имущества 7 956 982 руб. 88 коп., отметив, что моментом начала ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен в рамках дела № А56-76341/2016 и датирован 19 апреля 2017 года (день наделения конкурсного управляющего полномочиями, которая подпадает под период действия договора страхования от 20 мая 2016 года № ОАУ-01056/16 на сумму 3 000 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении к настоящему страховому случаю положений договора страхования от 17 апреля 2017 года № СМО 04800216, суды установили, что страховая премия уплачена страхователем только 25 апреля 2017 года, поэтому в соответствии с пунктом 7.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Приказом от 22 июня 2016 года № 9, указанный договор страхования вступает в силу, только начиная с 25 апреля 2017 года. При этом положения пункта 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет – СК» содержат порядок определения страхового случая, согласно которым, если неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей имело место в течение длительного периода времени, датой страхового случая считается день начала ненадлежащего исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией на основании определения суда и без применения пункта 10.12 Правил страхования со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 305-308-2393 подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-76341/2016.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-12419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Кольцова