Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А28-15287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15287/2023
г. Киров
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350072, <...>, каб. 4)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности 15.09.2023, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митал» (далее – истец, ООО «Митал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) с исковым заявлением, уточненным заявлением о признании незаконными действий посредством направления уведомления от 03.10.2023 о расторжении договора от 09.12.2022 №51-2022/ЕРП и восстановлении положения сторон по договору.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 450.1 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также с нарушением запрета противоречивого поведения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 09.12.2022 №51-2022/ЕРП, содержащийся в уведомлении от 03.10.2023.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагал, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренное пунктами 13.4.1, 13.4.6 договора, было реализовано Фондом при наличии соответствующих условий, поскольку истцом в период исполнения договора систематически нарушались сроки выполнения работ. Ответчиком отклонена ссылка истца на уведомления о приостановлении работ по договору, поскольку не имеется доказательств вручения части данных уведомлений, а также в связи с тем, что уведомления составлены после окончания срока выполнения работ по договору, в то время как продление срока по уведомлению подрядчика возможно лишь в установленные пунктом 4.3.1 договора сроки. По мнению ответчика, истец не доказал недобросовестный характер действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы № 1» (далее – третье лицо), которое в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования. По мнению третьего лица, истцом неверно трактуются пункты договора о его расторжении: договор не ограничивает право на его одностороннее расторжение заказчиком при наличии принятых работ по части объектов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы действительно выполнялись. Статья 715 ГК РФ императивно устанавливает право заказчика по строительному подряду на расторжение договора при условии, если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Согласно пункту 4.3.1 заключенного сторонами договора продление срока выполнения работ не может превышать 30 дней в течение срока действия договора. По истечению указанного срока срок выполнения работ возобновляется автоматически. Обращение подрядчика об изменении объемов работ и приостановке течения срока по договору принимаются в первых 2/3 срока действия договора, по истечении указанного срока срок выполнения работ не приостанавливается. Письма, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о безусловном факте продления срока выполнения работ по Договору. Так же указанные письма направлены в адрес ответчика по истечении срока, оговоренного в пункте 4.3.1. договора, соответственно основания для приостановления работ отсутствовали.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, приведенным в дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы отзыва на исковое заявление, полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство от 08.08.2024 об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Митал» (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор №51-2022/ЕПР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.12.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по следующим адресам в г. Кирове Кировской области: ул. Горького/Комсомольская, д. 56/27, ул. Карла Либкнехта, <...> далее – объекты, МКД).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, до 01.09.2023. сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.

В сроки выполнения работ по договору (объекту) входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приёмке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в настоящем Договоре.

Срок, указанный в пункте 4.1 настоящего раздела, не может изменяться в ходе исполнения: договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящего раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлён по соглашению сторон на период действия одного из приведенных в договоре обстоятельств, подтверждаемого документами.

К таковым, в частности, относится изменение объёма работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по Договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суммарно срок продления по элементу (системе) объекта по указанному основанию не может превышать 30 дней в срок действия договора. По истечении указанного срока течение срока выполнения работ по элементу (системе) объекта договора возобновляется без дополнительного уведомления подрядчика. Заказчик самостоятельно определяет срок приостановки, исходя из объёма изменяемых работ. Обращение подрядчика об изменении объёмов работ по элементу (системе) объекта и приостановке течения срока по договору принимаются в течение первых двух третей срока действия договора. При обращении подрядчика об изменении объёмов работ по элементу (системе) объекта по истечении указанного срока срок выполнения работ не приостанавливается (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 4.9 договора заказчик имеет право приостановить выполнение работ по объекту с указанием причин и сроков приостановления путём направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы; либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

Возобновление работ по объекту происходит со дня направления подрядчику от заказчика уведомления о возобновлении работ путём направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

При этом период приостановки работ по письму заказчика не входит в срок выполнения работ по объекту и не облагается пенями, штрафами, за исключением случаев, приостановки работ заказчиком и/или представителем строительного контроля (технического надзора) по причине некачественного выполнения отдельных видов работ либо применения некачественных материалов и оборудования, нарушение технологии выполнения работ и т.д.

Согласно пунктами 13.4, 13.4.1, 13.4.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального и (или) конечного срока); нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из объектов.

В качестве приложения №1 к договору утверждено техническое задание, в качестве приложения №2 – график выполнения работ, предусматривающий начало выполнения работ 16.12.2022, окончание работ 01.09.2023 по всем элементам (системам) объектов.

В материалы дела представлены акты открытия работ на объектах от 15 и 16 декабря 2022 года.

Письмом от 21.11.2022 №11692 Фонд сообщил подрядчикам о приостановлении фасадных работ с применением строительных растворов в связи с понижением среднесуточной температуры окружающей среды.

Письмом от 28.03.2023 №2981 Фонд сообщил о возобновлении работ, приостановленных заказчиком письмом от 21.11.2022 №11692.

В письме №7 от 21.03.2023 подрядчик сообщил о несоответствии фактических размеров кровли заявленным проектом, просил согласовать толщину утеплителя, отличную от проектной, указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту: <...>/ Комсомольская, д. 56/27.

Письмом №8 от 21.03.2023 подрядчик также просил согласовать изменение в проектной документации в части конструкции покрытия кровли по объекту: <...>.

Также в ходе выполнения работ по договору подрядчик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли, просил согласовать данные изменения и (в уведомлениях от 25.08.2023 – 16.09.2023) сообщал о том, что работы в связи с этим были приостановлены на следующих объектах:

<...> (уведомления №19, №20 от 25.08.2023, №44 от 27.09.2023);

<...> (уведомление №20/1 от 25.08.2023, №31 от 06.09.2023);

<...> (уведомление №40 от 18.09.2023).

Письмом №27 от 25.08.2023 года подрядчик сообщил заказчику о ведении им переговоров с жильцами дома по вопросу целесообразности выполнения работ по замене балконных плит и изменения проекта капитального ремонта фасада МКД по адресу: <...>

Уведомлением от 18.08.2023 ООО «Митал» сообщило о завершении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>.

Письмом от 07.09.2023 №10657 Фонд отказал в приемке работ по МКД на пер. Троллейбусном, д. 5А в г. Кирове по причине их выполнения с существенными недостатками и ввиду отсутствия документации, отражающей ход работ.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра выполненных работ от 23.08.2023 в отношении указанного МКД, в котором перечислены недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши.

Сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ в отношении подвала и фундамента многоквартирного дома по адресу: <...> от 30.08.2023.

Уведомлением от 03.10.2023 №11716 Фонд сообщил ООО «Митал» об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, которые заказчику не сданы, в отношении МКД по адресам в <...>/Комсомольская, д. 56/27, ул. Карла Либкнехта, <...>

Полагая, что уведомление от 03.10.2023 противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, которая может быть признана судом недействительной по иску стороны договора в случае отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для её совершения.

В данном случае суд установил, что между ООО «Митал» и Фондом заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае Фонд заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункты 13.4.1, 13.4.6 ввиду существенного нарушения ООО «Митал» сроков выполнения работ, результат которых на момент одностороннего отказа не был предоставлен заказчику (за исключением МКД по адресу: <...>).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договоров данного вида, нарушение сроков выполнения работ может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу указанных положений закона.

Согласно пункту 13.4.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального и (или) конечного срока).

Пунктом 13.4.6 спорного договора право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из объектов.

При этом под объектом в пункте 1.1.1 договора понимается место выполнения работ, многоквартирный дом, капитальный ремонт которого осуществляется в соответствии с проектной и сметной документацией и условиями договора.

Пунктом 1.1.2 договора определено, что элемент (система) объекта – это конструктивный элемент (инженерная система) объекта, капитальный ремонт которого выполняется подрядчиком в соответствии с договором. Все элементы (системы) здания, капитальный ремонт которых предусмотрен договором, в совокупности составляют результат работы подрядчика в полном объеме, являющийся предметом договора.

Согласно пункту 1.1.7 договора график выполнения работ - документ, являющийся приложением к договору, в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому объекту, начальный и конечный сроки выполнения работ по отдельным элементам (системам) объектов, промежуточные сроки выполнения работ, если они установлены. Подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ по объекту, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) объекта, промежуточных сроков выполнения работ по элементам (системам) объекта, если они установлены.

Приложением №2 к договору является график выполнения работ, согласно которому работы на всех объектах и элементах (системах) подлежали завершению в срок до 01.09.2023.

Судом установлено, что к 01.09.2023 истцом были выполнены и сданы ответчику работы по капитальному ремонту подвала и фундамента по адресу: <...>.

К моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (03.10.2023), работы по иным объектам не завершены, просрочка выполнения работ составляла более 30 дней, что предоставляло заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора применительно к пунктам 13.4.1, 13.4.6 договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик своими действиями препятствовал сдаче работ заказчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> были сданы 30.08.2023. Доказательств необоснованного промедления со стороны заказчика в приемке данных работ не представлено.

Уведомлением от 18.08.2023 ООО «Митал» действительно сообщил Фонду о завершении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>. Вместе с тем, исследованный судом акт комиссионного осмотра выполненных работ от 23.08.2023 в отношении данного МКД подтверждает наличие существенных недостатков, допущенных подрядчиком. Об отказе в приемке работ по данному объекту заказчик сообщил в письме от 07.09.2023 №10657, в котором изложил мотивы отказа, не оспоренные истцом в судебном заседании. Доказательства устранения недостатков работ, перечисленных в акте от 23.08.2023 и письме от 07.09.2023 №10657, в дело не представлены, сведения о повторном предъявлении результата данных работ у суда отсутствуют.

Судом отклоняется ссылка истца на письмо №41 от 27.09.2023, в котором подрядчик сообщает о завершении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, поскольку в деле отсутствуют доказательства его направления в адрес Фонда.

Возражая против доводов ответчика о ненаправлении истцом в его адрес этого, а также других писем, истец представил в дело скриншоты из электронной почты о направлении скан-образов писем ООО «Митал» в адрес Фонда, среди которых отсутствуют сведения о направлении письма №41 от 27.09.2023. Таким образом, возражения ответчика об отсутствии данного письма не опровергнуты истцом.

Судом также отклоняется довод истца о том, что толкование условия договора о необходимости заблаговременного уведомления заказчика о готовности работ к приемке, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Из материалов дела не следует, что истец предпринимал действия к сдаче работ, кроме вышеперечисленных, по объектам в г. Кирове на Троллейбусном переулке, 5А и ул. Пугачева, д. 14Б.

Довод истца о том, что работы в отношении МКД по адресу: <...> были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2023, не влияет на наличие оснований для одностороннего отказа от договора. В данном случае достаточными основаниями для отказа от договора является неоднократное нарушение сроков выполнения работ по любым из объектов, предусмотренных договором, а также просрочка более 30 календарных дней.

Принятие работ по акту от 30.08.2023, вопреки позиции истца, не может быть в данном случае истолковано как нарушение запрета противоречивого поведения, поскольку работы приняты до одностороннего отказа от договора, подтверждение действия договора в части указанного объекта при наличии оснований для отказа от его исполнения в отношении иных объектов не лишает заказчика права отказаться от исполнения договора в соответствующей части.

Суд также признает несостоятельной ссылку истца на том, что работы по фасадам были приостановлены уведомлением Фонда от 21.11.2022 №11692 и возобновлены по письму от 28.03.2023 №2981, поскольку договором предусмотрено продление сроков выполнения работ по отдельным элементам (а не объектам) в случае их приостановки по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3 договора.

Следовательно, просрочка выполнения работ по иным системам МКД, подлежавшим капитальному ремонту, с учетом системного толкования приведенных выше условий пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7 договора в данном случае образует предусмотренные пунктами 13.4.1, 13.4.6 основания для отказа от договора.

Суд не может признать обоснованной и ссылку истца на уведомления о приостановлении работ по капитальному ремонту МКД по адресам <...> (уведомления №19, №20 от 25.08.2023, №44 от 27.09.2023), <...> (уведомление №20/1 от 25.08.2023, №31 от 06.09.2023), <...> (уведомление №40 от 18.09.2023).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлён по соглашению сторон в случае изменения объёма работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, при условии, что обращение подрядчика об изменении объёмов работ по элементу (системе) объекта и приостановке течения срока по договору принимаются в течение первых двух третей срока действия договора. При обращении Подрядчика об изменении объёмов работ по элементу (системе) объекта по истечении указанного срока срок выполнения работ не приостанавливается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные уведомления сделаны незадолго до или после истечения установленного срока выполнения работ по договору, у заказчика не имелось предусмотренных договором оснований для продления срока выполнения работ. Таким образом, отсутствие ответов Фонда на указанные письма не вводило подрядчика в состояние неопределенности по вопросу о продлении сроков.

Ссылка истца на письма №7 от 21.03.2023, №8 от 21.03.2023 не может быть принята во внимание, поскольку на необходимость приостановления работ ввиду изложенных в них обстоятельств ООО «Митал» в данных письмах не указывало.

Иные представленные истцом доказательства не относятся к вопросам о сроках выполнения работ и не могут служить подтверждением недействительности одностороннего отказа от исполнения договора.

При установленных судом обстоятельствах у ответчика имелись предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора, который в данном случае совершен Фондом без нарушения запрета противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии иска с заявлением о принятии обеспечительных мер к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска и заявления о принятии обеспечительных мер отказано, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин