Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А20-2268/2017

701/2018-35995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2268/2017
г. Краснодар
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Хатухова З.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Голубевой (Реснянской) Татьяны Васильевны (ИНН 071614625064, ОГРНИП 309071602900018) – Шпака М.В., Ненашевой А.Н. (доверенности от 22.08.2018, 17.01.2016), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001970, ОГРН 1020701192544), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулака Андрея Анатольевича и Кулака Николая Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой (Реснянской) Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-2268/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голубева (Реснянская) Татьяна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской


Республики с заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрации района и поселения) о признании незаконными изложенного в письме от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599 требования о возврате земельного участка площадью 78 993 кв. м с кадастровым номером 07:04:480000:282, расположенного по адресу (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования сельское поселение Учебное (далее – земельный участок), бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 09.01.2015 о продлении отношений по договору от 09.02.2010 № 197 аренды земельного участка (далее – договор аренды) и заявления от 22.05.2015 о продлении срока договора аренды, о понуждении к подготовке проекта договора аренды земельного участка без проведения торгов для окончания строительства на предусмотренный законом срок и к направлению подписанного проекта предпринимателю (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулак А.А., Кулак Н.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворения заявления отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель пропустил срок на подачу заявления, а ходатайство о восстановлении срока не заявил. К заявлению о предоставлении земельного участка не приложены документы, подтверждающие надлежащее использование участка. На земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю на праве собственности. У администрации отсутствовали основания для однократного предоставления земельного участка для завершения строительства. Дополнительные соглашения от 30.12.2011, 14.11.2012 к договору аренды заключены без проведения торгов, в связи с чем ничтожны. Срок договора аренды истек. Администрация района обоснованно потребовала от предпринимателя возврата земельного участка. С 02.04.2015 по 12.04.2017 предприниматель не пользовался земельным участком, передав его третьим лицам, чем нарушил условия договора аренды о запрете предоставления земельного участка в субаренду без согласия арендодателя.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 15.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Изложенное в письме от 06.05.2015 № 52-1.1.12/1903 решение администрации района незаконно, поскольку на момент его принятия у администрации района отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Предприниматель названное письмо не получал. Действия администрации района свидетельствовали о намерении продлить арендные отношения с предпринимателем. Предприниматель узнал о нарушении своих прав только после получения письма администрации района от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599, поэтому срок на подачу заявления не пропущен. Общий срок давности по настоящему спору составляет 3 года. Предприниматель преследовал цель продления арендных отношений путем заключения нового договора. Предпринимателем не нарушал условия договора аренды при использовании земельного участка. Предпринимателем соблюден установленный законом порядок продления арендных отношений. На момент первого обращения предпринимателя от 09.01.2015 он уже осуществлял строительство. На момент заключения договора аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения могли быть предоставлены в аренду без проведения торгов. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Нормы законодательства о защите конкуренции, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности дополнительных соглашений от 30.12.2011, 14.11.2014, не распространяются на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Изменение существенных условий договора (срока, предмета), заключенного по результатам публичной процедуры, не затронуло публичные интересы. На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества, стороны договора аренды фактически исполняли его условия, а поведение органов местного самоуправления давало основание полагаться на действительность сделок. Заключенные предпринимателем с третьими лицами договор аренды расположенных на земельном участке зданий и договор субаренды земельного участка не исполнялись, земельный участок не передан субарендатору. Предприниматель непрерывно использовал земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 09.02.2010 заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право


заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации района, принято решение о предоставлении предпринимателю, подавшему единственную заявку на опубликованное в выпуске газеты «Прохладненские известия» от 29.12.2009 № 167-168 (10350-10351) сообщение о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения, в аренду на пять лет земельного участка (площадью 5,25 га) под водоемом (протокол от 01.02.2010 № 5). Администрацией района издано соответствующее постановление от 09.02.2010 № 104. Администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 09.02.2010 заключили договор аренды земельного участка, площадь которого составляла 5,25 га, под замкнутыми водоемами с 09.02.2010 по 09.02.2015 (пункты 1.4, 1.5). Арендатору запрещено предоставление земельного участка в субаренду без письменного уведомления арендодателя и возведение капитальных строений, сооружений (пункты 2.1, 2.3). Кадастровый учет земельного участка (под кадастровым номером 07:04:4800000:282) с разрешенным использованием под озером произведен 29.03.2010 (кадастровый паспорт от 05.05.2017 № 07/059/001/2017-649).

На основании постановления администрации района от 30.12.2011 № 1324 стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору аренды, которым в качестве объекта аренды определен земельный участок (кадастровый номер 07:04:4800000:282) площадью 7,8993 га, в том числе 5,0 га под водой, 1,8 га под пастбищем, 0,5393 га под лесополосой, 0,56 га под древесно-кустарниковой растительностью. На основании постановления администрации района от 14.11.2014 № 861 стороны заключили дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору аренды, которым из условий последнего исключен запрет на строительство (возведение) на земельном участке капитальных строений, сооружений. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2012. На момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений на земельном участке находился водоем-накопитель площадью 5,25 га, поставленный на учет как бесхозяйный объект (отзыв на заявление администрации района от 16.11.2017 № 313; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2017 № 07/005/051/2017-524, кадастровый паспорт от 25.08.2015).

По заявлению предпринимателя комиссия по выбору земельных участков и согласованию мест их расположения для строительства объектов гражданского, коммунального и производственного назначения на территории Прохладненского муниципального района признала целесообразным использование земельного участка


(площадью 7,8993 га) для строительства водоема-накопителя со сторожевым домиком и навесом для хранения кормов и транспорта и произвела выбор земельного участка для строительства указанных объектов. Соответствующий комиссионный акт без даты и номера от 2013 года утвержден постановлением главы администрации района от 20.02.2015 № 117, которым администрации поселения рекомендовано оповестить об этом заинтересованных лиц, в том числе жителей поселения.

Администрацией района предпринимателю выдано разрешение от 25.12.2014 № Ru 07505000-0883 на строительство на земельном участке сторожевого дома площадью 24,8 кв. м, который на основании разрешения от 06.02.2015 № Ru 07505000-0502 введен в эксплуатацию. Предпринимателем на земельном участке также возведены хозяйственная постройка площадью 18 кв. м и навес площадью 150 кв. м. Записи о праве собственности предпринимателя на данные объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015.

Предприниматель обратился в администрацию района с заявлением от 09.01.2015 о продлении срока договора аренды на 25 лет (поступило в администрацию 22.01.2015 под вх. № 61). Письмом от 06.05.2015 № 52-1.1.12/1903 (получено предпринимателем 14.05.2015) администрация района известила заявителя об отсутствии возможности пролонгации договора аренды, в связи с чем по истечении его срока (09.02.2015) земельный участок необходимо вернуть по акту приема-передачи.

На изложенное в письме от 22.05.2015 заявление предпринимателя о продлении арендных отношений на 25 лет администрация района в письме от 27.05.2015 № 5-1.1.19/2251 указала на передачу заявления на рассмотрение в уполномоченный орган – администрацию поселения, которая в письме от 09.09.2015 № 644 сообщила предпринимателю о заказе оценки годовой арендной платы.

Письмом от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599 администрация района потребовала от предпринимателя возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы)


возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.


Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения администрацией и предпринимателем договора аренды и дополнительного соглашения от 30.12.2011 редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к названным сделкам неприменима.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.11.2014 заключено сторонами после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.


Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в публичной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водоемы (пруд, обводненный карьер) отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в


собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Водоем (пруд, обводненный карьер) может находиться в собственности муниципального образования только при условии его расположения в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (пункты 1, 2 статьи 8). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (статьи 9, 11).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления вправе участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции). Применительно к названным нормам в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка


предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

По общему правилу, установленному нормами главы V.1 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). К исключениям из этого правила законодатель отнес случай заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства с его собственником (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6). Такое предоставление осуществляется однократно собственнику объекта незавершенного строительства при следующих условиях. Уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Судом отказано в удовлетворении такого требования. Этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6).

Названные положения внесены в Земельный кодекс пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и вступили в силу с 01.03.2015 (пункт 1 статьи 35 Закона № 171-ФЗ).

Подпунктом «н» пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ была изменена редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, которой собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему соответствующее право собственности до 01.03.2015, предоставлено право приобрести находящийся в публичной собственности земельный участок под этим объектом в аренду на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. Применение положений этого пункта возможно только в случае, если в соответствии с ним ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

Прежней редакцией пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшей с 14.12.2011 (подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в


действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему право собственности до 01.01.2012, предоставлялось право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Государственная собственность на земельный участок не разграничена ни в пользу муниципального района, ни в пользу сельского поселения. Основания для такого разграничения и, в этой связи, отнесения расположенного на земельном участке водоема к собственности сельского поселения Учебное или Прохладненского муниципального района отсутствуют. Такой водоем мог быть признан только поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Формирование в его пределах земельного участка, его предоставление предпринимателю в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды произведены администрацией района в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами. В результате заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этими сделками публичного интереса и прав третьих лиц. В деле также отсутствуют доказательства соблюдения установленного земельным законодательством порядка предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду для строительства. Опубликованное в выпуске газеты «Прохладненские известия» от 29.12.2009 № 167-168 (10350-10351) сообщение не содержало сведений ни о всей площади земельного участка (7,8993 га), ни о его предстоящем предоставлении в аренду именно для строительства, чем неограниченный круг возможных претендентов мог быть введен в заблуждение относительно целей аренды. Фактически дополнительные соглашения к договору аренды заключены в целях обхода вышеприведенного порядка предоставления земельного


участка, находящегося в публичной собственности, в аренду для строительства. Предприниматель также не является субъектом права на заключение договора аренды земельного участка в целях завершения строительства, поскольку не соответствует установленным вышеприведенными нормами критериям (не является собственником правомерно возведенного объекта незавершенного строительства). Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему недействительны (ничтожны). Предпринимателем пропущен трехмесячный процессуальный срок на оспаривание бездействия администраций, выразившегося в нерассмотрении поданных в 2015 году заявлений. У предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка. Оспариваемые действия (бездействие) администраций района и поселения не противоречат нормам земельного законодательства, не нарушают и не могут нарушить права предпринимателя. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А20-2268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов Судья Я.Е. Волков

Судья И.В. Сидорова