Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-70338/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70338/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского гаражного кооператива «Черкизовский гаражный комплекс»

к ООО "АВТО - ПАРК"

3-е лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области,

об обязании перенести автонавес,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Черкизовский гаражный комплекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТО - ПАРК" об обязании ответчика в порядке ст. 222 ГК РФ перенести самовольное временное строение (автонавес), расположенный на земельном участке с КН 50:111:0010202:152, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 и установить забор сетчатый.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом изменен предмет иска. В уточненном исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика перенести самовольное временное строение (автонавес), расположенный на земельном участке с КН 50:111:0010202:152, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в томчках 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16, указанных в экспертизе по делу № А41-43166/13 в приложении № 1, 2 Фрагмента горизонтальной съемки территории автостоянки ООО «Авто-Парк» и гаражного комплекса ПГК «ЦГК» в г. Красногорске МО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АВТО - ПАРК" на основании договора купли-продажи земельного участка № 45/УП от 24.04.2014 г., на праве собственности при надлежит земельный участок КН 50:111:0010202:152, площадью 2 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, расположенный по адресу: <...> вблизи ПГК «Черневский гаражный комплекс».

На указанном земельном участке расположена огороженная автостоянка с навесом.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ПГК «Черкизовский гаражный комплекс» 04.12.2014 г. заключен договор № 636 аренды земельного участка КН 50:11:0010202:6163, площадью 3 459 +/121 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения проезда, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу №А41-43166/13 установлен в пользу Потребительского гаражного кооператива «Черневский гаражный комплекс» бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: <...> , принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Парк» в границах и координатах согласно экспертного заключения ООО «Геокадастрэксперт» приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв.м. в виде двух контуров S1 площадью 70 кв.м. и контура S2, площадью 46 кв.м., в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что согласно выводам эксперта ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123, 50:11:0010202:152, 50:11:0010202:6163 являются смежными.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что на смежной границе земельных участков с КН 50:111:0010202:152 и КН 50:11:0010202:6163 на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 ответчиком возведен навес, который расположен рядом с забором и имеет наклон в сторону проезда истца. В зимнее время года осадки с крыши навеса попадают на проезд и преграждают проход и проезд по земельному участку, арендованному истцом, что нарушает его права и законные интересы на использование арендованного земельного участка.

При этом истец ссылается на то, что спорный навес возведен ответчиком с нарушением "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела, искового заявления, представленных фототаблиц следует, что спорные забор, навес не являются капитальными постройками, объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

В связи с изложенным, к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы о самовольной постройке, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 г., 23.10.2017 г. с учетом высказанных в судебных заседаниях представителем ответчика доводов о том, что спорный навес расположен на расстоянии более одного метра от границы земельного участка 50:11:0010202:6163, истцу предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2017 г. судом были разъяснены представителям сторон правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Представители истца, ответчика на вопрос арбитражного суда сообщили, что они не желают заявлять ходатайство о назначении экспертизы и просят рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, заключениям экспертов, составленным в рамках иных дел.

В качестве доказательства размещения ответчиком спорного навеса менее одного метра от границы земельного участка 50:11:0010202:6163 представлены заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № 0161э/14-03/13 от 22.03.2013 г., составленное по заказу истца, заключение эксперта ООО «Геокадастрэксперт» «(сокращенная версия заключения в помощь сторонам по делу)», составленного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 г. по делу № А41-43166/13, фотокопия заключения эксперта ЗАО «Геокадастрэксперт» от 06.04.2016 г., составленного на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 г. по делу № 2-80/16, фототаблицы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № 0161э/14-03/13 от 22.03.2013 г., заключение эксперта ООО «Геокадастрэксперт» «(сокращенная версия заключения в помощь сторонам по делу)», составленного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 г. по делу № А41-43166/13 не содержат ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов о месте расположения спорного навеса по отношению к границе земельного участка 50:11:0010202:616. В связи с изложенным, указанные письменные доказательства не могут являться относимыми по настоящему делу.

Согласно представленной фотокопии заключения эксперта ЗАО «Геокадастрэксперт» от 06.04.2016 г., составленного на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 г. по делу № 2-80/16, при установлении забора и навеса были нарушены требования п.7.1. СНиП 2.07.01-89*.

Как следует из абз.3 п.7.1. . СНиП 2.07.01-89*, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010 N 849, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, земельные участки истца и ответчика не являются территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, в связи с чем, указанные нормы на них не могут распространяться.

Суд так же отмечает, что указанные нормы относятся к хозяйственным постройкам, к которым не может быть отнесено некапитальное ограждение.

Кроме того, согласно выводам, сделанным в указанном заключении, для исключения попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 с навеса, нет необходимости произведения демонтажа, поскольку возможны три предложенных экспертом варианта по реконструкции навеса с организацией стока дождевой воды и схода снега, установке снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании представители истца настаивали именно на заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О. Уваров