Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-80513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А40-80513/17


Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Калифорния» – ФИО1 (решение от 29.11.2018);

ФИО2 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сотника М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сотника М.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества «Калифорния» (далее – кредитора) на, с учетом протокольного определения суда первой инстанции от 11.06.2019, на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Сотника М.А., выразившееся в необеспечении надлежащего представительства интересов должника в судебных разбирательствах в Арбитражном суде городе Москвы по делу № А40-146227/17 и Кунцевском районном суде города Москвы по делу № 02-3568/2018, а также совершение конкурсным управляющим должника от имени должника отказа от иска к ФИО4 в рамках рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы дела № 2-2184/19 (02-3568/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении указанной жалобы кредитора было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сотника М.А., выразившееся в необеспечении надлежащего представительства интересов должника в судебных разбирательствах в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-146227/17 и Кунцевском районном суде г. Москвы по делу № 02-3568/2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-146227/18 принят к рассмотрению иск должника к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» о взыскании 256 757 639,40 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 07.04.2014.

Иск подан конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В судебные заседания 26.11.2018, 16.01.2019, 20.02.2019 и 26.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Как следствие, учитывая, что истец (должник) в судебные заседания не являлся, ходатайство о проведении судебных заседаний в свое отсутствие не заявил, письменных пояснений по делу не представил, а ответчик, в свою очередь, не настаивал на рассмотрении спора по существу, определением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил иск о взыскании без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что истцом (должником) утрачен процессуальный интерес к настоящему делу.

Также судами отмечено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 29.11.2018 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением об оставлении иска должника к ФИО4 о взыскании с последнего 145 396 535,89 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2015 № 2015/11-17/1 без рассмотрения, мотивировав его несоблюдением истцом (должником) претензионного порядка, подписанием иска от имени истца (должника) неуполномоченным лицом и повторной неявкой должника в судебные заседания.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 иск должника оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2019 определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 об оставлении иска должника к ФИО4 без рассмотрения отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в судебном заседании Кунцевского районного суда города  Москвы 30.05.2019 - 03.06.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал поданный ранее отказ от иска к ФИО4

Полагая, что указанные действия Сотника М.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсному управляющему должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в признании жалобы кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника указанными действиями арбитражного управляющего Сотника М.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на неразумность действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках рассмотрения  судебного дела № А40-146227/18, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Сотника М.А. сведений об имевшемся судебном процессе с участием должника.

Суд апелляционной инстанции к указанным выводам отнесся критически, отметив, что согласно акту от 15.11.2018, представитель Сотника М.А. – ФИО5, действовавший на основании доверенности от 15.11.2018, получил от предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3 соответствующую документацию, исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс», а также сведения о том, что этот иск рассматривается в рамках дела № А40-146227/18.

С учетом того, что доверенностью от 15.11.2018 ФИО6 был уполномочен Сотником М.А., в том числе, и на получение документов, а действие доверенности на момент получения прекращено не было, в силу норм главы 10 ГК РФ, документы, указанные в акте от 15.11.2018 документы, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном,  считаются полученными самим Сотником М.А.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с закрепленным в Законе о банкротстве требованием о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего он сам определяет необходимость и целесообразность привлечения своих представителей для обеспечения своей деятельности и, соответственно, обязан самостоятельно нести ответственность за их действия, не учел содержащиеся в определении от 12.12.2018 собственные выводы о передаче ФИО3 документов Сотнику М.А., не привел нормы права, согласно которым, арбитражный суд, рассматривавший дело № А40-146227/18, в условиях того, что истец - ООО «Голденберг» и, следовательно, ФИО3, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу № А40-146227/18, после смены конкурсного управляющего истца(с ФИО3 на Сотника М.А.) должен был извещать лично Сотника М.А. о продолжающемся судебном процессе.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, проявив должную осмотрительность, ФИО2 должен был самостоятельно исследовать картотеку арбитражных дел на предмет наличия дел, в которых представляемый им должник является стороной судебного спора.

Как следствие, указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, в связи с которыми иск должника в рамках рассмотрения дела № А40-146227/18 был оставлен без рассмотрения, не могут быть устранены, поскольку основанием для этого послужило бездействие Сотника М.А., повторно не обеспечившего надлежащее представительство в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истекший 31.03.2019 срок исковой давности по иску в деле № А40-146227/18 на шесть месяцев не продлевается, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы в части довода о необеспечении надлежащего представительства интересов должника в судебном разбирательстве в Кунцевском районном суде города  Москвы по делу № 02-3568/2018 и неправомерном совершении от имени должника отказа от иска к ФИО4 в рамках этого же дела, суд первой инстанции сослался на мнение Сотника М.А. о том, что исковые требования к ФИО4 предъявлены несвоевременно и необоснованно.

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в силу предоставленных ему законом полномочий, а также ввиду нецелесообразности на данном этапе обращения с настоящим иском имел право отказаться от заявленных требований, критически оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в связи со следующим.

После начала нового судебного разбирательства по делу № 2-2184/19 (02-3568/2018) 14.05.2019 через экспедицию Кунцевского районного суда города Москвы конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника подал заявление от 29.04.2019 об отказе от иска к ФИО4, мотивировав отказ отсутствием у должника оригинала договора займа от 17.11.2015 № 2015/11-17/1 и объективных оснований для взыскания каких-либо сумм с ФИО4

Кроме того, в заявлении от 29.04.2019 ФИО2 сослался на то, что на состоявшемся 10.04.2019 собрании кредиторов должника было принято решение, которым ему (Сотнику М.А.) было предложено отказаться от иска к ФИО4, как следствие, в судебном заседании Кунцевского районного суда города Москвы 30.05.2019 - 03.06.2019 Сотником М.А. был поддержан в полном объеме ранее заявленный отказ должника от иска к ФИО4

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, а иск должника к ФИО4 принят к производству Кунцевского районного суда города Москвы определением от 15.06.2018, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установленная частью 2 статьи 39 ГПК РФ обязанность суда проверять распорядительные действия сторон призвана обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в гражданском процессе, соблюдение законности, защиту нрав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, достаточно лишь предположения о том, что отказ от иска (в зависимости от предъявленных требований и причин отказа) может повлечь нарушение прав третьих лиц, и суд не должен принимать лот отказ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 220 и 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что иск должника к ФИО4 является имущественным и направлен на пополнение конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был знать, что отказ должника от иска может нарушить интересы конкурсных кредиторов должника в настоящем деле, поскольку направлен на прекращение действий, направленных на увеличение конкурсной массы, за счет которой конкурсные кредиторы должника имеют право получить пропорциональное удовлетворение требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции  находят свое обьективное подтверждение ссылками на протокол судебного заседания 30.05.2019 - 03.06.2019, согласно приведенным в котором сведениям, Кунцевский районный суд города Москвы не принял отказ должника от иска к ФИО4, поскольку усмотрел нарушение им прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылка конкурсного управляющего Сотника М.А. на решение состоявшегося 10.04.2019 собрания кредиторов должника была предметом судебного исследования и также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного  управляющего Сотника М.Л. не поддерживать настоящий иск и в порядке статьи 39 ГПК РФ отказаться от него, само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время, отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, решения собраний кредиторов не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права, вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, констатировал суд апелляционной инстанции, заявление конкурсным управляющим Сотником М.Л. от имени должника отказа от иска к ФИО4 не соответствует требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Сотника М.Л.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся не к указанию на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, но не получивших какой-либо оценки со стороны суда, а к несогласию с выводами о наличии у Сотника М.А. осведомленности о судебном процессе по делу № А40-146227/2017, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника, поскольку заявленный Сотником М.А. отказ от иска ФИО4 в рамках рассмотрения судебного разбирательства по делу № 2-2184/19 (02-3568/2018) не был принят судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019по делу № А40-80513/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий                                                                                                              Ю.Е. Холодкова