Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А54-6307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6307/2024
г. Калуга
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в заседании: от ООО «Инжиниринговый центр представителя ФИО2

Энергострой» (дов. от 09.01.2025, уд. адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А54-6307/2024,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее - ООО «Малтат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее - ООО «ИЦ Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 21/09/23 от 21.09.2023 в сумме 30 109 680 руб., пени в сумме 3 976 931 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату первой партии малька за период с 28.10.2023 по 11.01.2024, пени в сумме 4 396 013 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату второй партии малька за период с 01.11.2023 по 25.03.2024, с дальнейшим начислением

пени по день фактической уплаты долга (дело № А33-9813/2024).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Малтат» исполнило свои договорные обязательства, оказанные услуги приняты ООО «ИЦ Энергострой» без претензий и замечаний по объёмам и качеству, однако последнее произвело частичную оплату по договору, ввиду чего на стороне ООО «ИЦ Энергострой» образовалась задолженность и неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга ООО «Малтат» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 30 109 680 руб., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания пени и просило суд взыскать неустойку за период с 28.10.2023 по 15.05.2024 в сумме 9 848 318 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024, оставленным без изменением постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 30 109 680 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 848 318 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора по результатам конкурентной процедуры (закупки), разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени. Размер неустойки подтверждён расчётом истца, который судом проверен и признан выполненным правильно, не противоречащим условиям договора. Ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт, которым уменьшить размер отыскиваемой истцом неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИЦ Энергострой» указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на отсутствие вины ООО «ИЦ Энергострой» в несвоевременном исполнении обязательств по договору, поскольку это было вызвано просрочкой со стороны его контрагента по государственному контракту. Ответчик также указывает на то, что спорный договор заключён с целью проведения экологических компенсационных мероприятий, в связи с чем такая деятельность не является для ответчика

предпринимательской. Кассатор указывает на то, что в рассматриваемый период истец получил значительный доход от осуществления своей деятельности, в связи с чем допущение ответчиком просрочки по оплате оказанных услуг не привело к негативным имущественным последствиям для ООО «Малтат».

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ИЦ Энергострой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с требований о взыскании неустойки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ Энергострой» при исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству грузового причала и канала морского угольного терминала Сырадасайского месторождения, причинило вред природным ресурсам Российской Федерации. В рамках возмещения причиненного вреда Федеральное агентство по рыболовству обязало ООО «ИЦ Энергострой» за счёт собственных средств осуществить возмещение вреда природной среде в виде выпуска в реку Енисей молоди осётра сибирского в количестве 686 981 штук.

Во исполнение указанного обязательства ООО «ИЦ Энергострой» (заказчик) 21.09.2023 заключило с ООО «Малтат» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ИВДЛ-21/09/23 (далее - договор).

По условиям договора ООО «Малтат» обязалось оказать ООО «ИЦ Энергострой» услуги по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и обеспечению выпуска молоди осётра сибирского в количестве 686 981 шт. в водные объекты рыбохозяйственного значения (река Енисей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за единицу осётра сибирского составляет 120 руб., общая стоимость услуг по договору составила 82 437 720 руб., включая стоимость транспортировки на специализированном транспорте ООО «Малтат» до места выпуска малька и выпуска непосредственно.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что расчёт за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты оказания услуг (с даты подписания акта сдачи-приемки услуг) (пункт 3.3.1 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон в случае

нарушения обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Малтат» осуществило выпуск в реку Енисей молоди осётра сибирского в количестве 686 981 штук. на общую сумму 82 437 720 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения № 564.21.1 от 06.10.2023, № 564.21.1 от 10.10.2023.

Платёжным поручением № 17 от 11.01.2024 ООО «ИЦ Энергострой» оплатило первую партию молоди в сумме 52 328 040 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме, истец обратился к ответчику с претензией № 614-11/23 от 01.11.2023, в которой предложил оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 30 109 680 руб. и неустойки в сумме 3 976 931 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 3447 от 08.05.2024 на сумму 30 109 680 руб. погасил основную задолженность перед истцом.

С учётом произведенной оплаты истец отказался от требования о взыскании основного долга, поддержав требование о взыскании пеней, уточнив период начисления штрафной санкции и её размер.

Суды, принимая обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал об уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исходили из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Как правильно отметили суды, размер неустойки 0,1% в день от суммы долга является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о её чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Относительно необходимости снижения пени до однократной учетной ставки ЦБ РФ суды отметили, что согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывал конкретных исключительных обстоятельств для её уменьшения, в том числе до однократной учётной ставки ЦБ РФ.

При расчёте размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ её размер составляет 8 387 855 руб. 22 коп., что также свидетельствует о том, что взысканная судом неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1%, не отвечает признаку явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 848 318 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчик согласился с условиями спорного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По условиям рассматриваемого договора исполнение обязательства ООО «ИЦ Энергострой» по оплате услуг ООО «Малтат» не ставилось в зависимость от даты внесения оплаты ответчику в рамках заключённого им государственного контракта, напротив, ООО «ИЦ Энергострой» было обязано устранить вред, причинённый им природным ресурсам, за счёт своих денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор заключён с целью проведения компенсационных мероприятий по восстановлению природных ресурсов, в связи с

чем такая деятельность не является для ответчика предпринимательской, подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора по взысканию задолженности и неустойки по договору об оказании услуг, заключенному ответчиком в ходе его хозяйственной (предпринимательской) деятельности с истцом. При этом вред, причинённый ответчиком природным ресурсам в рамках исполнения государственного контракта, возник именно в результате осуществления ООО «ИЦ Энергострой» своей предпринимательской деятельности.

Анализ имущественного положения истца, приводимый ответчиком в его кассационной жалобе, как и ссылки на то, что истец не понёс негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ООО «ИЦ Энергострой» своих договорных обязательств, в связи с чем ООО «Малтат» не может претендовать на взыскание договорной неустойки в полном объёме, является надуманным и не может выступать основанием для произвольного уменьшения судом договорной неустойки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А54-6307/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1