Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А76-44687/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44687/2020
18 марта 2021г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН 1027402907476, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН 1157451016073, г.Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промснабметалл», ОГРН 1156658006053 г.Екатеринбург, о взыскании 37 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН 1027402907476, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Черметуралавтоматика»), 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН 1157451016073, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Компания «М-Чел»), о взыскании в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 36 020 руб., убытков в сумме 1 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

21.12.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 02.02.2021г. (л.д. 47-48). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промснабметалл», ОГРН <***> г.Екатеринбург.

02.02.2021г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить судебное заседание на 16.03.2021г. (л.д. 66).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.03.2021г. объявлялся перерыв до 18.03.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 49-50), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по правилам места нахождения или места жительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-28).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления разовой поставки от 10.04.2020 в адрес истца была отгружена продукция – металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000 ст. 20х23н18, продукция ненадлежащего качества., в связи с чем, истцом заявлено о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 36 020 руб., а также о взыскании убытков в размере 1 200 руб. за производство экспертизы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

16.11.2020г. в суд от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 31-32), согласно которому против удовлетворения судом заявленных требований возражал. Полагает, что истец должен был осуществить приемку товара по качеству не позднее 10 дней. Поскольку поставка одногородняя истец должен был произвести все необходимые анализы до 21.05.2020г.

04.12.2020г. истцом представлены письменные пояснения по делу (л.д.45-46), в которых полагает позицию ответчика по делу неверной, поскольку недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации и являются скрытыми, а значит их невозможно обнаружить при стандартной процедуре приема товара, установленной положениями Инструкции №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г.

В судебном заседании 02.02.2021г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (л.д. 51), а также письменные пояснения по иску, касающиеся качества поставленного ответчиком товара (л.д. 55-56).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 10.04.2020г. ООО КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ" осуществило поставку товара – металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000ст.20х23н18 в адрес ООО "Черметуралавтоматика" на сумму 36 020 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – товарно-транспортной накладной №Т095 от 10.04.2020г. (л.д. 13).

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №337 от 25.03.2020г. (л.д. 15).

В процессе использования данного товара в нагревательных печах истцом выявлено разрушение листов металла в течение первого месяца эксплуатации, листы стали хрупкими, на них появились признаки «выгорания» в виде дефектов на всей поверхности.

На отбор проб поставленного металла для проведения химического анализа стали 18.06.2020г. ответчик не явился, будучи извещенным телеграммой (л.д.11).

18.06.2020г. был произведен отбор проб поставленной продукции. Согласно протокола анализа материала №763 от 25.06.2020, составленного ООО «Диагностика металлов», химический состав поставленной стали 20х23н18 не соответствует данным, указанным в сертификате соответствия (л.д. 18), который сопровождал данную поставку, а именно: содержание марганца в поставленном товаре превышено более, чем в 4 раза, содержание хрома недостаточно, а содержание никеля не достает более, чем в 10 раз. По химическому составу марка стали не определяется (л.д. 12).

Таким образом, поставленный ответчиком металл не может быть отнесен к жаропрочным сталям, как требует ГОСТ 5632-72.

ООО "Черметуралавтоматика" произвело оплату оказанных ООО «Диагностика металлов» услуг по договору в размере 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №812 от 26.06.2020г. (л.д. 17).

В связи с поставкой некачественного товара истец 07.07.2020г. направил ответчику досудебную претензию о возврате некачественного товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 7-8), в ответ на которую ответчик направил письмо с предложением рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, только после возврата продукции, при этом товар должен быть в состоянии первоначальной поставки и не иметь следов механической и термической обработки (л.д. 10).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и поставка товара ответчиком в адрес истца (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец должен был осуществить приемку товара по качеству не позднее 10 дней, поскольку поставка одногородняя и произвести все необходимые анализы до 21.05.2020г. на основании следующего.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Поставка товара произведена ответчиком 10.04.2020г.

18.06.2020г. был произведен отбор проб поставленной продукции. Согласно протокола анализа материала №763 от 25.06.2020, составленного ООО «Диагностика металлов», химический состав поставленной стали 20х23н18 не соответствует данным, указанным в сертификате соответствия, который сопровождал данную поставку.

Таким образом, акт о скрытых недостатках составлен истцом не позднее четырех месяцев со дня получения продукции.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя в результате неправильного применения либо возникли в результате механических повреждений, произошедших по вине истца, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии факта передачи ответчиком истцу товара с нарушением требований к его качеству и отсутствие доказательств возвращения истцу стоимости данного товара, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 36 020 руб. стоимости некачественного товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением химического анализа поставленного ответчиком металла, в размере 1 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества поставленного ответчиком товара и последующее предъявление в суд заявленного иска, явилось выявление экспертным учреждением скрытых недостатков, не позволяющих качественно эксплуатировать поставленный товар.

При этом, их выявление собственными силами не могло быть достоверно установлено истцом.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом расходами на проведение досудебной экспертизы, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, расходы, понесенные истцом за производства экспертизы в размере 1 200 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.10.2020г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 52).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему квалифицированные юридические услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- составление искового заявления о взыскании с контрагента в пользу заказчика денежных средств за некачественный товар;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного по предъявленному иску;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по предъявленному иску (п. 1.2-1.4 договора).

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 6 500 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №117 от 29.01.2021г. на сумму 6 500 руб. (л.д.54).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 3-4);

- составлением письменных пояснений по делу (л.д. 45-46, 55-56);

- участием в судебных заседаниях (л.д. 65, 71).

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 37 220 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена госпошлина в указанному размере на основании платежного поручения №995 от 31.07.2020г. (л.д. 6).

С учетом изложенного, в силу названных выше норм процессуального права расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за поставленную некачественную продукцию в размере 36 020 руб., расходы на экспертизу в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова