Дополнительное решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-44687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44687/2020
12 апреля 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН 1027402907476, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН 1157451016073, г.Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промснабметалл», ОГРН 1156658006053 г.Екатеринбург, о взыскании 37 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: Бухариной Н.В., по доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Шакирова Д.В., по доверенности от 01.04.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН 1027402907476, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Черметуралавтоматика»), 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН 1157451016073, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Компания «М-Чел»), о взыскании в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 36 020 руб., убытков в сумме 1 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН 1027402907476, г. Челябинск, удовлетворены в полном объеме.

С ответчика, общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность за поставленную некачественную продукцию в размере 36 020 руб., расходы на экспертизу в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом, разрешившим вопрос о праве, не указаны в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В связи с не рассмотрением по существу вопроса о возврате ответчику поставленного некачественного товара, данный вопрос в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорную продукцию основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В судебном заседании от истца поступило письменное пояснение о том, что металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000ст.20х23н18 находится у истца по адресу: <...>.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000ст.20х23н18 с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", ОГРН <***>, г. Челябинск возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "М-ЧЕЛ", ОГРН <***>, г.Челябинск товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № Т095 от 10.04.2020, поименованный как металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000ст.20х23н18, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 20.04.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.