Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А65-623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-623/2019


Дата принятия решения – 25 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от заявитель – к/у ФИО1, паспорт, судебный акт,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Клеон Медикал", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Клеон", которым просил истребовать из незаконного владения ответчика производственное оборудование (согласно перечня), расположенное в помещении цеха по адресу: Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 46, литер «в», помещение № 1.

Определением от 23.04.2019г. по делу № А65-623/2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Клеон», г. Казань о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Клеон», г. Казань о назначении судебной экспертизы; в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-3940/2019 также отказано.

Исковое заявление ООО "Клеон Медикал", г. Казань было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО1 полномочий по представлению интересов ООО «Клеон Медикал», в том числе, на подписание искового заявления от имени юридического лица.

Заявитель - ООО "Клеон Медикал", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда 23.04.2019г. по делу № А65-623/2019 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020г. заявление ООО "Клеон Медикал", г. Казань о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. по делу № А65-623/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. по делу № А65-623/2019 отменено, дело назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 13.07.2020г. уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ООО «Клеон» в пользу ООО «Клеон Медикал»:

1. Один комплект оборудования по производству гигиенических салфеток системы JWC-KHD со всем вспомогательным оборудованием, необходимым для производства гигиенических салфеток 2 размеров в удобных упаковках.

Производительность оборудования — 150-200штук/мин, в зависимости от размера (без учета времени замены сырья и скреплены аппликаторами прочного клея-расплава, исходя из параметров обычной гигиенические салфетки). Оборудование включает:

Оборудование по производству гигиенически салфеток JWC-KHD 2 размера.

1. Один комплект основного агрегата.

2. 1 комплект валового измельчителя целлюлозы.

3. 2 комплекта аппликаторов клея-расплава.

4. 2 комплекта бумагопроводящей системы RE итальянского производства.

5. 2 комплекта устройств для ручной упаковки.

6. 2 комплекта оборудования полуавтоматической упаковки.

7. Система управления ПЛК (производство Mitsubishi).

8. Диспенсер для ароматизации.

9. Защитно-сигнализационное устройство экстренной остановки оборудования.

10. Единое устройство подачи целлюлозы.

2. Один комплект оборудования по производству впитывающих пеленок системы JWC-CFD со всем вспомогательным оборудованием, необходимым для производства впитывающих пеленок размером 60*90 см.

Производительность оборудования — 70-80м/мин, в зависимости от размера (без учета времени замены сырья и скреплены аппликаторами прочного клея-расплава, исходя из параметров обычной впитывающей пеленки). Оборудование включает:

Оборудование по производству впитывающих пеленок JWC-CFD

1. Один комплект основного агрегата.

2. 1 комплект валового измельчителя целлюлозы.

3. 2 комплекта аппликаторов клея-расплава.

4. 2 комплекта устройств для ручной упаковки.

5. 2 комплекта оборудования полуавтоматической упаковки

6. Система управления ПЛК (производство Mitsubishi).

7. Единое устройство подачи целлюлозы.

3. Вентиляционная система - 1 комплект.

4. Винтовой воздушный компрессор с интегрированным фреоновым осушителем KAESER SK 24Т с ресивером - 1 комплект.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2020г. истец требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Ответчик до начала судебного заседания направил в суд письменный отзыв на иск с приложением обосновывающих документов (исследованы судом в заседании), в судебном заседании огласил изложенные доводы, требования истца не признал, указал, что оборудование приобретено ответчиком и учтено на балансе общества еще в 2015г., по факту имеется два различных комплекта оборудования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец пояснил, что документы, приложенные ответчиком к отзыву на иск, истцу известны (документы возвращены судом ответчику в судебном заседании).

Истец возражал против привлечения ФИО5 к участию в деле, также указал что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО6 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора принято судом к рассмотрению.

Истец огласил возражения на пояснения ответчика.

Ответчик в судебном заседании завил об объявлении в судебном заседании перерыва для представления сведений о месте нахождения спорного оборудования на хранении и факта того, что к/у ФИО1 отказался принимать спорное оборудование.

Истец возражал против объявления перерыва, дал пояснения.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении директора ООО "Клеон Медикал" ФИО5 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что договоры купли-продажи, аренды с последующим выкупом оборудования были подписаны непосредственно ФИО5, у данного лица находятся постановления о прекращении уголовного дела, о возбуждении и прекращении исполнительного производства, в связи с чем ФИО5 может дать пояснения в отношении спорного имущества, в том числе о том, где находится оборудование, каким образом было вывезено.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "Клеон Медикал" об истребовании из незаконного владения ООО "Клеон" производственного оборудования (согласно перечня).

Поскольку ФИО5 не является собственником спорного имущества, равно как и не является собственником помещения, в котором спорное оборудование предположительно находится, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нахождения спорного имущества в том или ином месте, равно как и факт вывоза спорного имущества не может быть подтвержден свидетельскими пояснениями.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г. по делу № А65-25925/2016 ООО «Клеон Медикал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 16-19 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018г. по делу № А65-25925/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Клеон Медикал» прекращено (л.д. 20-27 т.1).

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве ООО «Клеон Медикал» (определение суда от 19.05.2017г.) судом, среди прочего, было установлено, что между ООО «Аки-лизинг-к» (арендодатель) и ООО «Клеон Медикал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № А-20/13 от 29.10.2014г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование согласованное сторонами в спецификации имущество, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях договора аренды и графика уплаты арендных платежей, а также нести иные обязанности в соответствии с договором аренды.

Имущество передается в аренду с правом последующего приобретения его арендатором в собственность на условиях отдельно заключаемого договора купли - продажи, который будет являться неотъемлемой частью договора аренды.

Срок аренды начинается с момента подписания акта приема - передачи имущества в аренду и заканчивается 30.11.2016г.

В соответствии со спецификацией ООО «Клеон Медикал» передано в аренду три комплекта оборудования по производству гигиенических салфеток, прокладок и впитывающих пеленок, вентиляционная система, винтовой воздушный компрессор.

Местом постоянного размещения имущества является: <...> (Киндери), д. 3.

Согласно графику уплаты арендных платежей общая сумма договора составляет 6400000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2016г. договор № А-20/13 от 29.10.2014г. расторгнут досрочно.

По договору купли-продажи № А-20/13-В от 31.07.2016г., заключенному между ООО «Аки-лизинг-к» (продавец) и ООО «Клеон Медикал» (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды оборудования с правом выкупа № А-20/13 от 29.10.2014г.

Цена имущества составляет 2536000 рублей; имущество передано по акту приема- передачи № 1 от 31.07.2016г.

Как указывает истец, бывший руководитель ООО «Клеон Медикал» не исполнил обязанности по передаче материальных ценностей, в том числе и спорного оборудования, в связи с чем конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об истребовании имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017г. (резолютивная часть определения от 02.11.2017г.) по делу № А65-25925/2016 ходатайство арбитражного управляющего об истребовании имущества и документов было удовлетворено, у ФИО5 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО «Клеон Медикал», г. Казань, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Клеон Медикал», за исключением документов, переданных по акту от 02.11.2017г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года об истребовании у ФИО5 документов по делу № А65-25925/2016 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец также указывает, что следственным отделом по Советскому району г. Казани по заявлениям конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ФИО5 по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 201 УК РФ (самоуправство).

В ходе обысков было выявлено указанное оборудование. Большая часть, оборудования была найдена в пользовании ООО «Клеон». Оставшаяся часть оборудования в ходе обысков была найдена по адресу <...>.

В ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы было установлено, что все оборудование, выявленное по данным адресам, ранее составляло единое целое, на них были удалены и заменены таблички.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2917г. в рамках дела о банкротстве судом установлено, что ООО «Клеон Медикал» и ООО «Клеон» являются аффилированными между собой лицами, а также установлено, что действовали с намерениями, причинить вред ООО «Клеон Медикал».

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ООО «Клеон» незаконным образом приобрело и пользуется оборудованием, принадлежащим ООО «Клеон Медикал», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда от 14.02.2019г., 02.04.2019г., 21.05.2020г. истцу, среди прочего, предлагалось представить правоустанавливающие и первичные документы, содержащие индивидуализирующие признаки имущества и подтверждающие приобретение истцом спорного имущества (договоры, паспорта на оборудование, накладные, платежные документы и т.п.); доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения и пользования истца незаконно; сведения о стоимости спорного имущества.

Истребованных доказательств истец суду не представил.

Непредставление истцом запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ истца от защиты собственных прав и интересов.

Вместе с тем ответчик с требованиями истца не согласен.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что оборудование по производству гигиенических салфеток - один комплект, состоящий из трех линий, было передано ООО «Клеон-Медикал» от ООО «АКИ-Лизинг-к» по договору аренды с правом выкупа № А-20/13 от 29.10.2014г.

Оборудование, являющееся предметом договора аренды, было приобретено ООО «Аки-Лизинг-к» 14.03.2013г., на момент приобретения износ оборудования составлял более 50%.

В дальнейшем указанное оборудование было передано продавцом в собственность ООО «Клеон-Медикал» по договору купли-продажи № А-20/13-В от 31.07.2016г.

Оборудование, приобретенное ООО «Клеон-Медикал», 12 октября 2008 года выпуска, имеет три линии с серийными номерами Q072, Q075, Q076, система управления производства «Mitsubishi».

Оборудование, которое используется ООО «Клеон» в хозяйственной деятельности, действительно сходно по своему назначению с оборудованием ООО «Клеон-Медикал», но имеет иные характеристики и приобретено ООО «Клеон» самостоятельно 30.07.2015г. по договору купли-продажи у физического лица ФИО7.

Оборудование, принадлежащее ООО «Клеон», 2012 года выпуска, серийный номер 0001812 1, система управления SIMENS S7-300 SIMATIK, и учтено на балансе общества в 2015г.

В материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование изложенных доводов, в том числе договор купли-продажи оборудования б/н от 30.07.2015г., заключенный между гражданином ФИО7 как продавцом и ООО «Клеон» как покупателем, с приложением 3 (технические характеристики), акты приема-передачи к договору, инструкции по эксплуатации и использованию оборудования (как спорного оборудования, так и оборудования, находящегося у ответчика), карточку основных средств от 10.08.2015г. (л.д. 76-86 т.3).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В указанной связи представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 70 от 11.10.2018г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает, что у ответчика находится имущество приобретенное истцом по договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016г. у ООО «Аки-лизинг-к», факт незаконного пребывания имущества у ответчика приобретенного им самим по договору с ФИО7

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, равно как и факт передачи спорного имущества ответчику.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не исполнил требование суда и не представил суду сведения о стоимости истребуемого имущества (применительно к ч.3 ст. 103 АПК РФ), а также учитывая тяжелое материальное положение истца, суд полагает возможным взыскать с истца в доход бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Клеон" о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора директора ООО "Клеон Медикал" ФИО5, г. Казань отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова