Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-172126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-172126/18-115-4348
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Гипрокислород», зарегистрированного 11.07.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7712025390 и расположенного по адресу: 2-й Амбулаторный пр-д, д. 8, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7743777777 и расположенной по адресу: Смольная ул., д. 25А, <...>

о признании недействительным Решения № 14-12/29 от 17.01.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 27/02 от 27.02.2018);

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2 (дов. № 12 от 09.01.2018), ФИО3 (дов. № 43 от 01.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гипрокислород» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 14-12/29 от 17.01.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 12.05.2015.

По итогам проверки принято спорное решение № 14-12/29 от 17.01.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налоги в сумме 12 488 634,00 р., (из которой: НДС в размере 5 915 669 р., налог на прибыль в размере 6 572 965 р.) и пени в сумме 4 649 479,00 р. (из которых пени по НДС — 2 047 933 р., пени по налогу на прибыль — 2 601 546 р).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-19/087686@от 25.04.2018, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в обоснование произведенных начислений, налоговым орган сделан вывод о том, что ООО «Энерго-Комплекс» фактически не мог и не участвовал в реализации спорных хозяйственных операций, не осуществлял исполнение соответствующих работ.

В частности в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между заявителем (Исполнитель) и ОАО «Криогенмаш» (Заказчик) заключен договор от 26.10.2012 № 12223/МВ-421-2012-171 на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Расширение установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на КС «Краснодарская» для обеспечения поставок газа в газопровод «Джубга-Лазаревское-Сочи», в соответствии с технической частью конкурсной документации на комплексную поставку оборудования по объекту «Расширение установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на КС «Краснодарская» для обеспечения поставок газа в газопровод «Джубга-Лазаревское-Сочи», утвержденная Заместителем Председателя ОАО «Газпром» ФИО4 и результатами пред-проектного проектирования, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий указанного договора Заявителем (Заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2012 № ГК-95/12223С2 с ООО «Энерго-Комплекс» (Подрядчик) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий объем работ: «Разработка технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа, стабилизации конденсата, УПТИГ и авторский надзор за изготовлением блоков технологического оборудования по объекту «Расширение установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на КС «Краснодарская» для обеспечения поставок газа в газопровод «Джубга-Лазаревское-Сочи», а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Комплекс» Обществом представлен договор с приложениями, дополнительное соглашение к данному договору с приложением, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

При этом ООО «Энерго-Комплекс» в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем; у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорного вида работ.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Энерго-Комплекс» в проверяемом периоде (с 26.07.2012 по 19.11.2014) являлся ФИО5, первичных документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Энерго-Комплекс» также подписаны ФИО5.

Из объяснения генерального директора ООО «Энерго-Комплекс» ФИО5. (в период с 26.07.2012 по 19.11.2014), полученного сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО5. являлся номинальным директором данной организации по предложению своего знакомого ФИО6, который фактически являлся руководителем ООО «Энерго-Комплекс». Координацией деятельности ООО «Энерго-Комплекс» и исполнением каких-либо договоров, заключенных ООО «Энерго-Комплекс» с иными организациями (в том числе с Обществом), ФИО5. не занимался, поскольку фактически подписывал различные документы, которые ему в изготовленном виде приносил ФИО7

Кроме того, согласно показаниям ФИО5., полученным сотрудником ОВД 9 Отдела Управления «Р» ГУЭБиПК МВД России, он не подписывал представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Энерго-Комплекс», а также между ООО «Энерго-Комплекс» и ООО «ГазКомплектРемонт» (договоры с приложениями, акты, счета-фактуры).

При этом в ходе выездной налоговой проверки (на основании документов, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, организациями ООО «ГазКомплектРемонт», ООО «ЭТЦ ЦКБН») Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств перед Обществом по указанному договору подряда ООО «Энерго-Комплекс» (Заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2012 № 10-2012/ГКР на выполнение проектных работ с ООО «ГазКомплектРемонт» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий объем работ: «Разработка технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа, стабилизации конденсата, УПТИГ и авторский надзор за изготовлением блоков технологического оборудования по объекту «Установка подготовки газа к транспорту, 2-я очередь на КС «Краснодарская» для обеспечения поставок газа в газопровод «Джубга-Лазаревское-Сочи», а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В свою очередь, между ООО «ГазКомплектРемонт» (Заказчик) заключен v договор от 17.10.2012 № 33-2012 на выполнение указанных проектных работ с ООО «ЭТЦ ЦКБН» (Исполнитель). При этом, ООО «ЭТЦ ЦКБН» (Заказчик) заключены договоры на выполнение данных проектных работ с ООО «Альтер» (от 22.10.2012 № 1304/01) и ЗАО «НИПИ НГХ» (от 30.11.2012 № 136.01.00-02-187).

Главный инженер проектов Общества ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ООО «Энерго-Комплекс» являлось подрядчиком Общества по выполнению технических проектов. Из представителей данной организации свидетелю знаком только руководитель проекта - ФИО9 О том, что ООО «Энерго-Комплекс» будет субподрядной организацией свидетелю сообщил бывший генеральный директор Заявителя ФИО10, который передал ему контактный телефон ФИО9 Организация документооборота в рамках взаимоотношений с ООО «Энерго-Комплекс» производилась путем взаимодействия с ФИО9 Фактических исполнителей работ со стороны х ООО «Энерго-Комплекс» ФИО8 не знает. На совещаниях и встречах с Обществом от ООО «Энерго-Комплекс» присутствовал только ФИО9

Генеральный директор Общества в период с 01.01.2013 по 14.10.2013 ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ООО «Энерго-Комплекс» являлось подрядной организацией, привлеченной Заявителем для выполнения работ на объектах заказчика ОАО «Криогенмаш». Руководителя ООО «Энерго-Комплекс» ФИО5., а также учредителей данной организации свидетель не знает. На совещаниях по выполнению спорных проектных работ от ООО «Энерго- Комплекс» никто не присутствовал. Техническая документация, полученная от ООО «Энерго-Комплекс» в электронном формате рассматривалась сотрудниками института, кроме того, эта же документация направлялась в ООО «ГазКомплектРемонт» для экспертной оценки. Фактических исполнителей работ, выполненных в рамках договорных отношений с ООО «Энерго-Комплекс», ФИО10 не знает, при этом ФИО9 свидетелю знаком.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что он, в том числе является учредителем и руководителем ООО «ГазКомплектРемонт», при этом ООО «Энерго-Комплекс» ему известно исключительно как заказчик ООО «ГазКомплектРемонт» по договору подряда на разработку технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа на объекте КС «Краснодарская». Заказчиком данных работ у ООО «Энерго-Комплекс» являлось Общество. В ООО «Энерго-Комплекс» ФИО9 никогда не работал, представителей и должностных лиц данной организации, в том числе генерального директора ФИО5., не знает. ООО «ГазКомплектРемонт» работало напрямую с АО «Гипрокислород». Всю техническую документацию ФИО9, как представитель ООО «ГазКомплектРемонт», передавал в АО «Гипрокислород» на бланках ООО «Энерго-Комплекс» по просьбе генерального директора ООО «ГазКомплектРемонт» в соответствующем периоде - ФИО11. По тексту технических проектов их идентификационные номера принадлежат ООО

«ГазКомплектРемонт» и ООО «ЭТЦ ЦКБН» и соответственно не могут принадлежать другой организации, в том числе ООО «Энерго-Комплекс». Лица, указанные в качестве исполнителей технических проектов, являются сотрудниками ООО «ГазКомплектРемонт» и ООО «ЭТЦ ЦКБН» - субподрядной организации, привлеченной ООО «ГазКомплектРемонт».

Также ФИО9 пояснил, что ему знаком сотрудник Общества ФИО8, который являлся руководителем проекта по объекту КС «Краснодарская».

Согласно показаниям ФИО12, указанного в качестве одного из исполнителей данных технических проектов, свидетель являлся специалистом технического отдела, ведущим инженером-технологом ООО «ЭТЦ ЦКБН». ФИО12 выполнял работы по разработке технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа по объекту КС «Краснодарская» для обеспечения поставок газа в газопровод «Джубга-Лазаревское-Сочи» и после их выполнения передавал результаты на утверждение главному инженеру ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО11. Непосредственным начальником ФИО12 являлся главный инженер проекта ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО9 Все работы выполнялись в офисе ООО «ЭТЦ ЦКБН», кроме того, исполнителями по данному проекту также являлись сотрудники ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие. Организацию ООО «Энерго-Комплекс» свидетель не знает.

Кроме того, ФИО12 показал, что не может объяснить, почему на подписанной им схеме по проекту разработки технической документации отражено название организации ООО «Энерго-Комплекс», а не ООО «ЭТЦ ЦКБН», при этом шрифт, которым напечатано название ООО «Энерго-Комплекс» более тонкий, что не допускается по ГОСТу, шифр ГПЭ 208.18 принадлежит ООО «ЭТЦ ЦКБН». Вместе с тем свидетель указал на то, что в архиве ООО «ЭТЦ ЦКБН» имеется копия данной схемы, где фигурирует наименование реального исполнителя работ — ООО «ЭТЦ ЦКБН».

Начальник технологического отдела ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО13,которая также указана в качестве одного из исполнителей данных техническихпроектов, в ходе допроса пояснила, что спорные работы выполнены ООО «ЭТЦЦКБН» по договору подряда ООО «ГазКомплектРемонт», которое являлосьдочерним предприятием ООО «НТЦ ЦКБН». В разработке проектов участвовалонесколько отделов технологический, контрольно-измерительный, конструкторский. Все работы в полном объеме выполнялись силами ООО «ЭТЦ ЦКБН». Непосредственным руководителем ФИО13 являлся генеральный директор - ФИО11., главный инженер - ФИО9 и генеральный проектировщик АО «Гипрокислород». Все технические моменты согласовывались с АО «Гипрокислород» напрямую. При этом ООО «Энерго-Комплекс» свидетелю не известно.

Также ФИО13 сообщила, что лица, указанные в качестве исполнителей данных технических проектов, являются сотрудниками почти всех отделов ООО «ЭТЦ ЦКБН».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общая стоимость проектных работ в рамках договорных отношений Общества с ООО «Энерго-Комплекс» в два раза превышает общую стоимость проектных работ в рамках финансово-хозяйственных отношений между ООО «Энерго-Комплекс» и ООО «ГазКомплектРемонт».

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Энерго-Комплекс» Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства в дальнейшем частично перечислялись в адрес ООО «ГазКомплектРемонт». Вместе с тем в 2013 году ООО «Энерго-Комплекс» перечисляло полученные от Общества денежные средства в адрес организаций ООО «ПЛАНЕТА», ООО «РУБЕЖ», ООО «АРКАДС», ООО «ПРОЕКТ-ПРО» не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (минимальная, либо отсутствующая численность; отсутствие расходов характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности; и т.д.).

Полученные от ООО «Энерго-Комплекс» денежные средства в дальнейшем перечислялись от ООО «ПЛАНЕТА», ООО «РУБЕЖ», ООО «АРКАДС» в адрес организаций ООО «РЕГИОНКОНСАЛТИНГ», ООО «ТЕХНОТОРГ», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» которые также не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и производят частичное снятие с расчетных счетов полученных денежных средств на хозяйственные нужды.

При этом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ПРОЕКТ-ПРО» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета физических лиц по договорам процентного займа.

Руководители ООО «ПЛАНЕТА» (ФИО16), ООО «РУБЕЖ» (ФИО17, ФИО18) ООО «АРКАДС» (ФИО19, ФИО20), ООО «ПРОЕКТ-ПРО» (ФИО21), допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. При этом, ФИО16 и ФИО17 указали, что ООО «Энерго-Комплекс» им не знакомо.

Таким образом, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Энерго-Комплекс» фактически не выполняло проектные работы в рамках договорных отношений с Обществом, а использовалось в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды (путём искусственного завышения стоимости работ), тогда как фактическим исполнителем данных работ является организация ООО «ГазКомплектРемонт», которая выполнила данные работы собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций ООО «ЭТЦ ЦКБН», ООО «Альтер» и ЗАО «НИПИ НГХ».

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, Инспекцией произведен расчёт необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом, исходя из сопоставления стоимости проектных работ по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Комплекс» и стоимости соответствующих работ, выполненных ООО «ГазКомплектРемонт» за счет собственных и привлеченных сил, установленной в рамках договорных отношений между ООО «Энерго-Комплекс» и ООО «ГазКомплектРемонт».

Кроме того, заявитель, не соглашаясь с произведённым заинтересованным лицом расчётом указывает на необоснованность применённого инспекцией подхода определения реальной стоимости спорных работ, ссылаясь при этом на необходимость определения рыночной цены соответствующих работ, в порядке раздела V.1 НК РФ и/или путём проведения экспертизы, в порядке, предусмотренном статьёй 95 НКРФ.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку начисления по сделкам с ООО «Энерго-Комплекс» обусловлены исключительно, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества при финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорным контрагентом, и не как не связаны с контролем за ценами по спорным сделкам.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае инспекцией определен размер необоснованной налоговой выгоды общества, что не является формой контроля за ценообразованием.

В частности, в соответствии в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя вышеуказанную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В свою очередь, Общество не приводит каких-либо доводов о неправомерности непосредственно произведенного Инспекцией расчёта (наличие lib

ошибок; использование неверных стоимостных показателей; и т.д.), а также не представляет своего контр расчета.

Учитывая изложенное, доводы Общества о неправильном определении размера необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Комплекс» подлежат отклонению.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией фактов согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Энерго-Комплекс» (ввиду то, что Общество не имело оснований сомневаться, что ФИО9 являлся представителем ООО «Энерго-Комплекс») также не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний генерального директора Общества ФИО10 (протокол допроса № 14-12/29доп-1 от 30.11.2017) установлено, что ФИО10 знает лично ФИО9 с 2009 года, он разрабатывал технологическую часть проекта установки осушки газа в Туркменистане на газопроводе Россия -Китай для СтройТрансГаза.

Таким образом, должностное лицо Общества, зная ФИО9 задолго до заключения договора с ООО «Энерго-Комплекс», и, имея уставные и учредительные документы ООО «Энерго-Комплекс», где ФИО9 не значится, имело все основания усомниться в полномочиях указанного лица.

При этом, заявителем не представлено ни одного документа подтверждающего полномочия ФИО9 на представление интересов ООО «Энерго-Комплекс».

Более того, как уже было указано выше, из вышеприведенных показаний сотрудников Общества, сотрудников ООО «ГазКомплектРемонт» следует, что взаимодействие в рамках исполнения спорной сделки (в том числе в части передачи результатов работ) осуществлялось напрямую между сотрудниками Общества и сотрудниками фактических исполнителей (ООО «ГазКомплектРемонт», ООО «ЭТЦ ЦКБН»).

Аналогично не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Энерго-Комплекс».

Кроме того, Инспекцией в рамках проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование №14-12/29тр4 от 21.10.2016 в отношении представления документов по проявлению обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Энерго-Комплекс» (п. 4 требования).

Обществом в ответ на требование (письмо №1715/08-30 от 02.11.2016) представлены документы: копии свидетельства из ЕГРЮЛ, протокол собрания участников, копия приказа, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Энерго-Комплекс».

Иных документов в рамках проверки представлено не было.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53). Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, следовательно, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае необеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Таким образом, налогоплательщик не должен ограничиваться исключительно информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ и на интернет-страницах, ведь по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться, в том числе, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

В отношении доводов Заявителя о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5. на первичных документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Энерго-Комплекс», необходимо отметить, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе касающихся необходимости назначения экспертиз.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, так как не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств искусственного вовлечения контрагента ООО «Энерго-Комплекс» в цепочку взаиморасчётов исключительно для завышения стоимости соответствующих работ (завышения вычетов по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Гипрокислород» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании недействительным Решения № 14-12/29 от 17.01.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва