Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-6658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6658/2017
г. Белгород
08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Градъ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным ненормативного правового акта


при участии в судебном заседании:

от ООО "Градъ Сервис" – представителя по доверенности от 06.09.2017 ФИО3;

от УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ – по доверенности от 15.02.2017 ФИО4

третьих лиц – ФИО1, ФИО2 (предъявлены паспорта)



УСТАНОВИЛ:

ООО "Градъ Сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №810 от 03.07.2017 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление).

Заявитель в судебном заседании поддержал свое требование, указав, что оспариваемым предписанием Обществу вменено в обязанность получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновых панелях. По мнению Общества, предписание выдается по факту нарушения закона, а оно не допускало нарушений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, т.к. трещины в стеновых панелях образовались не в результате действий (бездействия) управляющей компании.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области заявленное требование не признало, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Третьи лица разделяют позицию Управления, считая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения №810 от 19.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Градъ Сервис", в ходе которой установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, бул. Юности, д.39, кв.359, имеются трещины в стеновых панелях, ширина которых превышает допустимые нормы.

По результатам проверки составлен акт №810 от 03.07.2017 и выдано предписание №810 от 03.07.2017, которым Обществу вменено в обязанность в срок до 01.08.2017 получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновых панелях строительных конструкций жилого помещения №359 многоквартирного жилого дома №39 по бул. Юности г. Белгорода (л.д.29-33).

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным названного ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

Пунктом 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правилами N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 определено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, бул. Юности, д.39, на основании договора управления.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением в жилом помещении проверенного многоквартирного дома трещин в стеновых панелях, ширина которых превышает допустимые нормы, указанные в п. 4.2.1.3 Правил N 170.

Наличие упомянутых нарушений подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Как следует из объяснений представителя заявителя, у ООО "Градъ Сервис" отсутствуют как технические возможности, так и специалисты, которые могли бы осуществлять систематическое наблюдение за трещинами.

В связи с изложенным суд полагает, что при установлении самого нарушения (трещин на стенах), наличии нормативно установленной обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда проводить наблюдение за трещинами (п. 4.2.1.14 Правил N 170), а также при невозможности управляющей компанией самостоятельно организовать наблюдение за трещинами, Управление правомерно выдало Обществу предписание о необходимости обращения к специализированной организации для исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Необходимо отметить, что письмом Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.08.2017 №5635 в оспариваемое предписание внесено изменение в части исключения из предписания указания на необходимость наличия лицензии у специализированной организации.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с установлением в нем срока исполнения, в течение которого Общество не имело возможности его исполнить.

Общество не обращалось в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания (с учетом принятых мер к его исполнению и обоснованием необходимого срока для исполнения).

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным, в том числе с учетом законности его требований и исполнимости.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины (л.д.8).

С учетом результата рассмотрения спора и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Градъ Сервис" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания №810 от 03.07.2017 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.