Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А33-32449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-32449/2019
г. Красноярск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Сосновоборска

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сосновоборска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

прокурор г. Сосновоборска (далее по тексту – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к замещавшему должность заместителя главы города Сосновоборска Красноярского края по социальным вопросам ФИО1 (далее по тексту – замещавший должность заместителя главы по социальным вопросам, ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сосновоборска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1. 27.06.2012 администрацией г. Сосновоборска издано постановление № 978 «О создании наблюдательного совета МАОУ «Гимназия №1» и утверждении его состава».

В состав комиссии вошли: ФИО1 (заместитель главы администрации г. Сосновоборска по социальным вопросам); ФИО4 (руководитель Управления образования г. Сосновоборска); ФИО5 (начальник отдела имущественных и земельных отношений управления градостроительства, имущества и земельных отношений администрации г. Сосновоборска); ФИО6 (учитель физики МАОУ «Гимназия №1»); ФИО7 (депутат Сосновоборского Совета депутатов) (приложение к постановлению № 978).

Контроль за исполнением постановления возложен на ФИО1 (пункт 4 постановления № 978).

20.12.2013 приказом директора МАОУ «Гимназия №1» №187 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг МАОУ «Гимназия №1» (пункт 1), а также положение о закупочной комиссии и постоянно действующей комиссии МАОУ «Гимназия №1» (пункты 2-3).

Согласно пункту 11 положения о закупочной комиссии МАОУ «Гимназия №1», основными функциями комиссии является рассмотрение, оценка и сопоставление заявки при закупке у единственного поставщика и другие функции.

Председателем постоянно действующей закупочной комиссии назначен ФИО1 (приложение №2 к приказу №187).

25.12.2015 постановлением администрации г. Сосновоборска №1990 утвержден устав МАОУ «Гимназия №1».

Согласно пункту 2.1. Устава управление МАОУ «Гимназия №1» осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия (директор) и коллегиальности (наблюдательный совет, управляющий совет и т.д.).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17.1 наблюдательный совет рассматривает предложения директора МАОУ «Гимназия №1» о совершении крупных сделок и иные вопросы.

Пунктом 5.3.1. Устава предусмотрено, что под крупной сделкой понимается сделка в размере, превышающей 100 000 рублей.

31.05.2016 в новой редакции принято положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Гимназия №1» (далее - Положение о закупках), разработанное в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

01.09.2016 принято положение о наблюдательном совете МАОУ «Гимназия №1», председателем которого назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 9 статьи 3.2. указанного положения в пределах своей компетенции совет рассматривает предложения директора МАОУ «Гимназия №1» о совершении крупных сделок.

28.04.2017между ООО «Медиастафф» и МАОУ «Гимназия №1» заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование оборудования автоматического доступа в здание (турникеты) на срок до 19.09.2017.

15.08.2017 Управлением образования администрации г. Сосновоборска составлен акт проверки готовности МАОУ «Гимназия №1» к новому учебному году. Пунктами 28, 31 установлено следующее: организация пропускного режима - имеется 2 вахты; наличие системы контроля и управления доступом - имеются турникеты.

19.09.2017 МАОУ «Гимназия №1» направлено письмо №258 председателю наблюдательного совета ФИО1 о согласовании крупной сделки на поставку системы электронных проходных с ограждением на сумму 1 387 057 руб. с ООО «Медиастафф». Выбор поставщика обусловлен тем, что общество предложило самую низкую цену за поставку системы электронных проходных с ограждением.

20.09.2017 на официальном сайте zakupka.gov.ru опубликовано извещение о закупке МАОУ «Гимназия №1» у единственного поставщика. Предмет закупки - поставка системы электронных проходных с ограждением.

Согласно документации о закупке НМЦ договора 1389 057 руб. (пункт 5); обоснование выбора поставщика - анализ цен, проведенный среди поставщиков данной группы товаров (пункт 15).

22.09.2017 составлен протокол проведения итогов закупки у единственного поставщика ООО «Медиастафф». Состав комиссии: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

22.09.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «Гимназия №1» (в лице и.о. директора ФИО11) заключен договор поставки № 39. Цена договора 1 387 057 руб.

23.09.2017 состоялось заседание наблюдательного совета. Согласно протоколу, составленному по итогам заседания, МАОУ «Гимназия №1» согласована крупная сделка с ООО «Медиастафф» на сумму 1 389 057 руб.

25.10.2017 МАОУ «Гимназия №1» направило претензию ООО «Медиастафф» об исправлении дефектов системы электронных проходных с ограждением.

27.11.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «Гимназия №1» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 39.

2. 08.06.2013 директором МАОУ «СОШ №2» издан приказ №03-02-137/1 об утверждении наблюдательного совета МАОУ «СОШ №2».

Полномочия наблюдательного совета отражены в разделе III, к которым относятся, в том числе согласование предложений МАОУ «СОШ №2» о совершении учреждением крупных сделок.

25.06.2013 администрацией г. Сосновоборска издано постановление №1155 «О создании наблюдательного совета МАОУ «СОШ №2» и учреждении его состава.

В состав совета вошли: ФИО1 (заместитель главы администрации г. Сосновоборска по социальным вопросам); ФИО4 (руководитель управления образования г. Сосновоборска); ФИО5 (начальник отдела имущественных и земельных отношений управления градостроительства, имущества и земельных отношений администрации г. Сосновоборска); ФИО12 (учитель информатики МАОУ «СОШ №2»); ФИО13 (депутат Сосновоборского Совета депутатов) (приложение к постановлению № 1155).

Контроль за исполнением постановления возложен на ФИО1 (пункт 5 постановления № 213 6).

20.12.2013 приказом директора МАОУ «СОШ №2» №03-02-419/1 утверждено положение о закупочной комиссии МАОУ «СОШ №2» и ее состав. Председателем назначен ФИО1

Основной функцией закупочной комиссии МАОУ «СОШ №2» согласно пункту 11 положения является рассмотрение, оценка и сопоставление заявок при закупке у единственного поставщика и иные функции.

Председатель комиссии осуществляет общее руководство комиссией (пункт 14.1) и иные полномочия.

11.03.2015 постановлением администрации г. Сосновоборска №515 утвержден устав МАОУ «СОШ №2».

Согласно пункту 2.1. Устава управление МАОУ «СОШ №2» осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия (директор) и коллегиальности (наблюдательный совет, управляющий совет и т.д.).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17.1 наблюдательный совет рассматривает предложения директора МАОУ «СОШ №2» о совершении крупных сделок и иные вопросы.

Пунктом 5.3.1. Устава предусмотрено, что под крупной сделкой понимается сделка в размере, превышающей 100 000 рублей.

В 2016 году принято положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ №2» (далее - Положение о закупках МАОУ «СОШ №2»).

01.04.2017между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №2» заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование оборудования автоматического доступа в здание (турникеты).

20.09.2017 на официальном сайте zakupka.gov.ru опубликовано извещение о закупке МАОУ «СОШ №2» у единственного поставщика. Предмет закупки - поставка системы электронных проходных с ограждением.

Согласно документации о закупке НМЦ договора 785 121 руб. (пункт 5); обоснование выбора поставщика - на основании анализа цен, проведенного среди поставщиков данной группы товара (пункт 15).

20.09.2017 составлен протокол проведения итогов закупки у единственного поставщика ООО «Медиастафф». Состав комиссии: ФИО1 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО12

20.09.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №2» (в лице директора ФИО16) заключен договор поставки № 40. Цена договора 785 121 руб.

20.09.2017 состоялось заседание наблюдательного совета, по результатам которого принято решение заключить договор с ООО «Медиастафф» на поставку системы электронных проходных с ограждением на сумму 785 121 руб.

25.10.2017 МАОУ «СОШ №2» направило претензию ООО «Медиастафф» об исправлении дефектов системы электронных проходных с ограждением.

24.11.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №2» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 40, 05.12.2017 составлен акт возврата оборудования автоматического доступа в здание №1.

3. 12.12.2014 администрацией г. Сосновоборска издано постановление №2136 «О создании наблюдательного совета МАОУ «ООШ №3» и утверждении его состава.

В состав комиссии вошли: ФИО1 (заместитель главы администрации г. Сосновоборска по социальным вопросам); ФИО4 (руководитель Управления образования г. Сосновоборска); ФИО5 (начальник отдела имущественных и земельных отношений управления градостроительства, имущества и земельных отношений администрации г. Сосновоборска); ФИО17 (учитель английского языка МАОУ «ООШ №3»); ФИО18 (депутат Сосновоборского Совета депутатов) (приложение к постановлению № 2136).

Контроль за исполнением постановления возложен на ФИО1 (пункт 5 постановления № 2136).

27.12.2013 приказом директора МАОУ «СОШ №3» №01-13-395 утверждено положение о закупочной комиссии МАОУ «СОШ №3» и ее состав. Председателем назначен ФИО1

Основной функцией закупочной комиссии МАОУ «СОШ №3», согласно пункту 3.1. положения является принятие решения в рамках процедуры закупок, осуществление фактических действий по их реализации, а также организация и осуществление закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

17.11.2014 постановлением администрации г. Сосновоборска №1979 утвержден устав МАОУ «СОШ №3».

Согласно пункту 2.1. Устава управление МАОУ «СОШ №3» осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия (директор) и коллегиальности (наблюдательный совет, управляющий совет и т.д.).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.13.5.3 устава наблюдательный совет рассматривает предложения директора МАОУ «СОШ №3 » о совершении крупных сделок и иные вопросы.

Пунктом 5.3.1. Устава предусмотрено, что под крупной сделкой понимается сделка в размере, превышающей 20 000 рублей.

29.05.2017 принято положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ №3» (далее - Положение о закупках МАОУ «СОШ №3»).

28.04.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №3» заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование оборудования автоматического доступа в здание (турникеты).

27.09.2017 на официальном сайте zakupka.gov.ru опубликовано извещение о закупке МАОУ «СОШ №3» у единственного поставщика. Предмет закупки - поставка системы электронных проходных с ограждением.

Согласно документации о закупке НМЦ договора 751 835 руб. (пункт 5); обоснование выбора поставщика - на основании выбора проведения анализа цен, предложенных ООО «Медиастафф», ООО «МЛС», ООО ОС «Пересвет» (пункт 15).

27.09.2017 составлен протокол проведения итогов закупки у единственного поставщика -ООО «Медиастафф». Состав комиссии: ФИО1 ФИО4, ФИО19, ФИО8 ФИО9

28.09.2017 между 000 «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №3» (в лице и.о. директора ФИО20.) заключен договор поставки № 42. Цена договора 751 835,00 руб.

25.10.2017 МАОУ «СОШ №3» направило претензию ООО «Медиастафф» об исправлении дефектов системы электронных проходных с ограждением.

10.11.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №3» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 42, составлен акт возврата оборудования автоматического доступа в здание №1.

4. 25.06.2013 администрацией г. Сосновоборска издано постановление №1154 «О создании наблюдательного совета МАОУ «СОШ №4» и утверждении его состава».

В состав совета вошли: ФИО1 (заместитель главы администрации г. Сосновоборска по социальным вопросам); ФИО4 (руководитель Управления образования администрации г. Сосновоборска); ФИО5 (начальник отдела имущественных и земельных отношений управления градостроительства, имущества и земельных отношений администрации г. Сосновоборска); ФИО21 (учитель биологии МАОУ «СОШ №4»); ФИО16 (депутат Сосновоборского Совета депутатов) (приложение к постановлению № 1154).

Контроль за исполнением постановления возложен на ФИО1 (пункт 5 постановления № 1154).

18.06.2013 приказом №01-13-119а МАОУ «СОШ №4» принято положение о наблюдательном совете МАОУ «СОШ №4».

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 указанного положения в пределах своей компетенции наблюдательный совет рассматривает предложения МАОУ «СОШ №4» о совершении крупных сделок.

15.12.2013 приказом директора МАОУ «СОШ №4» №242 утверждено положение о закупочной комиссии МАОУ «СОШ №4» и утвержден ее состав. Председателем назначен ФИО1

Основной функцией закупочной комиссии МАОУ «СОШ №4», согласно пункту 3.1 положения является принятие решения в рамках процедуры закупок, осуществление фактических действий по их реализации, а также организации и осуществления закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В 2016 году принято положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ №4» (далее - Положение о закупках МАОУ «СОШ №4»).

20.04.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №4» заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование оборудования автоматического доступа в здание (турникеты) на срок до 30.09.2017

25.09.2017 на официальном сайте zakupka.gov.ru опубликовано извещение о закупке МАОУ «СОШ №4» у единственного поставщика. Предмет закупки - поставка системы электронных проходных с ограждением.

Согласно документации о закупке НМЦ договора 946 727 руб. (пункт 5); обоснование выбора поставщика - в соответствии со статьей 34 БК РФ на основании проведения анализа цен, предложенных поставщиками по данному товару (пункт 15).

25.09.2017 составлен протокол проведения итогов закупки у единственного поставщика ООО «Медиастафф». Состав комиссии: ФИО1 ФИО4, ФИО22, ФИО8 ФИО9, ФИО23.

04.10.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №4» (в лице директора ФИО22) заключен договор поставки № 41. Цена договора - 946 727 руб.

25.10.2017 МАОУ «СОШ №4» направило претензию ООО «Медиастафф» об исправлении дефектов системы электронных проходных с ограждением. Принята претензия 25.10.2017.

10.11.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №4» заключено соглашение о расторжении договора поставки №41. Акт возврата оборудования автоматического доступа в здание подписан сторонами 05.12.2017.

5. 11.11.2014 администрацией г. Сосновоборска издано постановление №1932 о создании МАОУ «СОШ №5» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного образовательного учреждения «СОШ №5». Этим же постановлением утвержден устав МАОУ «СОШ №5» (пункт 3).

Согласно пункту 2.1. Устава управление МАОУ «СОШ №5» осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия (директор) и коллегиальности (наблюдательный совет, управляющий совет и т.д.).

В соответствии с пунктами 2.13.5.3 8) - 2.12.5.3 10) наблюдательный совет рассматривает предложения директора МАОУ «СОШ №5» о совершении крупных сделок и иные вопросы, предусмотренные пунктом 2.13.5.3 Устава.

Пунктом 5.3.1. Устава предусмотрено, что под крупной сделкой понимается сделка в размере, превышающей 20 000 рублей.

12.01.2015 приказом директора МАОУ «СОШ №5» №242 утверждены положение о закупочной комиссии МАОУ «СОШ №5» и ее состав. Председателем назначен ФИО1

Основной функцией закупочной комиссии МАОУ «СОШ №5», согласно пунктам 3 и 5 положения о закупочной комиссии является принятие решения в рамках процедуры закупок, осуществление фактических действий по их реализации, а также организации и осуществление закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Председатель Комиссии осуществляет общее руководство работой комиссии, а также иные функции, предусмотренные пунктом 14.1 положения о закупочной комиссии.

14.01.2015 приказом №1а МАОУ «СОШ №5» утверждено положение о наблюдательном совете МАОУ «СОШ №5».

В соответствии с пунктом 3.2 указанного положения в пределах своей компетенции наблюдательный совет рассматривает предложения МАОУ «СОШ №5» о совершении крупных сделок, а также иные вопросы.

15.04.2016 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ №5» (далее - Положение о закупках МАОУ «СОШ №5»).

Между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №5» заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование оборудования автоматического доступа в здание (турникеты). Дата заключения договора отсутствует.|

28.09.2017 состоялось собрание наблюдательного совета, по результатам которого принято решение о согласовании крупной сделки по поставке системы электронных проходных с ограждением на сумму 1 035 766 руб. с ООО «Медиастафф».

Согласно документации о закупке НМД договора 1 035 766,00 руб. (пункт 5); обоснование выбора поставщика - в соответствии со статьей 34 БК РФ на основании проведения анализа цен, предложенных поставщиками по данному товару (пункт 15).

18.10.2017 составлен протокол проведения итогов закупки у единственного поставщика -ООО «Медиастафф». Состав комиссии: ФИО1 ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО8

18.10.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №5» (в лице директора ФИО25) заключен договор поставки № 97. Цена договора 1 035 766,00 руб.

Согласно товарной накладной № 32 от 25.10,2017 оборудование, необходимое для установки системы электронных проходных с ограждением передано ООО «Медиастафф» (грузоотправитель) МАОУ «СОШ №5» (грузополучатель) 25.10.2017.

19.10.2017 произведена оплата по договору (счет-фактура №276 от 19.10.2017). 25.10.2017 МАОУ «СОШ №5» направило претензию ООО «Медиастафф» об исправлении дефектов системы электронных проходных с ограждением.

10.11.2017 между ООО «Медиастафф» и МАОУ «СОШ №5» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 97. Подписано указанное соглашение 24.11.2017. Дата размещения сведений о расторжении договора на официальном сайте закупок 24.11.2017.

Передано оборудование системы электронных проходных с ограждением, согласно акту передачи оборудования автоматического доступа в здание №1, 01.12.2017.

Положения о закупках указанных учреждений разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и применяется для закупки всех видов товара, за исключением капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Цели настоящего положения: обеспечение информационной открытости закупок товаров, работ, услуг посредством публикации информации о закупках в степени, достаточной для участников закупок; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в продукции с требуемыми показателями цены, качества и надежности; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретении продукции и реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления правомерных требований к участникам закупки; расширения возможностей для участия юридических и физических лиц в закупке.

В соответствии с Положениями о закупках НМЦ договора определяется различными способами:

1) при поставке товаров - путем изучения рынка потенциальных поставщиков данных товаров;

2) при выполнении работ, оказании услуг - путем составления расчетов с помощью различных программных продуктов, предоставления смет потенциальными подрядчиками (исполнителями), составления самостоятельных расчетов;

3) при формировании цены договора, заключаемого у единственного поставщика, учитывается предложение с минимальной стоимостью товаров и качество поставок исполнения договора прошлых периодов (за последние 3 года) с аналогичным предметом закупки;

4) при формировании НМЦ договора, заключаемых по результатам осуществления закупок иными способами, рассчитывается средняя стоимость закупки, исходя из предложений потенциальных поставщиков, за исключение закупок, по которым расчеты производятся с помощью лицензированных программных продуктов;

5) заказчик вправе самостоятельно рассчитать себестоимость закупок.

Закупка осуществляется в форме запроса котировок, закупки у единственного поставщика, совместного способа закупки и в иных формах.

Таким образом, в 2017 году МАОУ «Гимназия №1», МАОУ «СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5» по результатам проверки ОП МО МВД России «Березовский», проведенной в 2016 году, в целях технической укрепленности (безопасности) за счет бюджетных средств, выделенных Управлением образования администрации г. Сосновоборска, установлены системы электронных проходных с ограждением.

Установка систем электронных проходных с ограждением в вышеуказанных образовательных учреждениях проходила в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и внутренними положениями образовательных учреждений о закупках, координировалась уполномоченными лицами администрации г. Сосновоборска.

Возможность заключить договоры (согласовывать крупные сделки) с единственным поставщиком (ООО «Медиастафф») согласовывалась с ФИО1, поскольку последний возглавлял наблюдательный совет. Контролировалось взаимодействие Управления образования администрации города с образовательными учреждениями (в части выделения бюджетных средств, проведения совещаний и т.д.) также с ФИО1 Указанные действия осуществлялись в соответствии с должностной инструкцией заместителя Главы города по социальным вопросам от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.5 трудового договора о муниципальной службе № 42 ФИО1 обязан добросовестно исполнять должностные полномочия в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заместителя главы города по социальным вопросам, утвержденной 21.09.2015 главой города Пономарева С.П, ФИО1 возглавляет в соответствии с постановлениями администрации города советы комиссии, комитеты, рабочие группы (пункт 2.2. должностной инструкции).

Согласно пункту 2.3. трудового договора ФИО1 курирует работу Управления образования администрации г. Сосновоборска.

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции ФИО1 обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональным уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам д организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозные группам, гражданам и организациям, не допуска предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и т.д.

Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1 уполномочен давать поручения руководителям управления образования администрации города и иным структурным подразделениям администрации г. Сосновоборска.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - управление Федеральной антимонопольной службы, антимонопольная служба) поступило обращение начальника отдела УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске (вх. №3132 от 24.02.2018) с просьбой провести исследование материалов, полученных в ходе работы по проверке действий администрации г. Сосновоборска и ее должностных лиц при проведении закупок систем электронных проходных с ограждением для нужд образовательных учреждений г. Сосновоборска.

16.04.2018 в адрес антимонопольной службы поступили материалы проверки от прокуратуры г. Сосновоборска (вх. № 6469 от 16.09.2018) с просьбой провести оценку действий должностных лиц администрации г. Сосновоборска и образовательных учреждений г. Сосновоборска при проведении закупок.

Управлением установлено, что направленные материалы отделом УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске и прокуратурой г. Сосновоборска содержат аналогичную информацию.

При рассмотрении вышеуказанных обращений, приобщенных к ним документов, иной поступившей информации, в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3), выразившиеся в координации экономической деятельности муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» г. Сосновоборска (далее - МАОУ «Гимназия №1»), муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее - МАОУ «СОШ №2»), муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Общая общеобразовательная школа №3» (далее - МАОУ «ООШ №3»), муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» (далее - МАОУ «СОШ №4»), муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее - МАОУ «СОШ №5»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Медиастафф» (далее - ООО «Медиастафф»), которые привели к проведению закупок указанными общеобразовательными учреждениями систем электронных проходных с ограждением за счет бюджетных средств с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), положений о закупках общеобразовательных учреждений, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создало необоснованные преимущества ООО «Медиастафф» при осуществлении хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения обращений, приобщенных к ним документов, иной информации, в связи с выявлением в действиях указанных лиц признаков нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 52-11-18.

Решением по делу № 52-11-18 от 13.03.2019 ФИО1, ранее занимавший должность заместителя главы города г. Сосновоборска по социальным вопросам, признан нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части координации экономической деятельности МАОУ «Гимназия №1», МАОУ «СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5», ООО «Медиастафф», при закупках указанными МАОУ систем электронных проходных с ограждением за счет бюджетных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создало необоснованные преимущества ООО «Медиастафф» при осуществлении хозяйственной деятельности.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ, в отношении него вынесено постановление от 16.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов (вышеуказанных образовательных учреждений), недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица.

По части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 N Ф06 17618/2017 по делу N А55-5884/2016, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами.

Для квалификации правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-6503/2018 по делу № А56-39173/2017.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МАОУ «Гимназия №1», МАОУ «СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ и Федеральным законом от 03.11.2006 №273-Ф3 являются некоммерческими организациями, созданными муниципальным образованием г. Сосновоборска для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации г. Сосновоборска в сфере образования.

В силу того, что указанные образовательные учреждения являются автономными учреждениями, является обоснованным довод заявителя, что расходование бюджетных средств должно быть обусловлено наиболее выгодной и эффективной ценовой политикой, осуществляемой заказчиком в лице образовательных учреждений.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установление неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что цели и принципы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичны.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не регламентируют правил заключения договора с единственным поставщиком, однако, такие правила закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Суд соглашается с заявителем, что как Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, так и Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ относятся к актам гражданского законодательства, преследуют единые принципы и цели.

Согласно пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что допустимо применение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ в части неурегулированной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Таким образом, закупка у единственного поставщика в части неурегулированной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ может регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При этом суд признает обоснованным довод заявителя, что наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса или аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Кроме того с целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам рекомендуется расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

Учитывая вышеизложенное, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект (в том числе образовательные учреждения) имеет право самостоятельно с учетом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и внутреннего положения о закупках определить способ проведения закупки.

При этом такая закупка не должна противоречить принципам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации (в том числе Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ (в части обеспечения претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах) и Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 (в части не допущения возможного ограничения конкуренции)).

Согласно пункту 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России, разработанного с целью повышения открытости и прозрачности закупок, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, увеличения количества участников закупки, развития конкуренции, а также недопущения нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, при установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Также в положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Положение о закупке должно содержать исчерпывающий перечень применяемых способов закупок. При этом для повышения прозрачности проводимых закупок заказчику следует установить в положении о закупке критерии выбора заказчиком способа закупки товаров, работ, услуг в зависимости от предмета договора и или цены договора.

При проведении закупки у единственного поставщика МАОУ «Лицей №1», МАОУ «СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5» в целях соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должны подготавливать НМЦ договора.

НМЦ договора - это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке. Цена договора, заключаемого с единственным поставщиком - это фиксированное значение цены, определенное и обоснованное заказчиком.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Лицей №1», МАОУ «СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5» НМЦ договора в соответствии с положениями о закупках определяется различными способами. При определении НМЦ договора с единственным поставщиком учитываются предложения с минимальной стоимостью товаров и качество поставок исполнения договора прошлых периодов (за последние 3 года) с аналогичным предметом закупки (часть 5 положения о закупках образовательных учреждений).

Однако при анализе представленных отделом УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске и прокуратурой г. Сосновоборска сведений установлено, что НМЦ договора при закупке образовательными учреждениями систем электронных проходных с ограждением (турникетов) у ООО «Медиастафф» не обоснована; хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке поставки систем электронных проходных с ограждением (турникетов), учреждения запросы о предоставлении стоимости поставки систем электронных проходных с ограждением (турникетов) не направляли, соответствующие коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов в их адрес не поступали.

Достоверность сведений о том, что цена сформирована на основании коммерческих предложений от ООО «МЛС», ООО «Пересвет» и ООО «Медиастафф» подлежит сомнению, поскольку коммерческие предложения от указанных субъектов не содержат исходящих реквизитов писем, а также сведений о присвоении входящего номера поступившим писем, что подтверждало бы их направление в образовательные учреждения; не представлены также сведения о том, что стало причиной отправления коммерческих предложений (письмо от образовательных учреждений или инициатива хозяйствующего субъекта).

Из имеющихся в деле коммерческих предложений, направленных в образовательные учреждения от разных хозяйствующих субъектов, можно сделать вывод, что все такие предложения сделаны по одной форме, а именно: коммерческие предложения содержат тождественный перечень предлагаемого оборудования для установки систем электронных проходных; оформлены в одной стилистической форме, одним типом и размером шрифта; направлены с одного электронного адреса и в один месяц - с электронной почты директора ООО «Медиастафф» ФИО26 («alieva5001@gmail.com») в ноябре 2017года, то есть после проведения закупки.

Более того из материалов дела (в том числе пояснений директоров образовательных учреждений и их сотрудников) следует и документально не опровергнуто, что директор ООО «Медиастафф» ФИО26 лично доставляла коммерческие предложения ООО «МЛС», ООО «Пересвет» в образовательные учреждения.

Так, директора и сотрудники МАОУ «СОШ №2» (ФИО15), МАОУ «ООШ №3 (ФИО19), МАОУ «СОШ №4» (ФИО23.) отметили, что в 20х числах ноября 2017 года после поступления запроса из отдела УФСБ России по Красноярскому краю г. Железногорске о предоставлении копий документов, свидетельствующих о закупке турникетов, директором ООО «Медиастафф» ФИО26 направлены по электронной почте и доставлены нарочно новые коммерческие предложения от ООО «МЛС» и ООО ОС «Пересвет».

ФИО22 (МАОУ «СОШ №4») также пояснила, что на совещании в ноябре 2017 года ФИО1 уточнил у директоров образовательных учреждений, получили ли они новые коммерческие предложения от ФИО26 с целью изменения документов по новым коммерческим предложениям.

Таким образом, формирование НМД договора происходило в интересах ООО «Медиастафф», поскольку коммерческое предложение с предложенной ценой договора поступило только от него.

Кроме того, о том факте, что предложения от ООО «МЛС» и ООО «Пересвет» в образовательные учреждения не поступали, указывают следующие обстоятельства.

При проведении проверочных мероприятия отделом УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске установлено, что с электронной почты ФИО26 «alieva5001@gmail.com» были направлены и другие коммерческие предложения - от ООО «Рекламная сеть», ООО «Объединенная медиа редакция».

С учетом установленных отделом УФСБ по Красноярскому краю в г. Железногорске обстоятельств, пояснений директоров и сотрудников учреждений факт того, что указанные предложения поступили с одного адреса, а ООО «Рекламная сеть» и ООО «Медиастафф» являются группой лиц (директором обоих организаций - ФИО27), возможность направления коммерческого предложения ООО «Объединенная медиа редакция» исключается.

При сравнительном анализе коммерческих предложений от ООО «Рекламная сеть», ООО «Объединенная медиа редакция», ООО «МЛС», ООО ОС «Пересвет» заявителем установлено и подтверждается материалами дела, что ценовые предложения указанных хозяйствующих субъектов аналогичны друг другу.

ОУ

ООО «Рекламная сеть»

ООО «МЛС»

ООО «Объединенная медиа редакция»

ООО ОС «Пересвет

МАОУ «СОШ №2»

809 401

809 401

831681

831 681

МАОУ «ООШ №3»

766 135

766 135

783 435

783 435

МАОУ «СОШ №4»

968 027

968 027

987 327

987 327

МАОУ «СОШ №5»

1 054 267

1 054 267

1 105 809

1 105 809

Суд соглашается с доводом заявителя, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что МАОУ «СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5» искусственно создавали видимость поиска/определения наилучшего предложения с целью обоснования заключения договора с единственным поставщиком и не допуска на рынок иных хозяйствующих субъектов.

Положениями о закупках образовательных учреждений предусмотрено, что учреждения могут производить закупку у единственного поставщика на сумму, до 2 000 000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 рублей.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более 25 000 000 рублей.

Проведенные образовательными учреждениями публичные процедуры не должны противоречить принципам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку принципы указанных законов совпадают.

Таким образом, с учетом вышеизложенного учреждения могут осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400 000 рублей, аналогичная возможность имеется и у автономных учреждений в силу их Положений о закупках.

Следовательно, установленная образовательными учреждениями максимальная сумма для закупки у единственного поставщика 2 000 000 руб. не отвечает положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанное несоответствие стало причиной изменения проанализированных положений о закупках по инициативе наблюдательного совета, председателем которого является ФИО1, поскольку ранее образовательным учреждениям было установлено иное предельное значение.

Так, в МАОУ «Лицей №1» до 06.09.2015 сумма составляла 100 000 руб., до 31.05.2026 - 400 000 руб., после 21.05.2016 по настоящее время - 2 000 000 руб.; в МАОУ «СОШ №2» до 10.08.2015 - 400 000 руб.; в МАОУ «ООШ №3» 2 000 000 руб. установлено в 2015 году; в МАОУ «СОШ №4» 2 000 000 руб. установлено 29.05.2015 и в МАОУ «СОШ №5» 2 000 000 руб. установлено в апреле 2016 года.

Таким образом, до указанных изменений наблюдательным советом максимальная сумма закупки у единственного поставщика образовательных учреждений соответствовала принципам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с уставами образовательных учреждений крупная сделка - закупка у единственного поставщика свыше определенной суммы должна быть согласована с наблюдательным советом образовательных учреждений.

Однако по результатам отобранных отделом УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске у сотрудников администрации г. Сосновоборска пояснений установлено, что согласие на заключение крупной сделки требовалось только от председателя наблюдательного совета ФИО1

Как указала руководитель Управления образования администрации ФИО4 (протоколы опроса от 20.02.2018 и от 03.04.2018): «Работа наблюдательного совета была построена таким образом, что все закупки ФИО1 согласовывал самостоятельно, остальные члены совета (в том числе ФИО4) подписывали документы только после его утверждения. Некоторые закупки комиссией обсуждались, некоторые подписывались без обсуждения, при этом в ходе указанных заседаний рассматривались только мелкие сделки, не требующие согласования наблюдательного совета».

Таким образом, ФИО1, используя свое положение заместителя главы города по социальным вопросам, председателя наблюдательного совета, самостоятельно согласовывал крупные сделки образовательных учреждений.

Согласно материалам дела между ООО «Медиастафф» и МАОУ «Гимназия №1» договор поставки № 39 заключен 22.09.2017, при этом согласие наблюдательного совета на совершение указанной крупной сделки дано позже ее заключения, а именно 23.09.2017.

Таким образом, МАОУ «Гимназия №1» в нарушение устава учреждения (подпункта «и» пункта 17.1) и положения о наблюдательном совете (пункта 9 статьи 3.2) совершило крупную сделку без согласия наблюдательного совета, что также свидетельствует лишь о видимости законного проведения закупки.|

При рассмотрении настоящего дела управлением был проведен анализ состояния конкуренции.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды в период заключения договоров на рынке поставки электронных проходных с ограждением (турникетов) в 2017 году (с 28.04.2017 по 27.11.2017 между МАОУ «Гимназия №1» и ООО «Медиастафф»; с 01.04.2017 по 27.11.2017 между МАОУ «СОШ №2» и ООО «Медиастафф»; с 28.04.2017 по 10.11.2017 между МАОУ«ООШ №3» и ООО «Медиастафф»; с 20.04.2017 по 10.11.2017 между МАОУ «СОШ №4» и ООО «Медиастафф»; с 04.2017 по 10.11.2017 между МАОУ «СОШ №5» и ООО «Медиастафф»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки электронных проходных ограждением (турникетов).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, в какой в него вкладывает Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3, понимается поставка электронных проходных с ограждением (турникетов).

В настоящем исследовании продуктовые границы товарного рынка определены поставкой электронных проходных с ограждением (турникетов).

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Местоположение заказчика - Красноярский край, г. Сосновоборск. Учитывая месторасположения заказчиков - общеобразовательных учреждений г. Сосновоборска, вил товара (поставка турникетов), сферу обращения товара, экономическую, техническую возможности и целесообразности приобрести товар за ее пределами г. Сосновоборска, а также наличие продавцов за пределами месторасположения заказчика потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на территории Красноярского края.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией Красноярского края.

В состав хозяйствующих субъектов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие деятельность в сфере поставки электронных проходных с ограждением (турникетов) в границах Красноярского края, в том числе: ООО «Медиастафф», ООО «Центр Сибири», ООО «К-Системы», ООО «Комплексные системы охраны», ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности», ООО «Технологии безопасности 2000» и т.д.

Таким образом, заявителем правомерно установлено, что потенциально имеется неограниченное число хозяйствующих субъектов на рынке поставки электронных проходных с ограждением, вследствие чего рассматриваемый рынок является конкурентным.

Как уже было ранее отмечено, в основе Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации лежат принципы открытости, прозрачности информации в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки, эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор/контракт, и стремящихся предложить организатору торгов наиболее выгодные условия договора/контракта по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение таких процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, в целях эффективного расходования бюджетных средств, необходимо осуществлять конкурентные закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках, а также положениями о закупках хозяйствующего субъекта, разработанными в соответствии с требованиями как Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Однако все вышеуказанные образовательные учреждения по указанию ФИО1 выбирали в качестве поставщика по договору поставки систем электронных проходных с ограждением конкретного субъекта ООО «Медиастафф» и не предпринимали попытки определить конкурентным способом поставщика на оказание рассматриваемых услуг.

В связи с этим вышеуказанные факты свидетельствуют об ущемлении интересов неопределённого круга лиц, которые могли бы оказать услуги по установке системы электронных проходных с ограждением и препятствии к доступу на товарный рынок.

Таким образом, при установленных антимонопольным органом, прокурором обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя, что заключение договоров между ООО «Медиастафф» и МАОУ «Гимназия №1» (договор поставки № 39 от 22.09.2017); МАОУ «СОШ №2» (договор поставки № 40 от 20.09.2017); МАОУ «ООШ №3» (договор поставки № 42 от 28.09.2017); МАОУ «СОШ №4» (договор поставки № 41 от 04.10.2017) и МАОУ «СОШ №5» (договор поставки № 97 от 18.10.2017) привело к игнорированию норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, и создало необоснованные преимущества ООО «Медиастафф» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Выявленные нарушения обусловлены влиянием ФИО1, поскольку последний от лица администрации г. Сосновоборска осуществлял контроль над деятельностью образовательных учреждений, являясь одновременно заместителем главы города Сосновоборска по социальным вопросам,председателем наблюдательных комиссий образовательных учреждений и председателем их закупочных комиссий. Пользуясь своим служебным положением, ФИО1 оказывал влияние на закупочную деятельность учреждений.

О том, что ФИО1 координировал неправомерно заключенные сделки между образовательными учреждениями и ООО «Медиастафф» свидетельствуют фактические обстоятельства, сопровождающиеся согласованием заключения договоров между учреждениями и ООО «Медиастафф».

Так, уже после вынесенных предписаний МО МВД России «Березовский» директорам образовательных учреждений о необходимости улучшения их безопасности (в том числе путем установки турникетов) на совещании с директорами образовательных учреждений в декабре 2016 года ФИО1 уведомил последних о том, что в учреждениях в тестовом (демонстрационном) режиме бесплатно будут установлены электронные проходные с ограждением (турникетов) организацией ООО «Медиастафф».

Указанные обстоятельства следуют из пояснений директора МАОУ «Гимназия №1» ФИО28 (протокол опроса от 22.12.2017), директора МАОУ «СОШ №2» ФИО16 (протокол опроса от 01.02.2018), директора МАОУ «СОШ №4» ФИО22 (протокол опроса от, 07.02.2018), заместителя директора МАОУ «СОШ №4» по АХЧ ФИО23. (протокол опроса от 26Л2.2017), главного специалиста по нормативно-правовому обеспечению и работе с педагогическими кадрами ФИО29 (протокол опроса от 20.02.2018).

Таким образом, иные хозяйствующие субъекты для оказания рассматриваемых услуг не рассматривались.

Кроме того, как пояснила заместитель директора МАОУ «СОШ №2» по АХЧ ФИО15 (протоколы опроса от 22.12.2017 и от 01.02.2018) в декабре 2016 года на файлообменник МАОУ «СОШ №2» поступило письмо от Управления образования администрации г. Сосновоборска о необходимости заключить договор о безвозмездном пользовании электронных проходных в тестовом режиме.

Как указала руководитель Управления образования администрации г. Сосновоборска ФИО4 (протоколы опроса от 20.02.2018 и от 03.04.2018) на совещании ФИО1 уточнил, что если к концу года по установленным в демонстрационно-тестовых целях турникетам замечаний не будет, их установка будет оплачена.

Установлено, что образовательные учреждения самостоятельно организацию для установки турникетов не определяли, с их сотрудниками директор ООО «Медиастафф» ФИО26 связывалась после проведенного ФИО1 совещания.

Таким образом, суд признает правомерным довод заявителя, что предложенный ФИО1 план действий по установке турникетов в образовательных учреждениях и фактические обстоятельства исключают в дальнейшем проведение конкретных процедур и нарушают законодательство о закупках, антимонопольное законодательство.

Пояснениями директоров образовательных учреждений подтверждается, что ФИО1 координировал их действия с ООО «Медиастафф» по установке системы электронных проходных с ограждением (турникетов) и давал конкретные указания для единственной цели - заключения в дальнейшем договоров поставки систем электронных проходных с ограждением с конкретным субъектом - ООО «Медиастафф».

Сразу после запроса отделом УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске у образовательных учреждений документов, подтверждающих правомерность закупки турникетов (от 14.11.2017), ФИО1 созвал экстренное совещание с их директорами, а через 9 дней все договоры между учреждениями и ООО «Медиастафф» были расторгнуты.

Согласно пояснениям директора МАОУ «Гимназия №1» ФИО28 (протокол опроса от 22.12.2017), заместителя директора МАОУ «СОШ №2» по АХЧ ФИО15 (протоколы опроса от 22.12.2017 и от 01.02.2018), директора МАОУ «ООШ №3» ФИО30 (протокол опроса от 25.12.2018), директора МАОУ «СОШ №5» ФИО25 (протокол опроса от 27.12.2018), главного специалиста по нормативно-правовому обеспечению и работе с педагогическими кадрами Управления образования администрации ФИО29 (протокол опроса от 20.02.2018), после поступившего запроса о проведенной закупке турникетов от 14.11.2016 отдела УФСБ России по Красноярскому краю в г. Железногорске ФИО1 в ноябре созывал директоров образовательных учреждений на совещание в администрацию, где дал указания об изменении документов закупки (поменять название организаций, у которых запрашивалось коммерческое предложение на ООО «Пересвет» и ООО «МЛС), составлении претензии о качестве выполненных работ ООО «Медиастафф» и соглашения о расторжении договоров.

Директор МАОУ «СОШ №2» ФИО16 (протокол опроса от 01.02.2018), директор МАОУ «СОШ №4» ФИО22 (протокол опроса от 07.02.2018) дали аналогичные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств, дополнительно пояснили, что на совещание, назначенное на 24 ноября, ФИО1 распорядился прийти с печатью.

При этом на совещании согласно пояснениям директора МАОУ «СОШ №2» ФИО16 и директора МАОУ «ООШ №3» ФИО30 помимо директоров образовательных учреждений присутствовала и директор ООО «Медиастафф» ФИО26, которая принесла подготовленные претензии к качеству выполненных работ и соглашения о расторжении договоров.

Кроме того все образовательные учреждения, заключившие договор с ООО «Медиастафф», написали претензию в адрес ООО «Медиастафф» к качеству выполненных работ в один день, то есть 25.10.2017, хотя с момента поставки оборудования прошло 33 дня (дата заключения 22.09.2017), акт о надлежащем выполнении работ составлен своевременно, при установке оборудования замечаний не было; претензиям не было присвоено исходящего номера для корреспонденции, а ООО «Медиастафф» получило указанные претензии в тот же день.

Суд соглашается с доводом заявителя, что приведенные фактические обстоятельства, связанные с отсутствием надлежащего оформления претензий образовательными учреждениями и их получения ООО «Медиастафф»; составлением и получением указанных претензий одной датой (25.10.2017); коротким сроком использования поставленного оборудования по договорам, подтверждают вышеуказанные пояснения сотрудников и директоров образовательных учреждений о том, что ФИО26 самостоятельно приготовила готовые документы (претензии к качеству выполненных работ и соглашения о расторжении договоров).

Директора под влиянием ФИО1 ввиду его служебного положения, вынуждены были подписать претензии и соглашения о расторжении договоров и поставить печать образовательного учреждения, принесенную на совещание в администрацию г. Сосновоборска по указанию ФИО1

Исходя из вышеизложенного, указанные действия по установке систем электронных проходных в образовательных учреждениях в качестве демонстрации, а в дальнейшем и при их закупке, сами закупки у единственного поставщика, а также расторжение договоров, заключенных по их итогам, были выполнены путем согласования и координировании учреждений и ООО «Медиастафф» конкретным должностным лицом ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, при заключении договоров поставки систем электронных проходных с ограждением между ООО «Медиастафф» и МАОУ «Гимназия №1» (договор поставки № 39 от 22.09.2017); МАОУ «СОШ №2» (договор поставки № 40 от 20.09.2017); МАОУ «ООШ №3» (договор поставки № 42 от 28.09.2017); МАОУ «СОШ №4» (договор поставки № 41 от 04.10.2017) и МАОУ «СОШ №5» (договор поставки № 97 от 18.10.2017) порядок проведения закупки и принципы, предусмотренные внутренним положением о закупках, не соблюдены; принципы, предусмотренные внутренним положением о закупках, не соблюдены; принципы, предусмотренные законодательством о закупках, в том числе принцип эффективности использования бюджетных средств, образовательными учреждениями нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, как должностное лицо администрации г. Сосновоборска организовывал совещания с директорами учреждений и давал последним конкретные указания, в том числе по подготовке пакета документов для проведения закупки у единственного поставщика; давал указания о перераспределении сэкономленных денежных средств на нужды образовательных учреждений для оплаты системы электронных проходных с ограждением (турникетов); координировал действия ООО «Медиастафф» по установке системы электронных проходных с ограждением (турникетов) как на этапе установки оборудования в качестве демонстрации, так и при закупке указанного оборудования. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заявитель по настоящему делу правомерно пришли к выводу, что факт координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов: МАОУ «Гимназия №1», МАОУ«СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5», ООО «Медиастафф», при закупках указанными учреждениями систем электронных проходных с ограждением за счет бюджетных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создало необоснованные преимущества ООО «Медиастафф» при осуществлении хозяйственной деятельности, прокурором доказан.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением по делу № 52-11-18 от 13.03.2019 ФИО1, ранее занимавший должность заместителя главы города г. Сосновоборска по социальным вопросам, признан нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части координации экономической деятельности МАОУ «Гимназия №1», МАОУ«СОШ №2», МАОУ «ООШ №3», МАОУ «СОШ №4», МАОУ «СОШ №5», ООО «Медиастафф», при закупках указанными образовательными учреждениями систем электронных проходных с ограждением за счет бюджетных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создало необоснованные преимущества ООО «Медиастафф» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела решение по делу № 52-11-18 от 13.03.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019, аналитическим отчетом, заключением об обстоятельствах дела от 07.11.2018 по делу №52-11-18, договорами, письменными пояснениями руководителей образовательных учреждений, письменными пояснениями администрации г. Сосновоборска (вх. №1698 от 28.06.2018), письменными пояснениями ООО «Медиастафф», в том числе на заключение об обстоятельствах дела (вх.№ 3076 от 25.02.2019)) подтверждается факт координации экономической деятельности образовательных учреждений и ООО Медиастафф», которые привели к проведению закупок указанными учреждениями систем электронных проходных с ограждением за счет бюджетных средств с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, положений о закупках образовательных учреждений, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создало необоснованные преимущества ООО «Медиастафф» при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

21.09.2015 администраций г. Сосновоборска с ФИО1 заключен трудовой договор о муниципальной службе № 42.

Приказом от 21.09.2015 № 37-к ФИО1 с 21.09.2015 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы города по социальным вопросам.

Распоряжением администрации г. Сосновоборска от 20.12.2017 № 55-к прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 20.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, в действиях замещавшего должность заместителя главы г. Сосновоборска Красноярского края по социальным вопросам ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) замещавшего должность заместителя главы г. Сосновоборска Красноярского края по социальным вопросам ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Санкция части 5 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному ответчику является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.32 КоАП РФ - 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> Отделение Красноярск, г. Красноярск

Лицевой счет 04191250670

БИК 040407001

ОКТМО 04733000

КБК 41511690010016000140

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора г. Сосновоборска удовлетворить.

Привлечь замещавшего должность заместителя главы города Сосновоборска Красноярского края по социальным вопросам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.