Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-30947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30947/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 954 031,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика – адвокат Талько А.А., доверенность от 31.01.2018, удостоверение;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» (далее – ООО «ЭЛС 1») с иском о взыскании 1 954 031,40 руб. задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании 03.04.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.10.2017 в размере 1 954 031,40 руб., в том числе задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 19.12.2016 в размере 1 393 718,65 руб., а также задолженность по пени за период с 02.207.2011 по 13.10.2017 в размере 560 312,75 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований за период с 15.10.2011 по 27.12.2014 по основному долгу и с 02.07.2011 по 27.12.2014 по пене, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «ЭЛС 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3469 от 18.09.2001 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 20.07.2011), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2267 кв. м, расположенный в районе пересечения улицы Гоголя и проспекта Красного Знамени на условиях аренды сроком на 15 лет с 12.09.2001 по 11.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 20 190,37 руб.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и объединением с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010011:3 площадью 484 кв. м, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ЭЛС 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2016 №28-Ю-22125 от 20.12.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2751 кв. м, с кадастровым №25:28:010011:918, вид разрешенного использования: объекты делового и финансового назначения, в целях завершения строительства здания – объекта незавершенного строительства, степень готовности 83%, местоположение: <...>.

В связи с нарушением договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №3469 от 18.09.2001 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 20.07.2011), истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика предупреждение №20/04/07-12/39930, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по состоянию на 13.10.2017 по арендной плате в размере 2 673 163,63 руб. и пени в размере 997049,24 руб. и просил в 7-дневный срок возместить указанную задолженность по указанным реквизитам.

Направленное предупреждение о необходимости исполнения обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 3469 от 18.09.2001.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора за земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 20190,37 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность за период с 01.01.2011 по 19.12.2016 в размере 1 393 718,65 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 27.12.2017, пропустив срок исковой давности для предъявления требований за период с 01.01.2011 по 27.12.2014, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований за указанный период.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму основного долга за период с 28.12.2014 по 19.12.2016 в размере 479 770,87 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств и вышеназванных норм права не внес арендную плату по договору аренды земельного участка № 3469 от 18.09.2001 за период с 28.12.2014 по 19.12.2016 в размере 479 770,87 рублей, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 02.07.2011 по 13.10.2017 в размере 560 312,75 руб.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца о взыскании суммы пени, суд установил, что истец произвел расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 560 312,75 рублей, что подтвердил представитель департамента в судебном заседании.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 110 297,02 руб., в силу статьи 330 ГК РФ.

В то же время общество, ссылаясь несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей. Согласно представленному департаментом в материалы дела акут сверки расчетов по договору аренды № 3469 от 18.09.2001, последний платеж по договору, срок действия которого установлен до 11.09.2016, ответчик внес 21.05.2011.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены частично, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 590 067 руб. 89 коп., в том числе 479 770 руб. 87 коп. задолженности, 110 297 руб. 02 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» в доход федерального бюджета 9 826 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т