Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А05-3007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3007/2017
г. Архангельск
26 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164512, <...>)

к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о признании недействительным решения от 08.12.2016 №5-7/7-750н/с,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 08.12.2016 №5-7/7-750н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи названного заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

05.05.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

08.06.2017 от заявителя поступили в суд сопроводительным письмом от 31.05.2017 №46 оригинал платежного поручения от 12.04.2017 №233, квитанция о направлении жалобы заявителю.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.11.2016 №5-7/1-803н/с в отношении Общества была проведена документальная выездная проверка правильности начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств. С решением о проведении выездной проверки ознакомлена 01.11.2016 генеральный директор Общества ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Требование о представлении документов от 01.11.2016 №5-7/1-803н/с получено генеральным директором Общества ФИО1 01.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе проверки должностным лицом Учреждения было установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) страхователем не произведено начисление страховых взносов на следующие выплаты в пользу работников:

1) в 2013-2015 гг. на суммы частичного возмещения расходов по коммерческому найму жилого помещения мастеру ООО «ПЖТ» ФИО2 в размере 32227,69 руб., страховые взносы по результатам проверки доначислены в размере 64,47 руб.;

2) в 2015 году в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации в базу для начисления страховых взносов не включена сумма компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации (согласно справкам о стоимости перелета по территории РФ)), страховые взносы по результатам проверки доначислены в размере 23,87 руб. на сумму выплат 11937,61 коп.

Данные нарушения зафиксированы в Акте документальной выездной проверки от 08.11.2016 №984 н/с.

Акт проверки подписан генеральным директором Общества с разногласиями. Экземпляр Акта получила генеральный директор Общества ФИО1 08.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

Уведомлением от 22.11.2016 №773 ответчик известил страхователя о времени и месте рассмотрения материалов документальной выездной проверки (в том числе, согласно Акта от 08.11.2016 №984 н/с) (07.12.2016 в 14 час. 30 мин.).

Письмом от 05.12.2016 Общество известило Учреждение о невозможности явки своего представителя на рассмотрение материалов проверки (07.12.2016 в 14 час. 30 мин.), просило провести рассмотрение материалов без участия представителя Общества с учетом возражений. Также заявитель представил ответчику возражения от 05.12.2016 на Акт от 08.11.2016 №984 н/с.

08.12.2016 заместитель управляющего Учреждением ФИО3, рассмотрев Акт проверки от 08.11.2016 №984 н/с, вынесла решение №5-7/7-750н/с, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 17,67 руб., и абз. 7 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 200 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 88,34 руб., пени в сумме 5,57 руб., штрафные санкции в сумме 17,67 руб., штрафные санкции в сумме 200,00 руб.

Считая данное решение недействительным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в 2015 году Обществом при определении базы для исчисления страховых взносов правомерно не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации. Возмещение расходов работнику Общества ФИО2 по оплате за коммерческий найм жилого помещения осуществлялось на основании приказа генерального директора от 06.12.2013 №22. По мнению заявителя, данная выплата не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, и условий выполнения самой работы, не призвана компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией. Поэтому выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи названного заявления. Однако, в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое решение получено им 14.12.2016 (данный факт Учреждением не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ), а заявление направлено в Арбитражный суд Архангельской области 13.03.2017, о чем свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля на почтовом конверте.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно эпизода начисления страховых взносов на суммы компенсации расходов на оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определены Законом №125-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Аналогичные изменения были внесены и в подпункт 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм Закона №212-ФЗ и Закона №125-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015 года) следует, что с 01.01.2015 в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу №А05-5453/2016.

В ходе проверки ответчиком установлено, что страхователь в 2015 году производил оплату стоимости проезда работникам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, при следовании авиатранспортом прямым рейсом по маршрутам: Москва – Ня-Чанг (Вьетнам) – Москва, Архангельск – Анталия – Архангельск.

Пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации в указанных случаях являлось здание аэропорта г. Архангельска и здание аэропорта г.Москва, открытых для международных рейсов.

Заявитель изложенные обстоятельства не оспаривает, поскольку иного из заявления не следует.

Документы, подтверждающие, что работниками был пройден пограничный контроль в иных пунктах, ближайших к наземной границе Российской Федерации, на проверку предоставлены не были. Не представил заявитель таких документов и при рассмотрении настоящего дела судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) Учреждение правомерно произвело начисление Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 23,87 руб. на сумму 11937,61 руб. компенсации стоимости проезда работников от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места пересечения Государственной границы РФ в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации в 2015 году, соответствующих пеней, привлекло Общество к ответственности, предусмотренной абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

По эпизоду начисления страховых взносов на суммы частичного возмещения работнику расходов по коммерческому найму жилого помещения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подпункт «б»); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и»).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 Общество заключило трудовой договор №0032 с ФИО2 В силу пункта 7.2 трудового договора №0032 от 01.10.2013 работнику устанавливаются выплаты стимулирующего и компенсационного характера по действующим на предприятии Положениям, согласно Трудового Кодекса РФ и коллективного договора.

Приказом генерального директора Общества от 06.12.2013 №22 установлено, что с целью стимулирования труда и предоставления дополнительных гарантий с 01.10.2013 на период работы в Обществе работнику ФИО2 производится частичное возмещение расходов по коммерческому найму жилого помещения по адресу: <...>, в размере 1319 руб. 76 коп. ежемесячно, путем перечисления на счет данного работника.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 14.05.2010 и договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 10.07.2015 №307.

По договору от 14.05.2010 Администрация Северодвинска (наймодатель) передает ФИО2 (нанимателю) за плату в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 14.05.2010 по 13.05.2015 (пункт 1.4).

По договору от 10.07.2015 №307 Муниципальное образование «Северодвинск» (наймодатель) передает ФИО2 (нанимателю) за плату в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 14.05.2015 по 13.10.2015 (пункт 1.4).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В то же время статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 14.05.2013 №17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По мнению Общества, данная выплата не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, и условий выполнения самой работы, не призвана компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

Вместе с тем, назначение и характер спорной выплаты свидетельствуют о том, что данная выплата обусловлена именно трудовыми отношениями, связана с трудовой деятельностью. Так из приказа от 06.12.2013 №22 следует, что частичное возмещение расходов по коммерческому найму жилого помещения работнику ФИО2 производится с целью стимулирования труда указанного работника. Ни трудовым договором от 01.10.2013 №0032, ни коллективным договором на 2012-2014 МПЖРЭП Северодвинска, одобренного на конференции трудового коллектива от 27.03.2012 и распространенного на работников ООО «ПЖТ» согласно распоряжению генерального директора Общества от 30.09.2013 №1, такая выплата не предусмотрена.

Спорная выплата не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в ред. действующей до 01.01.2017), подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ, поскольку указанными нормами предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника в связи с переездом на работу в другую местность, и не может быть отнесена к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со статьей 169 ТК РФ. Так, в трудовом договоре от 01.10.2013 №0032 указан адрес ФИО4 в г. Северодвинске, а договор коммерческого найма заключен ФИО4 и Администрацией Северодвинска 14.05.2010, то есть задолго до заключения трудового договора данного работника с Обществом. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что данный работник переехал в г. Северодвинск на работу по предварительной договоренности с работодателем (Обществом).

В рассматриваемом случае, выплата организацией сумм в порядке возмещения расходов работника по оплате жилого помещения (плата за наем) производилась в рамках трудовых отношений. Кроме этого, данная выплата соответствует всем критериям объекта обложения страховыми взносами, она не предусмотрены законодательством РФ, то есть не поименована как не облагаемая страховыми взносами в статье 9 Закона №212-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) и статье 20.2 Закона №125-ФЗ. Таким образом, она подлежит обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Учреждение правомерно произвело начисление Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 64,47 руб. на сумму 32227,69 руб. частичного возмещения расходов по коммерческому найму жилого помещения работнику, соответствующих пеней, привлекло Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требованием о представлении документов от 01.11.2016 №5-7/1-803н/с у Общества запрашивался, в том числе, заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинских осмотров. Названное требование получено генеральным директором Общества 01.11.2016.

Однако, заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинских осмотров в 2013 году не был представлен Обществом. Данное нарушение зафиксировано в требовании о представлении документов, подписанном проверяющим Учреждения и генеральным директором Общества 07.11.2016, а также в Акте проверки от 08.11.2016 №984н/с. Каких-либо пояснений причин непредставления указанного документа ответчику заявитель не представил ни ответчику, ни в суд. Как следует из материалов дела, Общество не представило правового обоснования и соответствующих доказательств в отношении оспаривания решения в указанной части.

Поскольку Общество свою обязанность по представлению документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, не выполнило, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Размер наложенных штрафов и начисленных оспариваемым решением страховых взносов и пеней заявителем не оспаривается, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным заявителем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», решения от 08.12.2016 №5-7/7-750н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принятого государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова