Решение от 21 января 2020 г. по делу № А29-15982/2019

180/2020-3907(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15982/2019
21 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «НЭМ ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, в отсутствии представителей сторон, установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «НЭМ ОЙЛ» (далее – ЗАО «НЭМ ОЙЛ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 судебное разбирательство назначено на 21.01.2020.

Административный орган на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Печорского управления Ростехнадзора от 02.10.2019 № 993 административным органом проведена проверка в отношении ЗАО «НЭМ ОЙЛ» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания Печорского управления Ростехнадзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Система

транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно- Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УПН) ООО «Енисей»», расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, кварталы №№ 363, 378, 379, 429, 434, 435, 441, 442, от 20.06.2019 № 31.Вн (П).

Согласно указанному предписанию от 20.06.2019 № 31.Вн (П) административным органом предложено Обществу в срок до 20.09.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 4 Предписания, допущенные при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства «Система транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно-Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УПН) ООО «Енисей»», части 6 статьи 52, части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки неисполнения указанного выше предписания 20.06.2019 № 31.Вн (П) в установленный срок (до 20.09.2019) отражены в акте № 58.Вн от 10.10.2019.

По факту выявленного нарушения неисполнения предписания 20.06.2019 № 31.Вн (П) в срок до 20.09.2019 Печорским управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «НЭМ ОЙЛ» 24.10.2019 составлен протокол № 25-03-СН/103-С об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении указанного срока со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является

общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, которое вменяется ЗАО «НЭМ ОЙЛ», совершено (выявлено) 21.09.2019. Таким образом, на момент принятия судом решения (21.01.2020) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «НЭМ ОЙЛ» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный

срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич