Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А17-9819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9819/2022
г. Иваново
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете ответчику использовать обозначения, взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 23.03.2022 серия АГ №9431780,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее - ООО «Арикон») о запрете ответчику использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№617287, 617288, взыскании компенсации в размере 83925руб. 60коп.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А17-9819/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (далее – ООО «Фрутовит»).

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.04.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо признанные судом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, факт приобретения у ООО «Фрутовит» товара по накладным №107 от 16.04.2019 на сумму 16934руб. 55коп. и №306 от 20.11.2019 на сумму 25028руб. 25коп. не отрицал, однако указал следующее. Истцом не представлено доказательств закупки ответчиком товара с маркировкой, содержащей изображение, тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Представленные истцом документы (бланки счетов-фактур и товарных накладных), представленный ответчиком договор поставки не содержат обозначения товарных знаков и сами по себе не подтверждают, что обозначение товарных знаков действительно размещалось на товарах. Штрих-коды, указанные в товарных накладных, представленных истцом, не входят в состав обязательных реквизитов первичного документа, поэтому покупатель не обязан их проверять. Сам по себе штрих-код не может подтверждать распространение товарного знака истца. Товар был упакован в прозрачную упаковку, не содержащую каких-либо обозначений. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих исключительные права истца на указанные товарные знаки, истцом не представлены. Факт закупки товара сам по себе не образует правонарушение. Ответчик не занимался изготовлением, продажей, рекламой товаров с использованием товарных знаков истца, каких-либо действий по вводу товара в гражданский оборот не производил, приобретенный у третьего лица товар был использован ответчиком для организации бесплатного питания сотрудников и посетителей офиса ответчика, употребления ими продукции в личных целях. Продукция предлагалась к употреблению в рассыпанном виде, без использования упаковки. Предъявление данного иска явно вызвано не целью защиты исключительных прав истца на товарные знаки, а лишь намерением извлечения прибыли из самого факта обладании такими правами. Об этом свидетельствуют также те обстоятельства, что с момента поставки товара прошло более трех лег, товар использовался ответчиком не в целях продажи или иного извлечения прибыли, остатков товара у ответчика не имеется, а доказательств наличия на нем маркировки, сходной до степени смешения с товарными знаками истца, истец не представил.

Истец в письменных пояснениях, дополнениях к ним указал, что в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входит либо опровержение факта использования товарных знаков (сходного с ними до степени смешения обозначения), либо подтверждение законности использования такого обозначения. Истцом в материалы дела были представлены доказательства приобретения ответчиком товаров у ООО «ФРУТОВИТ», в процессе судебного разбирательства по делу №А40-208181/2020 все произведенные ООО «ФРУТОВИТ» товары под торговой маркой «ФРУТОВИТ» были признаны контрафактными, в том числе в связи с полной верификацией и идентификацией штрих-кодов, указанных в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», с товарами, маркированными торговой маркой «ФРУТОВИТ». Ответчик не отрицает факт поставки, но указывает, что товары приобретались для собственных нужд, однако доказательства использования товара для личных нужд ответчик не предоставил. С учетом обстоятельств поставки, в том числе объема закупки (приобретено более 500 товаров с ограниченным сроком годности, было совершено несколько закупок), видов деятельности ответчика (торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), истец счел, что приобретение и хранение спорного товара осуществлено ответчиком для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью введения товаров в гражданский оборот. Спорный товар, приобретенный ответчиком, в рамках дела №А40-208181/2020 признан контрафактным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки , по свидетельствам Российской Федерации №617287 и №617288 соответственно, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2018 году ИП ФИО2 узнал о незаконном использовании обществом «ФРУТОВИТ» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

В процессе судебного разбирательства по делу №А40-208181/2020 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, истцу стало известно, что ответчик ООО «Арикон» осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по накладным №107 от 16.04.2019 на сумму 16934руб. 55коп. и №306 от 20.11.2019 на сумму 25028руб. 25коп.

Полагая, что действиями ООО «Арикон» нарушены исключительные права на товарные знаки, ИП ФИО2 направил в его адрес общества претензию с требованием выплаты компенсации, полученную обществом 01.09.2021 (РПО №11505462041982).

Неудовлетворение претензионных требований предпринимателя (ответ ООО «Арикон» на претензию от 16.09.2021) стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пунктам 56, 71 Пленума №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле при доказанности наличия в действиях ответчика состава нарушения исключительных прав на средства индивидуализации истца он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

То обстоятельство, что с ООО «ФРУТОВИТ» уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№617287, 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 156 Пленума №10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Факт приобретения у ООО «Фрутовит» товара ответчиком по накладным №107 от 16.04.2019 на сумму 16934руб. 55коп. и №306 от 20.11.2019 на сумму 25028руб. 25коп. ответчик не оспаривал. При этом ответчик факт маркировки товара спорными обозначениями отрицал.

Однако суд отмечает, что с учетом выше приведенных положений и разъяснений законодательства закупка ООО «Арикон» товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

При этом по утверждению истца со ссылками на положения статьи 2 ГК РФ, сведения о видах деятельности ответчика, указанные в ЕГРЮЛ, спорный товар приобретен ответчиком с целью дальнейшего его введения в гражданский оборот.

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца материалами дела не подтверждены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Арикон» не является производителем спорного товара под брендом «ФРУТОВИТ».

Сам по себе факт приобретения товара по договору поставки и то обстоятельство, что общество ведет деятельность в сфере оптово-розничной продажи, не являются бесспорными основаниями для признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Следовательно, приобретение товаров по договору поставки может быть связано не только с его последующим введением в гражданский оборот, но и для иных целей, перечень которых не является исчерпывающим. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих последующую реализацию, предложение к продаже или иную рекламу ответчиком, приобретенного у третьего лица товара. В материалах дела отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца. Контрольная закупка истцом не производилась.

Напротив, из пояснений ответчика и представленных затем ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик приобрел спорный товар у ООО «ФРУТОВИТ» для угощения своих сотрудников, а именно товар по накладной №107 от 16.04.2019 приобретался для «сладкого» стола на собрании (конференции) всех работников ООО «Арикон» 25.04.2019; товар по накладной №306 от 20.11.2019 приобретался исключительно для подарков, вручаемых работникам ООО «Арикон» на новогодние праздники (приказы ООО «Арикон» от 29.03.2019 №14, от 05.11.2019 №172, служебные записки администратора ООО «Арикон» от 17.04.2019, 21.11.2019). Сведениями из карточек по счету №10 за апрель и ноябрь 2019 года, представленными в материалы дела ответчиком? усматривается использование спорного товара для собственных нужд общества.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством об истребовании у ООО «Арикон» подписанные с двух сторон договоры поставки / купли-продажи (со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма товаров, акты приёма-передачи товаров, акты сверок взаимных расчётов, платёжные поручения и иные документы, подтверждающие закупку, оплату, получение и реализацию (продажу / введение в гражданский оборот) контрафактных товаров (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), маркированных обозначением «ФРУТОВИТ» поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); у ООО «Арикон» регистры бухгалтерского учета (БУ), оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) и карточки следующих счетов: 41 (товары), 90.1 (реализация/продажи), документы, связанные с оприходованием и реализацией контрафактных товаров: приходные ордеры, товарные накладные (ТН) и прочие документы за все периоды реализации контрафактных товаров начиная с 2019 года, содержащих в своих наименованиях слова «ФРУТОВИТ», «FRUTOVIT» (написание букв в любых регистрах).

Ответчик в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств просил отказать, поскольку на протяжении рассмотрения дела отрицал факт приобретения товара, маркированного спорными обозначениями, при этом также указал, что ООО «Арикон» не располагает какими-либо документами, связанными с приобретением товара у ООО «Фрутовит», маркированного обозначением «ФРУТОВИТ», у ООО «Арикон» отсутствуют документы: подписанные с двух сторон договоры поставки / купли-продажи (со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма товаров, акты приёма-передачи товаров, акты сверок взаимных расчётов, платёжные поручения и иные документы, подтверждающие)» закупку, оплату, получение и реализацию (продажу / введение в гражданский оборот) контрафактных товаров (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), маркированных обозначением «ФРУТОВИТ» поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ», а также Регистры бухгалтерского учета (БУ), оборотно-сальдовыс ведомости (ОСВ) и карточки следующих счетов: 41 (товары), 90.1 (реализация/продажи), документы, связанные с оприходованием контрафактных товаров: приходные ордеры и товарные накладные (ТИ) за все периоды реализации контрафактных товаров, содержащих в своих наименованиях слова «ФРУТОВИТ», «FRUTOVIT» (написание букв в любых регистрах). Поскольку с момента приобретения товара прошло более трех лет, все документы, связанные с закупкой у ООО «ФРУТОВИТ» в 2019 году товаров, уничтожены. У ООО «АРИКОН» отсутствуют как оригиналы, так и копии вышеуказанных документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом ответчиком даны пояснения относительно отсутствия документов, указанных истцом в ходатайстве. Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Таким образом, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а именно наличия каких-либо действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина