Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-87579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87579/23-21-674
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "РАМСТРОЙ" (140108, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РАМЕНСКИЙ Г.О., РАМЕНСКОЕ Г., РАМЕНСКОЕ Г., МИХАЛЕВИЧА УЛ., Д. 51А, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 1195027026182, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: 5040165142), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167)

о признании незаконным решение и предписание от 26.01.2023 г. № 233ФЗ-26/23


в судебное заседание явились:

от заявителя: Наливкин О.И. (паспорт, диплом, дов. от 19.05.2021)

от ответчика: Кузнецов Г.С. (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания от 26.01.2023 г. № 233ФЗ-26/23.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 АО «Почта России» опубликовало извещение №32212008739 и документацию конкурентной закупки, проводимой способом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию помещений Аппарата Управления АО «Почта России» (далее - Закупка, Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (редакция №17), утвержденного Советом директоров АО «Почта России» (протокол от 30.09.2022 № 09-2022), (далее - Положение о закупке).

Согласно закупочной документации, заявки участников оценивались по наличию опыта исполнения договоров на оказание одноименных услуг.

При этом для целей оценки принимались договоры, исполненные не менее чем на 85% за последние 2 (два) года.

ООО «Рамстрой», не согласившись с установленным критерием и порядком оценки заявок, на основании ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика.

Согласно доводам жалобы, ООО «Рамстрой» выразило несогласие с условиями документации, принимающими в качестве подтверждения участником опыта исполнения аналогичных контрактов: 1) контракты, исполненные на 85%; 2) только контракты, исполненные за последние 2 года.

26.01.2023 ФАС России принято Решение №223ФЗ-26/23, которым жалоба признана обоснованной, а Заказчика нарушившим п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. На основании Решения выдано обязательное для исполнения предписание от 26.01.2023 г. № 233ФЗ-26/23.

Не согласившись с данным решением и предписание, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При проверке соблюдения Заказчиком требований п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует исходить из того, что ст. 4 Закона о закупке полностью посвящена реализации Заказчиками принципа информационного обеспечения закупки, а каждая из частей данной нормы содержит указание на то, какую именно и где Заказчик обязан публично раскрывать информацию:

1) ч. 10 ст. 4 Закона о закупке содержит перечень того, что Заказчик обязан раскрыть в документации о конкурентной закупке.

2) п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках обязывает Заказчиков указать в документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

3) п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках обязывает Заказчиков указать в документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В Решении ФАС России установлено, что оспариваемые критерии и порядок оценки содержатся в закупочной документации.

Таким образом, критерии и порядок оценки были публично размещены в составе закупочной документации, как того требует п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что не оспаривалось заявителем жалобы, и установлено антимонопольным органом в обжалуемом решении.

Иных выводов о том, что Заказчиком не были размещены какие-либо критерии или порядок оценки в закупочной документации, в Решении ФАС России не содержится.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать о допущенных Заказчиком нарушениях пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Недопустимость установленного порядка оценки ФАС России мотивировала тем, что он не направлен на выявление лучших условий исполнения договора, а также ограничивает количество участников закупки поскольку:

- участнику закупки, имеющему договоры, исполненные ранее 2 лет, будет присвоено 0 баллов.

- позволяет получить баллы участнику закупки, представившему в качестве подтверждения наличия опыта договоры, объем договорных обязательств которых исполнен не в полном объеме.

При этом антимонопольным органом не указаны нормы права, которые запрещают оценивать заявки участников подобным образом.

Также отсутствуют нормы права обязывающие Заказчика присваивать какое-то количество баллов по критерию опыта участнику, имеющему исполненный более 10 лет назад договор, устанавливающие период времени, за который начисляются баллы при оценке опыта, обязывающих принимать в качестве подтверждения опыта только исполненные в полном объеме договоры.

П. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не предъявляют требований к критериям и порядку оценки.

В связи с чем, невозможно проверить установленные критерии и порядок оценки на соответствие им.

Вместе с тем, запрет на вменяемое Заказчику ФАС России необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки установлен п. 2 ч. 1. ст. 3 Закона о закупках,

Однако при проверке положений документации на соответствие п. 2 ч. 1. ст.3 Закона о закупках антимонопольным органом не было учтено следующего.

Целесообразность введения тех или иных положений документации, как и уменьшение числа потенциальных участников закупки, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки для целей установления нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Для признания положений документации незаконными и нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольному органу надлежит выяснить и доказать, что они не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, направлены на установление преимуществ отдельным (конкретно названным) хозяйствующим субъектам в целях обеспечения их победы.

Указанный подход к оценке действий заказчиков был разъяснен Верховным судом Российской Федерации (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305 -ЭС20-24221 по делу №А40-312524/2019, от 09.08.2021 №305-ЭС21-5801 по делу №А40-303652/2019, от 10.03.2022 №305-ЭС21-21513 по делу №А40-265434/2020).

В нарушение указанной правовой позиции о порядке применения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольным органом не было установлено, что оспариваемые требования включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному хозяйствующему субъекту.

В материалах дела и актах антимонопольного органа отсутствуют доказательства исследования рынка услуг, соответствующего предмету закупки, которые бы свидетельствовали о допущенном Заказчиком ограничении конкуренции и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

ФАС России не принято ко вниманию, что Законом о закупках не предъявляется требований к порядку оценки заявок участников, при этом ст. 2 Закона о закупках обязывает Заказчика проводить закупки в соответствии с разработанным собственным Положением о закупках.

В связи с чем надлежит исследовать соответствие установленного порядка оценки Положению о закупках.

Согласно п.4.2.8. Положения о закупках порядок оценки и сопоставления предложений участников устанавливаются в документации. Порядок оценки заявок рассматриваемой закупки размещен Заказчиком в Приложении к Информационной карте (II часть документации) «Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости и порядок оценки». Таким образом, установленный в документации о закупке Порядок оценки заявок соответствует требованиям, предъявляемыми к нему Положением о закупках.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решение и предписание ФАС РОССИИ решение и предписание от 26.01.2023 г. № 233ФЗ-26/23.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным и отменить решение и предписание ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ решение и предписание от 26.01.2023 г. № 233ФЗ-26/23

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев