Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А55-18938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А55-18938/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

третьи лица:

- ГИБДД УМВД России по г. Самара;

- ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району;

- ОГИБДД О МВД России по Волжскому району;

- ОГИБДД О МВД России по Больщеглушицкому району;

- ОГИБДД О МВД России по Елховскому району;о взыскании 2 920 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 2 920 100 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате работы по проведению экспертиз по делам об административных правонарушениях в 2017 году.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия сотрудников ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне по назначению экспертиз по делам об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.16, 1069 ГК РФ. В рассматриваемом случае отсутствует наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов. Ответчик считает, что полномочия по организации медицинских экспертиз по определениям должностных лиц территориальных органов МВД России на районном уровне Самарской области отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на осуществление таких полномочия осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответчик полагает, что производство экспертиз входит в государственное (служебное) задание истца и было оплачено за счет финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении государственного задания истца. Ответчик считает, что к издержкам в рамках КоАП РФ будут относиться только экспертизы, проводимые экспертами (экспертными организациями), не являющимися государственными экспертными учреждениями. Экспертизы к числу издержек по делу об административном правонарушении в настоящем случае не относятся, а производятся как работы, входящие в круг служебных обязанностей либо выполняемые в качестве служебного задания, и оплачиваются в установленном порядке в виде заработной платы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика в своих возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенгы в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец в период 2017 года на основании определений о назначении судебно-медицинские, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.05.2015, утвержденным распоряжением № 27 от 29.04.2015, стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 90 до 2900 руб. в зависимости от вида экспертизы.

Итоговая стоимость проведённых экспертиз истцом и не оплаченных ответчиком за 2017 год составила 2 920 100 руб. 00 коп.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 00-5/987 от 05.06.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражения, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком.

Экспертные заключения и счета на оплату, получены должностными лицами их назначившими, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями первых листов экспертных заключений с указанием фамилии должностного лица, получившего документы и даты получения.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях).

Истцом в материалы дела (на оптических дисках) приложены документы, подтверждающие направление заявлений в адрес должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы истцу, о возмещении издержек, связанных с производством экспертизы, проведённой истцом по каждому случаю, что не оспаривалось ответчиком.

Однако решений в постановлениях о назначении административного наказания или прекращении производства должностными лицами, вынесшими определения о назначении экспертизы, не принималось.

При этом проведение экспертиз силами истца подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о необходимости возмещения таких издержек, не подлежат применению.

Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Законность подобного способа защиты, а также его соответствие характеру нарушенного обязательства нашли свое отражение в правовых позициях, изложенных пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 и № 305-ЭС19-23348, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 по делу № А40-123468/2019.

Поскольку истец не являлся участником дел об административных правонарушениях, в рамках которых должностными лицами ответчика выносились определения о назначении экспертиз и направлялись для исполнения истца, он был лишен возможности в полной мере защищать свое право на возмещение расходов в рамках возбужденных административных производств.

Ввиду неразрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках дел об административных правонарушениях в 2017 году, а также в отсутствие доказательств обратного от ответчика, истец правомерно обратился в суд за взысканием обозначенной суммы, квалифицируемой судом в качестве убытков.

Истец в обоснование иска указал на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного («служебного») задания, за счёт которого бы покрывались расходы, связанные с производством экспертиз, выполненных сотрудниками истца в 2017 году по поручениям должностных лиц ответчика.

Одним из доводов ответчика являлось то, что выполнение истцом экспертиз по поручениям должностных лиц ответчика входит в круг служебных обязанностей сотрудников истца и покрывается за счёт бюджета Самарской области, а, соответственно, взыскание с ответчика спорной суммы задолженности приведёт к неосновательному обогащению истца.

Однако данный довод следует признать несостоятельным ввиду того, что положения части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно относят на счёт федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом.Правонарушения, по которым назначались экспертизы, совершались физическими лицами, что не оспаривалось ответчиком в судах двух инстанций.Кроме того, финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «СОБСМЭ» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Самарской области, а не федерального бюджета.

Более того, субъект федерации не наделён полномочиями по выдаче государственного задания в рамках исполнения федерального законодательства.Напротив, в соответствии с пунктом 21 раздела III Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утверждённого приказом МВД России от 31 июля 2017 г. № 568 (далее - Положение), ГУ МВД России по Самарской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.Согласно пункту 23 раздела I Положения финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Самарской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с подпунктами 47, 52 пункта 13 раздела II Положения ГУ МВД России по Самарской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Самарской области, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Самарской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделённым полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с проведением истцом экспертных исследований, является ГУ МВД России по Самарской области, финансирующееся за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, спорные расходы на проведение экспертиз, не могут быть отнесены на расходные обязательства бюджета субъекта РФ.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае начало течения срока определяется по истечении семи дней со дня предъявления истцом требования об оплате, а также ссылается на дату направления иска в суд – 26.06.2017.

Возражая против указанного заявления, истец ссылается на то, что истец в 2017 году счета на оплату выставлял лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу. В адрес ответчика счета на оплату не выставлялись. О том, что стоимость судебно-медицинских экспертиз подлежит взысканию с ответчика, истец узнал из решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по первому делу № А55-14115/2017. Первоначально исковые требования истец предъявлял к двум ответчикам: Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом суд в требованиях ко второму ответчику отказал, признал надлежащим ответчиком только Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области. Бюро узнало о лице, нарушившем его право только после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области. Таким образом совокупность обстоятельств, которые указаны в статье 200 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) наступила в марте 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что так как положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяют момент выплаты экспертному учреждению, проводившему экспертизу по делу об административном правонарушении, расходы по которой относятся на федеральный бюджет, то при установлении пропуска срока исковой давности следует исходить из правила, закреплённого в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой статье Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.Таким образом, истец, предъявляя к ответчику требование о выплате экспертных вознаграждений, которые должны покрываться за счёт федерального бюджета, разумно ожидал возмещения ему убытков в течение семи дней со дня выставления требования, поскольку законом не определён срок исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения за экспертизы.

Срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку его течение началось после истечения семидневного срока, предоставлявшегося ответчику для исполнения требования истца, то есть не ранее даты направления досудебной претензии - 05.06.2020, к которой наряду с материалами по проведенным экспертизам были приложены счета на оплату.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А55-35907/2020.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку исковые требования был уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1109 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 2 920 100 руб. 00 коп. за выполненные судебно-медицинские экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 601 руб. 00 коп.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №1808 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева