Решение от 15 января 2024 г. по делу № А41-68160/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68160/23
15 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "Реал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-МЫТИЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №29/40/20-ВДНХ от 29.04.2020, взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 14.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Реал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-МЫТИЩИ" о расторжении договора №29/40/20-ВДНХ от 29.04.2020, взыскании 620 250 руб. задолженности, 5582,25 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, представитель ответчика не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Истец возражал по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 14.12.2023 удовлетворено устное ходатайство истца об отказе от иска в части требований о расторжении договора и взыскании пени, поддержано истцом требование о взыскании денежных средств по платежному поручению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 620 250 руб. задолженности по платежному поручению № 1990 от 15.06.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду отсутствия препятствий для принятия отказа от иска в части требований, руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил, принять отказ ООО ГК "Реал" от иска в части требования о расторжении договора и взыскании пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал первоначально истец, между сторонами был заключен договор субподряда №29/40/20-ВДНХ от 29.04.2020.

15.06.2020 по Платёжному поручению №1990 было осуществлено Истцом перечисление суммы 620 250,00 рублей — оплата по Договору субподряда № 29/04/20-ВДНХ от 29.04.2020 г. за монтаж, установку и подключение оборудования.

Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств, за Ответчиком числится задолженность в сумме 625 250,00 рублей.

ООО Группа компании «Реал» 05.06.2023 года заказным письмом в адрес ООО «Теплосервис-Мытищи» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 620 250 руб. 00 коп.

Указывая, что работы по договору подряда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, последний не возвратил, ООО ГК "Реал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, истец устно отказался от иска в части требований о расторжении договора и взыскании пени, поддержал требование о взыскании денежных средств по платежному поручению.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что спорный договор подряда между сторонами не заключен, в отношении спорных денежных средств истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, в обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела договор №29/40/20-ВДНХ от 29.04.2020, в же время указанный договор сторонами не подписан. Истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на заключение договора.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 1990 от 15.06.2020 и не оспаривается сторонами по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступке права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истец узнал после неполучения встречного предоставления по соответствующему платежу, который произведен 15.06.2020.

Истец обратился с иском в арбитражный суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока - 10.08.2023.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, даже если принимать во внимание договор подряда, о чем первоначально было заявлено истцом, то и в этом случае срок исковой давности также истек, поскольку согласно разделу 3 неподписанного сторонами документа, срок окончания работ 15.05.2020 года, что также находится за пределами срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 15405 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ГК "Реал" от иска в части требования о расторжении договора и взыскании пени.

Производства по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ГК "Реал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская