Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А14-21365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-21365/2022

«14» июня 2024 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 28.05.2024.

Дата изготовления текста решения в полнм объеме – 14.06.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мурманск

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022 в размере 345 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 9 900 руб. 00 коп.;

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.; убытков в размере 170 000 руб.

при участии:

от ООО «Региопроект»: не явился, извещен;

от ООО «Инжиниринговый Центр АТХ»: не явился, извещен;

от ООО «Русагро-Саратов»: не явился, извещен;

от ООО «Агросалон Черноземье»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Региопроект» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ответчик по делу) 345 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022г.; расходов по уплате госпошлины в размере 9 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов».

31.01.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Региопроект» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. и убытков в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 встречное исковое заявление было принято судом рассмотрению; суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье».

В судебное заседание 28.05.2023 лица, участвующее в деле не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 27.05.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» (заказчик) и ООО «Региопроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту: «Комплекс рафинации и дезодорации растительных масел и жиров производительностью 450 тонн/сутки» ООО Русагро-Саратов, расположенному по адресу: РФ, <...> Октября, 112А (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 для разработки проектной документации заказчик обязуется предоставить и передать подрядчику исходные данные, необходимые для начала производства работ. Исходные данные, необходимые для начала производства работ, в обязательном порядке включают в себя Задание №1 на выполнение предварительного (выборочного) обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по объекту: «Комплекс рафинации и дезодорации растительных масел и жиров производительностью 450 тонн/сутки» ООО Русагро-Саратов, расположенному по адресу: РФ, <...> Октября, 112А.

Указанные в настоящем договоре работы выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к договору подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022) работы включают в себя 2 этапа:

- обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений;

- формирование технического отчета.

Срок выполнения работ в отношении двух этапов – до 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 стоимость работ по настоящему договору составляет 690 000 руб.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

1 платеж - 50% от стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 345 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2 платеж - 40% от стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 276 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приёма-передачи отчётов по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений для передачи в экспертизу, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

3 платеж – 10% от стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 69 000, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы отчетов по выполнению обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 60 дней с момента подачи проектной документации в экспертизу и отсутствия замечаний к работе подрядчика (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 приемка выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

По завершении разработки технических отчетов инженерных изысканий подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и 1 экземпляр разработанной документации на электронном носителе (в формате *.pdf, .dwg, .doc).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения технических отчетов инженерных изысканий и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести проверку проектной документации.

По результатам экспертизы подрядчик устраняет замечания экспертных органов в технических отчетах инженерных изысканий и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и 1 экземпляр откорректированной по замечаниям экспертных органов документации на электронном носителе (в формате *.pdf, .dwg, .doc).

При отсутствии замечаний заказчик принимает результаты выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки работ и возвращает 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ в адрес подрядчика.

В случае обнаружения недостатков в технических отчетах инженерных изысканий заказчик в срок, указанный в п. 3.2.3 настоящего договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик устраняет недостатки в технических отчетах инженерных изысканий по замечаниям заказчика и экспертных органов своими силами и за свой счет - в случае, если эти замечания не были связаны с недостаточностью данных, предоставляемых заказчиком.

После устранения подрядчиком недостатков в технических отчетах инженерных изысканий заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, указанном выше.

Как указывает истец, 16.08.2022 ООО «Региопроект» в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» в электронном виде заключение технического состояния по указанному объекту.

Установленный для проверки заключения срок истек 30.08.2022, после которого у ответчика возникла обязанность, в силу пункта 3.2.2 договора подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2 договора. Претензий по качеству выполненной работы от ООО «ИЦ АТХ» в установленный договором срок в адрес ООО «Региопроект» не поступало. Полагая, что выполненная работа принята ответчиком без замечаний, ООО «Региопроект» направило технический отчет обследований в необходимом количестве в сброшюрованном виде на бумажном носителе и в электронном виде.

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «Региопроект» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ», считая, что работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 ООО «Региопроект» не выполнены, обратилось в суд с встречным исковом о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенное значение для рассмотрения спора имеет толкование условий договора, в том числе с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также действий сторон, которым стороны придавали правовое значение исполнения договора, в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Предметом заключенного договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 является:

- обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений;

- формирование технического отчета.

Срок выполнения работ в отношении двух этапов – до 15.07.2022.

Из представленной сторонами переписки следует, что в целях исполнения договорных обязательств 05.07.2022 ООО «Региопроект» посредством электронной почты направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» запрос исх. №192 о разрешении и согласовании шурфов.

14.07.2022 запрашиваемые сведения были предоставлены ответственным лицом со стороны ООО «ИЦ АТХ» - ФИО1 также посредством электронного документооборота представлена согласованная схема расположения шурфов.

14.07.2022 ООО «Региопроект» отправило в адрес представителя ООО «ИЦ АТХ» - ФИО1 техническое заключение в электронном виде.

15.07.2022 ООО «ИЦ АТХ» направило в адрес ООО «Региопроект» замечания о том, что в представленном отчете отсутствует обследование фундаментов, технический отчет не соответствует требованиям оформления.

В тот же день ООО «Региопроект» направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» доработанную редакцию технического заключения

Также, 15.07.2022 ответственное лицо со стороны ООО «ИЦ АТХ» - ФИО1 запросил предоставить разработанные ООО «Региопроект» отчеты в электронном формате для формирования актов приема-передачи, в ответ 15.07.2022, 18.07.2022 ООО «Региопроект» направило запрашиваемые файлы с отчетами.

04.08.2022 «Региопроект» направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» скорректированное задание.

16.08.2022 ООО «Региопроект» в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, повторно направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» в электронном виде заключение технического состояния по указанному объекту.

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что ООО «Региопроект» направляло в адрес ООО «ИЦ АТХ» скорректированное с учетом замечаний заключение технического состояния 03.11.2022.

09.12.2022 ООО «ИЦ АТХ» направило в адрес ООО «Региопроект» письмо №1512 с уведомлением о расторжении договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса.

Письмом от 16.12.2022 исх. №1506 ООО «ИЦ АТХ» в адрес ООО «Региопроект» были направлены замечания в отношении представленного заключения технического состояния.

Так как соглашение о расторжении договора подписано исполнителем не было, договор по основанию, выбранному заказчиком, расторгнут не был (статья 450 Гражданского кодекса РФ – расторжение договора по соглашению сторон).

Тем самым, на момент направления уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ воля заказчика была направлена на расторжение договора в одностороннем порядке, а воля исполнителя, который полагал надлежащее исполнение договора в полном объеме с его стороны, на прекращение его обязательства надлежащим исполнением.

Указанные правовые обстоятельства свидетельствуют, что стороны не предполагали дальнейшее исполнение договора со своей стороны, при этом каждая из сторон по своим основаниям. Соответственно, оценка правомерности требований доводов должна исходить из фактических действий сторон по его исполнению и прекращению, а правовая оценка качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ должна производится по состоянию на 09.12.2022 (на момент направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора и на момент направления исполнителем в адрес заказчика итогового акта выполненных работ), с учетом имевшей место переписки по исполнению договора между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен пунктом 3.2.2 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ)

Заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и 3.2.2 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 направить подрядчику подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и стороны согласовывают сроки их выполнения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом вышеизложенного, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела установлено, что 05.08.2024 электронным письмом ООО «ИЦ АТХ» направило в адрес ООО «Региопроект» замечания относительно подготовленного отчета.

16.08.2022 ООО «Региопроект» в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» в электронном виде заключение технического состояния по указанному объекту.

03.11.2022 ООО «ИЦ АТХ» направило в адрес ООО «Региопроект» замечания относительно скорректированного отчета.

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что ООО «Региопроект» направляло в адрес ООО «ИЦ АТХ» скорректированное с учетом замечаний заключение технического состояния 03.11.2022.

09.12.2022 ООО «ИЦ АТХ» направило в адрес ООО «Региопроект» письмо №1512 с уведомлением о расторжении договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса, указав при этом на то, что не все замечания исправлены.

Письмом от 16.12.2022 исх. №1506 ООО «ИЦ АТХ» в адрес ООО «Региопроект» были направлены замечания в отношении представленного Заключения технического состояния.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик (ООО «ИЦ АТХ») не представил безусловных доказательства наличия недостатков работ, после устранения недостатков не конкретизировал в чем именно выражены иные недостатки, не доказал их неустранимости и существенности. При этом принятие Технического отчета ООО «Регион-Саратов» свидетельствует о наличии потребительской ценности результатов обследования, произведенных ООО «Региопроект» для ООО «ИЦ АТХ».

В тоже время изменение договорных отношений ООО «ИЦ АТХ» с ООО «Регион-Саратов» и утрата интереса в подготовке последующей строительной документации, относятся к предпринимательским рискам ООО «ИЦ АТХ» в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в принятии работ ООО «Региопроект» и их последующей оплаты.

Более того, судом учтено, что Технический отчет до настоящего времени не возвращен подрядчику (ООО «Региопроект»), следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использован по назначению независимо от того, каким подрядчиком (исполнителем) будут устранены недостатки при их наличии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 302-ЭС14-5358).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества и объема фактически выполненных работ. Однако стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недостатков лежит на стороне, которая ссылается на него в обоснование своей позиции, то есть в рассматриваемом случает на ООО «ИЦ АТХ».

Материалами дела установлено, что ООО «ИЦ АТХ» заключило договор подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 с ООО «Региопроект» в целях последующего исполнения договорных обязанностей перед ООО «Русагро-Саратов» в рамках договора подряда №Д-113/01-2022 от 03.02.2022.

Как следует из представленной 23.01.2023 позиции ООО «Русагро-Саратов» (т.1, л.д.56), договора подряда №Д-113/01-2022 от 03.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.07.2022) исполнен, расчеты произведены в полном объеме.

Также в материалы дела представлен акт оказания услуг от 26.07.2022, подписанный между ООО «ИЦ АТХ» и ООО «Русагро-Саратов», из которого следует факт передачи Технического отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовленный ООО «Региопроект» Технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений по состоянию на 26.07.2022 имел для ООО «ИЦ АТХ» потребительскую ценность, был использован при сдаче работ генеральному подрядчику (ООО «Русагро-Саратов»).

Документального подтверждения обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводам о недоказанности того, что переданный результат работ имел неустранимые отступления от предусмотренных договором условий, не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АТХ» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» 345 000 руб. задолженности по договору подряда №1832-22/ОУ от 31.05.2022; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АТХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 345 000 руб. – отказать.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ АТХ» было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» 170 000 руб. убытков.

Исходя из существа заявленных требований, доводов и пояснений сторон спорные правоотношения в рассматриваемой части следует квалифицировать как обязательственные отношения, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, относится на заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1.2 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества, в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с пунктом 12 Задания №1 к договору подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 обследование выполняется согласно ГОСТ Р 53778-2010, п.. 5.1.11-5.1.14, в т.ч. визуальный осмотр несущих конструкций стен, перекрытий, ферм, кровли, с составлением карт и ведомостей дефектов.

Согласно пункту 13 Задания №1 к договору подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 обследование должно быть выполнено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Вопреки доводам ООО «Региопроект», в том же пункте Технического задания стороны согласовали, что после выполнения работ по обследованию исполнитель обязан выполнить работы по ликвидации последствий выполненных работ (приведение в исходное состояние).

В соответствии с пунктом 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В рассматриваемом случае договор подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, с учетом буквального толкования его условий, предусматривает как предварительное, так и итоговое обследование (п.5.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, после предварительного обследования должна быть проведена корректировка задания, и после этого выполнено обследование в полном объеме.

Согласно пункту 7.7 СП 13-102-2003 при обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

В Техническом отчете (раздел 2.2 «Фундаменты»), выполненном ООО «Региопроект», содержатся сведения о ряде деформаций и повреждений фундаментов, что в силу положений пункта 7.7 СП 13-102-2003 свидетельствует о необходимости проведения инженерно-геологического исследования.

Соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 31937-2011 в состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) включают:

-изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках;

-изучение планировки и благоустройства участка;

-изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;

-проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов;

-бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня;

- зондирование грунтов;

- испытания грунтов статическими нагрузками;

- исследования грунтов геофизическими методами;

- лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;

-обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

Материалами дела установлено, что письмом исх. № 192 от 05.07.2022 ООО «Региопроект» запрашивало у ООО «ИЦ АТХ» согласование схемы шурфов, после согласования которой ООО «Региопроект» направило в адрес ООО «ИЦ АТХ» первоначальную версию Технического отчета.

Более того, в пункте 2.2 «Фундаменты» Технического отчета, имеются ссылки ООО «Региопроект» на исследование шурфов.

Таким образом, исходя из предмета договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022, цели обследования, фактических обстоятельств спора и указанных выше норм СП и ГОСТ, в объем работ по договору подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 входило выполнение ООО «Региопроект» шурфов.

Довод ООО «Региопроект» о том, что при формировании цены договора стороны руководствовались СБЦП 81-2001-25 оценивается судом критически, поскольку ни договором подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 ни какими-либо иными письменными доказательства не установлено согласование цены договора с учетом требований СБЦП 81-2001-25.

Напротив пунктом 2.1 договора подряда на выполнение работ по обследованию №1832-22/ОУ от 31.05.2022 сторонами согласования твердая цена – 690 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлена обязанность ООО «Региопроект» по устранению последствий исследования шурфов.

Ввиду того, что ООО «Региопроект» отказалось от устранения последствий исследования шурфов, ООО «ИЦ АТХ» обратилось к сторонней организации.

Так, 22.09.2022 между ООО «ИЦ АТХ» (заказчик) и ООО «Агросалон Черноземье» (подрядчик) был заключен договор подряда №2003-22/ОУ на выполнение работ по бетонированию 4-х шурфов и асфальтированию отмостки (т.1, л.д.77-85).

Стоимость выполненных ООО «Агросалон Черноземье» работ составила 170 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2022 (т.1, л.д.75).

Согласно п.2.3 договора подряда №2003-22/ОУ от 22.09.2022 расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование размера подлежащих взысканию убытков истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.3, л.д.15-17), акт выполненных работ от 26.09.2022 (т.1, л.д.75). Расчет стоимости устранения последствий исследования шурфов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку ООО «Региопроект» на непредставление истцом доказательств несения расходов на устранение недостатков, суд отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума № 25).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума № 25).

Такой подход согласуется с позицией высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2022 № 310-ЭС22-22226; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 № Ф10-2944/2022 по делу № А54-11441/2019; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 № 19АП-4465/2022 по делу № А35-885/2022.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АТХ» следует взыскать 170 000 руб. убытков.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения дела и произведенного судом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АТХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» следует взыскать 175 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 9 900 руб., которая оплачена ООО «Региопроект» на основании платежного поручения №413 от 29.11.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составляет 13 300 руб., оплачена ООО «ИЦ АТХ» на основании платежного поручения №55 от 31.01.2023.

С учетом результатов рассмотрения спора с ООО «ИЦ АТХ» в пользу ООО «Региопроект» следует взыскать 9 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Региопроект» в пользу ООО «ИЦ АТХ» следует взыскать 4 390 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АТХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» следует взыскать 5 509 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022 в размере 345 000 руб. 00 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022 в размере 345 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.; убытков в размере 170 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. убытков; 4 390 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 000 руб. задолженности по договору подряда № 1832-22/ОУ на выполнение работ по обследованию от 31.05.2022; 5 509 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева