Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-32322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32322/2023
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32322/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ- Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 799 078 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 398 672 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023 (участвует онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" о взыскании 3 831 911 руб. 93 коп., в том числе неустойки по договору на выполнение работ по изготовлению стеклопластиковых элементов приточной вентиляции № 0602/23-03 от 13.02.2023 за период с 30.03.2023 по 25.05.2023 в размере 3 799 078 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 09.06.2023 в размере 32 833 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца 29.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору на выполнение работ по изготовлению стеклопластиковых элементов приточной вентиляции № 0602/2303 от 13.02.2023 за период с 30.03.2023 по 25.05.2023 в размере 3 799 078 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец по первоначальному иску отказывается.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство заявлено представителем ФИО1 по доверенности.

Учитывая, что указанные действия истца по первоначальному иску не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, считает, что неустойка начислена не обоснованно, в случае


признания начисленной неустойки обоснованной, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ по договору № 0602/23-03 от 13.02.2023 в размере 82 557 руб. 83 коп. за период с 04.03.2023 по 06.03.2023 и с 28.03.2023 по 25.05.2023.

От истца по встречному иску 21.02.2024 поступило ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать задолженность в размере 5 093 101 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2023 по 25.05.2023 в размере 78 563 руб. 10 коп., убытки в размере 8 227 008 руб. 00 коп.,

Последние уточнения встречных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (заказчик) (далее – ООО «АСБ-Групп», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (исполнитель) (далее – ООО СКБ «Мысль», ответчик по первоначальному иску) заключен договор на выполнение работ по изготовлению стеклопластиковых элементов приточной вентиляции № 0602/2303 от 13.02.2023 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению элементов стеклопластиковой вентиляции по рабочей документации 444.1-201-ОВ (которая является неотъемлемой частью договора. Приложение № 1) «КЭЦ.ОЭ. Техническому перевооружению воздуховодов приточных вентиляционных систем» в части систем: П4, П5, П6, П7, П8, П9 (далее: вентиляционные системы) из полимерных композиционных материалов (далее - Продукция) и передать Продукцию заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

Наименование, требования к качеству, количеству и иные требования заказчика к Продукции определяются в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, но не должно противоречить рабочей документации 444.1.201-ОВ. При этом в случае расхождений в техническом задании и рабочей документации приоритет отдается Рабочей документации 444.1.201-ОВ, если иное не согласовано с Заказчиком.


Дополнительные объемы, выявленные в ходе выполнения изготовления Продукции оформляются отдельным соглашением к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

Договором в п. 1.4 предусмотрено, что порядок выпуска продукции и передачи заказчику осуществляется поэтапно. Порядок, сроки изготовления определяются в плане-графике (Приложение № 3). Исполнитель приступает к изготовлению воздуховодов по пунктам 3-8 плана-графика только после получения предоплаты и полного расчета за предыдущий вид работы согласно плану-графику, и сдачи результата работы каждого предшествующего этапа изготовления по акту сдачи-приемки продукции.

Согласно п. 2.1 Договора, сроки выполнения работы устанавливаются планом-графиком на изготовления элементов стеклопластиковой вентиляции (далее по тексту - «График») - приложение № 3 к Договору. План-график является неотъемлемой частью настоящего договора. Не соблюдение Графика полностью или в части отдельных этапов является основанием для применения штрафных санкций.

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что работы выполняются в 6 этапов, в следующие сроки:

- 1 этап с 27.02.2023 по 25.03.2023; - 2 этап с 26.03.2023 по 17.04.2023; - 3 этап с 18.04.2023 по 17.04.2023; - 4 этап с 11.05.2023 по 02.06.2023; - 5 этап с 03.06.2023 по 25.06.2023; - 6 этап с 26.06.2023 по 20.07.2023.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работы по настоящему Договору производится поэтапно и определяется в спецификации к настоящему договору, (далее: Спецификация) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4).

Согласно Приложению № 4, общая стоимость работ по договору составляет 66 650 500 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику


обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно п. 5.1 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой окончания выполнения работ по договору (пункт 1.4 Договора), исполнитель обязан передать заказчику продукцию и товарную накладную, оформленную по форме ТОРГ-12 в двух оригинальных экземплярах и подписанную со своей стороны.

В рамках спорного договора ответчик по первоначальному иску обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно в сроки предусмотренные договором работы выполнены не были, данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 14.04.2023, № 13 от 04.05.2023, № 14 от 05.05.2023, на дату обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску исполнил частично только первый этап работ, за исключением двух позиций.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках договора подряда условия в части сроков выполнения работ являются существенными, в связи с чем в случае нарушения сроков выполнения работ, стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.


Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков работ, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ в рамках спорного договора, истцом по первоначальному иску была начислена неустойка за период с 30.03.2023 по 25.05.2023 в размере 3 799 078 руб. 50 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску направлена претензия № 25/05 от 25.05.2023, которая содержала в себе уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением условий договора в части сроков выполнения работ, с указанием на удержание неустойки за просрочку выполнения работ. 01.06.2023 в адрес истца от ответчика по первоначальному иску поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что не признает вину в части нарушения сроков выполнения работ, не согласен с начисленной неустойкой. С учетом того, что ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке требование претензии не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, ответчик в отзыве отмечает, что в рамках договора, а именно в момент его


заключения исполнителю должна была быть передана техническая документация, вместе с тем, при заключении договора техническая документация не была передана исполнителю.

Согласно Приложению № 1 к договору № 0602/23-03 от 13.02.2023 рабочая документацию была согласована и передана в производство работ 15.03.2023, соответственно в сроки указанные в договоре ответчик по первоначальному иску к выполнению работ приступить не мог.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что частично исполнил обязательства по договору по первому этапу, а именно была изготовлена продукцию на сумму 10 172 624 руб., что подтверждается товарными накладными № 6 от 14.04.2023, № 10 от 19.04.2023, № 12 от 28.04.2023, № 13 от 04.05.2023, № 14 от 05.05.2023, в рамках первого этапа не были исполнены обязательства по двум позициям, а именно:

- дальнобойное сопло; - струйно-сопловой диффузор.

В отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что даже если исходить из того, что сроки нарушены, то расчет необходимо производить не с 30.03.2023, как указывает истец, а с 14.04.2023, поскольку в данном случае вины ответчика в нарушении сроков нет, так как рабочая документация передана ответчику по первоначальному иску лишь 15.03.2023, в связи с чем сроки выполнения работ по первому этапу подлежат смещению. С учетом передачи рабочей документации 15.03.2023, и с учетом того, что срок по первому этапу с 27.02.2023 по 25.03.2023 (26 дней), то срок выполнения первого этапа с 15.03.2023 по 10.04.2023. Пунктом 5.1 Договора предусмотрен срок на передачу продукции 3 рабочих дня, результат по первому этапу должен быть передан не позднее 13.04.2023, в связи с чем неустойку правомерно начислять с 14.04.2023.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что договором предусмотрено, что передача результатов выполнения работ по каждому этапу осуществляется после полной оплаты, после встречного исполнения заказчика, вместе с тем, истец по первоначальному иску не произвел оплату по договору, в связи с чем ответчик приостановил исполнение договора в части изготовления продукции.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик по первоначальному иску считает, что неустойка начислена не правомерно, не подлежит взысканию.

В случае если суд признает требования в части взыскания неустойки обоснованными, то ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при расчете неустойки следует исходить из равенства сторон и начислять штрафные санкции в отношении каждой из сторон либо в размере 0,1 %, либо 1/300 от суммы неисполненного обязательства.


Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" заявил встречное исковое заявление просит взыскать задолженность в размере 5 093 101 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2023 по 25.05.2023 в размере 78 563 руб. 10 коп., убытки в размере 8 227 008 руб. 00 коп. (с учетом последнего уточнения).

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «АСБ-Групп», ответчиком ООО СКБ «Мысль», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В обоснование встречного иска, ООО СКБ «Мысль» указывает, что в рамках спорного договора оборудование было передано на общую сумму 10 652 624 руб. 00 коп., за исключением двух позиций.

ООО СКБ «Мысль» указывает, что стоимость элемента «струйно- сопловый диффузор ВРУ-1» за все 16 шт./ед. в базовом уровне цен установлена в размере 26 573 руб. (п. 14 Локального сметного расчета № 02-01-04); соответственно, стоимость элемента «струйно-сопловый диффузор ВРУ-1» за все 16 шт./ед. в текущем уровне цен составляет 26 573,00 х 6,78 + 20 % (НДС) = 216 197 руб. 93 коп.

Стоимость элемента «дальнобойное сопло ВРУ-3» за все 4 шт./ед. в базовом уровне цен установлена в размере 2 091 руб. (п. 15 Локального сметного расчета № 02-01-04); соответственно, стоимость элемента «дальнобойное сопло ВРУ-3» за все 4 шт./ед. в текущем уровне цен составляет 2 091,00 х 6,78 + 20 % (НДС) = 17 012 руб. 38 коп.

Итого общая стоимость элементов «струйно-сопловый диффузор ВРУ-1» и «дальнобойное сопло ВРУ-3» по Локальному сметному расчету № 02-01-04, для ООО «АСБ-ГРУПП» составляла 216 197 руб. 93 коп. + 17 012 руб. 38 коп. = 233 210 руб. 31 коп.

Стоимость непереданных элементов составляет 233 210 руб. 31 коп.

Общая стоимость переданных ООО «АСБ-ГРУПП» элементов приточной системы П4 составляет 10 652 624 руб. 00 коп. за вычетом отсутствия двух элементов на сумму 233 210 руб. 31 коп. и равна 10 419 413,70 руб.

ООО «АСБ-ГРУПП» в рамках договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 была произведена оплата в размере 5 326 312 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО «АСБ-ГРУПП» за произведенное оборудование составляет 5 093 101 руб. 70 коп.

ООО «АСБ-ГРУПП» оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем ООО СКБ «Мысль» заявило встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 5 093 101 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО СКБ «Мысль» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2023 по 25.05.2023 в размере 78 563 руб. 10 коп. Неустойка начислена ответчиком за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 7.4 Договора, которым


предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

ООО СКБ «Мысль» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 227 008 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что в целях исполнения Договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 между ООО СКБ «Мысль» и ООО «ТСТ» был заключен Договор № 06/2023 на поставку стеклопластиковых труб и фасонных изделий от 21.03.2023, Спецификация № 1 от 21.03.2023 и Спецификация № 2 от 29.03.2023.

В целях изготовления приточной системы П4 использовались материалы (элементы), переданные ООО СКБ «Мысль» по Товарным накладным № 93 от 31.03.2023 года, № 94 от 03.04.2023 года, № 100 от 10.04.2023 года (полностью), и по Товарной накладной № 105 от 12.04.2023 года частично: ФИО3 1000 Г3, t=8мм (стоимостью 96 891,84 руб.).

В целях изготовления приточной системы П4 использовались материалы от ООО «ТСТ» общей стоимостью 2 252 613 руб. 60 коп. Такие расходы «охватываются» размером задолженности ООО «АСБ-ГРУПП» за выполненные работы, и не предъявляются ООО СКБ «Мысль» к дополнительному взысканию.

Однако до момента получения уведомления о расторжении Договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 между ООО СКБ «Мысль» и ООО «ТСТ» сложились отношения по поставке материалов, необходимых для изготовления последующих приточных систем П5 - П9:

- ООО СКБ «Мысль» получило материалы для производства приточных систем П5-П9 на общую стоимость 3 783 666 руб., что подтверждается Товарными накладными № 105 от 12.04.2023, № 113 от 17.04.2023, № 118 от 19.04.2023, № 159 от 23.05.2023;

По состоянию на 21.02.204 за материалы приточных систем П5 - П9 оплачено ООО «ТСТ» 2 983 666 руб., что подтверждается платежными поручениями № 187 от 11.04.2023, № 93 от 12.04.2023, № 127 от 27.04.2023 года, № 202 от 12.05.2023, № 203 от 15.05.2023, № 492 от 05.10.2023, № 544 от 17.10.2023, № 5 от 21.01.2024. Задолженность за полученные материалы составляет 800 000 руб.

Также до момента расторжения Договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 ООО СКБ «Мысль» получило уведомление от ООО «ТСТ» о том, что ими изготовлена продукция на общую сумму 4 443 342 руб. Продукция на данный момент не получена ООО СКБ «Мысль» в связи с отсутствием финансирования, отсутствием средств на хранение продукции в значительном размере. В то же время такая продукция должна быть принята ООО СКБ «Мысль» и подлежит оплате.


До момента расторжения Договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 ООО СКБ «Мысль» либо получило, либо должно было получить от ООО «ТСТ» материалы для производства приточных систем П5 - П9 в размере 8 227 008 руб.

Общий размер убытков, обусловленных расторжением Договора № 0602/23-03 от 13.02.2023, составляет по расчету ООО СКБ «Мысль» 8 227 008 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее ООО «АСБ-ГРУПП» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, в обоснование ссылается на то что, работы в рамках договора не были выполнены в сроки предусмотренные договором, что также подтверждается товарными накладными, которыми была поставлена часть изготовленного оборудования. Ответчик по первоначальному иску, возражая против взыскания неустойки, указывает, что ответчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, так как в адрес исполнителя рабочая документация была передана только 15.03.2023, тогда как к исполнению договора в частности к первому этапу ответчик должен был приступить 27.02.2023. Также ответчик указал, что истец не исполнял обязательства в части оплаты, в связи с чем в данном случае вины ответчика в просрочке выполнения работ нет, а равно, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, суд отмечает, и как указывают сами стороны, работы в рамках договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 должны быть выполнены, в том числе в соответствии с рабочей документацией, которая по условиям договора передается заказчиком. Ответчик по первоначальному иску указывает, что данная документация была передана 15.03.2023, что привело к нарушению срока. Истец указывает, что рабочая документация, на основании которой выполнялись работы, разрабатывалась ООО СКБ «Мысль» на основании договора № 0602/23-01 от 13.02.2023, срок исполнения по которому с 20.02.2023 + 10 календарных дней, то есть до 02.03.2023. Акт о выполнении работ по разработке документации подписан 15.03.2023, в связи с чем при заключении спорного договора № 0602/23-03 от 13.02.2023 ответчику было известно о том, что рабочая документации не готова, в связи с чем, по мнению истца, это не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако, суд принимает во внимание, что просрочка по договору № 0602/23-01 от 13.02.2023, по которому ответчик по первоначальному иску разрабатывал рабочую документацию, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем дела суд рассматривает требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в данном случае суд


отмечает, что по договору № 0602/23-03 от 13.02.2023 (п. 6.3.2) заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию и сопроводительную документацию, необходимые для выполнения работ по договору, в порядке и в сроки, установленные договором.

Документация для выполнения работ была передана в производство работ 15.03.2023, что не оспорено истцом по первоначальному иску, суд разграничивает ответственность по договорам, в связи с чем, принимает доводы ответчика по первоначальному иску в том, что сроки выполнения работ подлежат переносу, исходя из срока передачи документации, в связи с чем работы по первому этапу должны быть выполнены в период с 15.03.2023 по 10.04.2023 (26 дней).

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску также ссылается на отсутствие вины ввиду того, что истец по первоначальному иску не производил оплаты за выполненные работы. Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика по первоначальному иску, поскольку отсутствие оплаты ни как не влияет на сроки выполнения работ, так как согласно Приложению № 3, полная оплата производится только после выполнения работ, из материалов дела следует, что работы по первому этапу в полном объеме не исполнены, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В данном случае суд исходит из того, что факт нарушения сроков выполнения работ имеет место быть, поскольку нарушение сроков подтверждается товарными накладными № 6 от 14.04.2023, № 12 от 28.04.2023, № 14 от 05.05.2023, № 10 от 19.04.2023, № 13 от 04.05.2023, представленными в материалы дела, письмом ООО «АСБ-Групп» от 06.04.2023 с просьбой направить информацию о переносе сроков выполнения работ, письмом ООО СКБ «Мысль» от 06.04.2023, согласно которому исполнитель указал о невыполнении первого этапа работ. При этом по настоящее время первый этап по договору не завершен, что прямо указывает на нарушение сроков выполнения работ, что надлежащим образом ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Также суд отмечает, что в период выполнения работ ответчик по первоначальному иску о приостановке работ не заявлял, письмо, датированное 23.03.2023 и представленное в материалы дела, не свидетельствует о том, что работы приостановлены, прямого указания о приостановке не содержит.

С учетом изложенного нарушение срока выполнения работ подтверждено документами, представленными в материалы дела, иного ответчиком не доказано.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что договор между истцом и ответчиком по первоначальному иску следует считать расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расторжение в отсутствии каких-либо виновных действий, что также указывает на отсутствие основания для начисления неустойки.


Вместе с тем, односторонний отказ от договора от 25.03.2023 является правомерным, при этом суд отмечает, что договор расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что договор расторгнут ввиду просрочки выполнения работ, в связи с чем отсутствует основание для квалификации действий заказчика о расторжении договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает ответчик по первоначальному иску.

Однако, суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, не принимается судом, а именно как было указано выше, неустойку правомерно начислять с 14.04.2023, поскольку срок выполнения работ по первому этапу до 10.04.2023, с учетом смещения сроков выполнения работ ввиду поздней передачей рабочей документации, сдача результата работ с учетом п. 5.1 Договора до 13.03.2023, при применении ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начисляется с 14.04.2023.

Ответчик указывает, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из суммы неисполненного обязательства, однако исходя из условий договора, а именно п. 7.2, неустойка рассчитывается от общей цены договора.

Начисление неустойки от общей цены договора не противоречит условиям договора. Цена договора составляет 66 650 500 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть


явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,1 %. При этом суд отмечает, что для истца по первоначальному иску за нарушение


сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации. В данном случае при установлении вида ответственности зеркальность в данном случае отсутствует, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и применить условия зеркальности, установив ответственность и для истца и для ответчика в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 699 830 руб. 25 коп. (зеркально) за период с 14.04.2023 по 25.05.2023. Данный размер неустойки является правомерным.

ООО СКБ «Мысль» просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 5 093 101 руб. 70 коп.

Из отзыва истца по первоначальному иску следует, что последний не оспаривает факт изготовления продукции по первому этапу, однако пояснил, что продукция передана не в полном объеме, не поставлены две позиции, а именно: дальнобойное сопло, струйно-сопловой диффузор.

В целях выполнения обязательств перед заказчиком ООО «АСБ-Групп» было вынуждено приобрести недостающие комплектующие в ООО «Контур» за 480 000 руб., в подтверждение представлен универсальный передаточный документ № 385 от 25.08.2023, счет на оплату № 30 от 15.06.2023, а также платежное поручение № 1461 от 12.07.2023.

Суд отмечает, что в данном случае принимаем стоимость недостающих комплектующих не переданных заказчику на сумму 480 000 руб., ответчик по первоначальному иску производил расчет непереданных комплектующих беря усредненную стоимость, в данном же случае представлены документы, которые подтверждают факт приобретения спорных непереданных комплектующих на сумму 480 000 руб., при этом не передача и приобретение спорных комплектующих ни одной из сторон не оспаривается.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (цена в товарных накладных не указана общая) следует, что изготовленная продукция, исходя из стоимости этапа 10 652 624 руб. 00 коп., продукция передана на сумму 10 172 624 руб., за вычетов суммы 480 000 руб., это стоимость приобретенной продукции истцом по первоначальному иску у третьего лица.

В рамах спорного договора истец по первоначальному иску произвел оплату на сумму 5 326 312 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, всего


передано продукции на сумму 10 172 624 руб., с учетом изложенного задолженность в части оплаты составляет 4 846 312 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску произведено удержание неустойки в части оплаты, о чем было заявлено 25.05.2023 в претензии.

Удержание неустойки как действие произведено истцом по первоначальному иску правомерно, поскольку согласно п. 7.6 Договора, Заказчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся к выплате Исполнителю за выполненные Работы, на сумму неустойки (штрафа, пени), начисленной Исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору.

Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начислении неустойки (штрафа, пени) с указанием размера неустойки (штрафа, пени), порядка ее расчета и основания применения путем направления претензии в порядке, указанном в пункте 8.1 Договора, за исключением случая, если соответствующие условия были указаны Сторонами в товарной накладной (п. 7.7 Договора).

В претензии от 25.05.2023 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску об удержании неустойки из стоимости переданного оборудования. Как указано ранее, неустойка начислена за просрочку выполнения работ правомерно, вместе с тем, правомерно начисленная неустойка исходя из обстоятельств дела и ст. 333 Гражданского кодекса составляет 699 830 руб. 25 коп., указанная неустойка подлежит удержанию из суммы долга в размере 4 846 312 руб. 00 коп., в связи с чем требования ООО СКБ «Мысль» в части задолженности за выполненные работы составляют 4 146 481 руб. 75 коп. и подлежат удовлетворению частично в указанно размере.

При этом требования по первоначальному иску ООО «АСБ-Групп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом удержания ее из стоимости выполненных работ, не подлежат удовлетворению, требования являются не правомерными.

ООО СКБ «Мысль» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.03.2023 по 25.05.2023 в размере 78 563 руб. 10 коп.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ООО «АСБ-Групп» нарушило обязательства в части сроков оплаты выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка в размере 78 563 руб. 10 коп.


Суд отмечает, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена правомерно ООО СКБ «Мысль», поскольку как указано выше и ни одна из сторон не оспаривает, что оплата произведена частично за переданную изготовленную продукцию.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен не верно, а именно неверно определен период взыскания неустойки. Так согласно представленным товарным накладным последней датой передачи продукции является дата 05.05.2023 (накладная № 14 от 05.05.2023), стоимость переданного оборудования за вычетом двух позиций составляет 10 172 624 руб. 00 коп., а также за вычетом предоплаты, начисление неустойки необходимо производить на сумму 4 846 312 руб. 00 коп., начиная с 06.05.2023 (ст. 191 ГК РФ), поскольку оплата производится в размере 100 % после передачи продукции, в связи с чем неустойку правомерно начислять с 06.05.2023 по 25.05.2023 на сумму 4 846 312 руб. 00 коп. (сумма долга определена когда пени к удержанию еще не были предъявлены), в связи с чем правомерно начисленный размер неустойки составляет 24 231 руб. 56 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка по встречному иску подлежит взысканию частично в размере 24 231 руб. 56 коп.


Кроме того, ООО СКБ «Мысль» заявлено требование о взыскании убытков на сумму 8 227 008 руб. 00 коп., в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков стороне необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указывает ООО СКБ «Мысль» ввиду того, что истец по первоначальному иску расторг договор, ответчик по первоначальному иску понес убытки в виде стоимости приобретённого материала на основании


заключенных договоров с третьими лицами, с целью исполнения спорного договора. Вместе с тем, суд отмечает, что требования по встречному иску в части возмещения убытков не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор не исполнен в полном объеме, доказательств исполнения договора не представлено в полном объеме, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика является правомерным, поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик по первоначальному иску исполнил бы договор с учетом условий договора согласованных сторонами, в данном случае заключая договор, и нарушая обязательства по договору, ответчик по первоначальному иску должен осознавать все предпринимательские риски наступления последствий в том числе при расторжении договора.

Требования по встречному иску в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, излишне оплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 1 072 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным произвести зачет по государственной пошлине (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей взысканию с ООО «АСБ-Групп» в доход федерального бюджета в результате зачете.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в


части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 09.06.2023 в размере 32 833 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1160 от 13.06.2023 в составе суммы 42 160 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 170 713 руб. 31 коп., в том числе: долг по договору на выполнение работ по изготовлению стеклопластиковых элементов приточной вентиляции № 0602/23-03 от 13.02.2023 в размере 4 146 481 руб. 75 коп. и неустойку, начисленную за период с 06.05.2023 по 25.05.2023, в сумме 24 231 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 072 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 985 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 706 руб. 00 коп.

3. В результате зачета по государственной пошлине, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 26 820 руб. 00 коп.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна