Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-231087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231087/2024
24 сентября 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Автодом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «Мосагронаучприбор» к АО «Автодом» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосагронаучприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодом» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере

368 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и

постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № КА 189 от 07.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (транспортное средство).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на транспортное средство (тягач) составляет 12 месяцев со дня продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате невозможности использовать для осуществления своей деятельности транспортное средство в период с 15.03.2024 по 26.03.2024 истец был лишен возможности выполнять перевозки грузов (контейнеров) по автомобильным дорогам с помощью собственного транспортного средства, в связи с чем в целях исполнения обязательств перед клиентами был вынужден приобретать услуги грузовых автомобильных перевозок у других перевозчиков и нести соответствующие затраты.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма убытков, вызванных простоем транспортного средства, составила 368 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт и размер требований истца, наличие причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и понесенными расходами истца документально подтверждены, в связи с чем приняли судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что покупатель не обращался к поставщику с просьбой об устранении недостатков товара, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке

упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-231087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина