Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-231087/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5856/2025-ГК

Дело №А40-231087/24
г.Москва
24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Автодом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-231087/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосагронаучприбор»

к АО «Автодом»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосагронаучприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Автодом» о взыскании убытков в размере 368 500 руб.

Решением суда от 27.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «МАНП» и АО «АВТОДОМ» заключен договор купли-продажи №КА 189 от 07.12.2023, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – тягач SITRAK C7H.

На основании акта приема-передачи от 18.12.2023 продавец передал, а покупатель принял тягач SITRAK C7H, имеющий идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно п.7.1 договора от 07.12.2023 №КА 189 гарантийный срок на тягач SITRAK C7H составляет 12 месяцев со дня продажи.

Таким образом, тягач SITRAK C7H VIN <***> должен быть с 18.12.2023 до 18.12.2024 пригодным для буксировки полуприцепов, в том числе при перевозке контейнеров (груженых и порожних) по автомобильным дорогам.

С 15.03.2024 по 26.03.2024 транспортное средство тягач SITRAK C7H в связи с выявленной неисправностью передано в специализированную организацию для выполнения диагностики и ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и переданного согласно договору купли-продажи от 07.12.2023 №КА 189.

Основным видом деятельности АО «МАНП» является транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24). Также осуществляются дополнительные виды деятельности:

- деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41);

- деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10).

Как было выше, седельный тягач предназначен для буксировки других дорожных транспортных средств, которые не имеют механического привода (в основном полуприцепы).

Таким образом, в результате невозможности использовать для осуществления своей деятельности тягач SITRAK C7H VIN <***> в период с 15.03.2024 по 26.03.2024 истец был лишен возможности выполнять перевозки грузов (контейнеров) по автомобильным дорогам с помощью собственного транспортного средства, а также в целях исполнения обязательств перед клиентами был вынужден приобретать услуги грузовых автомобильных перевозок у других перевозчиков и нести соответствующие затраты.

В материалы дела представлены реестры перевозок за март 2024, в соответствии с которыми следует, что истцу оказывались услуги третьими лицами по замене неработоспособного тягача SITRAK C7H на транспортные средства с аналогичными характеристиками для возможности осуществления перевозок, а также счета на оплату оказания таких услуг.

Общая сумма убытков АО «МАНП», вызванных простоем тягача SITRAK C7H VIN <***> в период с 15.03.2024 по 26.03.2024 составила 368 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт и размер требований истца, наличие причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и понесенными расходами истца документально подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что АО «МАНП» в адрес АО «Автодом» за устранением недостатка товара не обращалось, что предусмотрено договором №КА 189 купли-продажи транспортного средства (п.7.2).

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца по устранению недостатков путем привлечения сторонней организации лишило ответчика возможности реализовать предусмотренное договором право на непосредственное участие в урегулировании претензий истца в части выявленных недостатков, и принять меры к их устранению на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.7.2. поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные Покупателем в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) товаров (в том числе обеспечивать ремонт и/или замену некачественных товаров (комплектующих товаров) товарами (комплектующими товаров) надлежащего качества, а также обеспечивать их доставку на объект, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты признания случая гарантийным.

Как установлено п.7.3 договора №КА 189, в случае выявления недостатков товара в процессе его эксплуатации, истец должен обратиться в адрес ответчика, для того чтобы АО «Автодом» проанализировало причины поломок в соответствии с информацией, предоставленной АО «МАНП».

По смыслу положений п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В данном случае довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, является необоснованным, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца.

Согласно заказу-наряду от 15.03.2024 №ГрЗН-06/1071804 ремонт тягача SITRAK C7H (VIN <***>) выполнен в рамках исполнения гарантийных обязательств, плательщиком по нему является ООО «Ремэкс Трак».

ООО «Ремэкс Трак» является дистрибьютором (представителем производителя) автомобилей SITRAK на территории Российской Федерации и рассматривает претензии, возникшие по вине поставщика.

Факт оплаты ремонта дистрибьютором работ, выполненных по заказу-наряду от 15.03.2024 №ГрЗН-06/1071804, подтверждает признание со стороны производителя того, что спорные недостатки тягача SITRAK C7H (VIN <***>) возникли до его передачи АО «МАНП» или по причинам, возникшим до этого момента

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-231087/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич