Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А51-12648/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12648/2017
г. Владивосток
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-132/2020

на определение от 05.12.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12648/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250934900034)

к Администрации Партизанского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 305250901400034)

об установлении сервитута для проезда и прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888,

при участии: от истца ФИО3 - лично, паспорт; адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 05.07.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО5, по доверенности от 06.06.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ИП ФИО6: ФИО4 - лично, паспорт;

от администрации Партизанского городского округа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке 49 АПК, к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО6) об установлении в целях проезда и прохода к объектам недвижимости истца бессрочного сервитута в отношении частей (площадью 352 кв. м и 15 кв. м) публичного земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 с определением подлежащей внесению в пользу Администрации соразмерной платы за обременение в соответствии с координатами поворотных точек обременяемых частей участка и платой, определенных в заключении эксперта.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, изменил решение, установил бессрочный сервитут на часть (площадью 15 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 в соответствии с определенным экспертом каталогом координат характерных точек границ планируемого сервитута для зоны обслуживания части нежилого здания (магазина), определил соразмерную плату за установленный сервитут в сумме 533 руб. за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу администрации, в остальной части иска отказал.

Определением от 30.08.2019 № 303-ЭС19-12882 Верховный суд Российской Федерации отказал ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Меркулова обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 476 000 рублей (с учетом уточнений).

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с соответчиков (ИП ФИО6 и администрации) в сумме 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 заявления удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей по делу, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о возмещения судебных расходов в остальной части отказано. Также суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 500 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу, в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о возмещения судебных расходов в остальной части отказано. С учетом изложенного судом произведен зачет взыскиваемых денежных сумм судебных расходов по оплате услуг представителей по делу, в результате которого с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отзыв (рецензия) на заключение эксперта № 161/с-17 не легли в основу выводов суда о частичном удовлетворении требований, понесенные на его составление расходы не подлежат возмещению. Расходы на взыскание услуг по участию специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оказания данной услуги по данному гражданскому делу. Расходы по договору № 1991/2-16 от 02.07.2018 также не связаны с настоящим делом. Апеллянт считает разумным размер расходов, устанавливаемый в Постановлениях Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Ответчиком не представлено документа, подтверждающего расчеты с исполнителем по договорам поручения, указание в актах на выплату в полном объеме вознаграждения не может подменять документ о взаиморасчетах. Стоимость услуг, указанная в договорах поручения не соответствует сложности настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств оплаты НДФЛ. Также апеллянт высказывает сомнения в объективности судьи М.С. Кирильченко.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. ИП ФИО6 по доводам жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей соответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения сторонами расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Так, ИП ФИО3 в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила договора об оказании услуг, заключенные с Калмыковой Е.А. и ФИО5

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 05.07.2017, заключенного между ИП ФИО3 и адвокатом Калмыковой Е.А., стоимость оказываемых услуг представителя составила 300 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 2598 от 12.08.2019.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.05.2017, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, стоимость оказываемых услуг представителя составила 300 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №2565 от 09.08.2019 и актом выполненных работ от 09.08.2019.

В свою очередь, согласно договорам поручения от 05.07.2017, от 24.08.2018, от 14.01.2019, заключенным ФИО4 (доверитель) с ФИО7 (поверенный) поверенный обязуется в интересах доверителя совершить следующие действия:

- быть представителем в судебном процессе по рассмотрению искового заявления ИП ФИО3 к ФИО4 и Администрации Партизанского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка. Данное поручение включает в себя: ознакомление с исковым заявлением и приложениями к нему (материалами дела), подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании, поиск технических специалистов для консультаций и подготовки материалов, поиск кадастрового инженера для консультации и подготовки материалов;

- быть представителем доверителя в апелляционном производстве по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12648/2017. Данное поручение включает в себя: ознакомление с апелляционной жалобой и приложениями к ней (материалами дела), подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- участвовать в кассационном производстве по делу № А51-12648/2017 - подготовка кассационной жалобы, подготовка возражения на кассационную жалобу ИП ФИО3, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составляет 500 000 рублей по каждому договору.

В обоснование оказанных услуг представлены акты от 20.07.2018, от 09.11.2018, от 01.03.2019 о выполнении действий, предусмотренных договорами поручения, из которых следует, что вознаграждение, предусмотренное договорами поручения поименованное в пункте 3.1. выплачено доверителем в полном объеме, финансовых претензий нет.

Расходными кассовыми ордерами №15 от 14.01.2019 на сумму 500 000 руб., №338 от 24.08.2018 на сумму 500 000 руб., №258 от 05.07.2017 на сумму 500 000 руб. ИП ФИО8 в полном объеме оплатила услуги представителя. Также письменно представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, о чем представила расписку от 07.11.2019.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции сумма судебных расходов ФИО8 была уменьшена до 1 476 000 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления с учетом уточнений ИП ФИО3 было заявлено два требования (об установлении в целях проезда и прохода к объектам недвижимости истца бессрочного сервитута в отношении частей площадью 352 кв.м. и площадью 15 кв.м.).

При этом, судом апелляционной инстанции удовлетворено только одно из заявленных ИП ФИО3 исковых требований, а именно, установлен сервитут в части земельного участка площадью 15 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом занята обоснованная позиция о том, что судебные расходы сторон могут быть распределены с учетом удовлетворенного одного искового требования из двух заявленных (50%).

В связи с изложенным заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей истца и ответчика, обоснованно удовлетворены в части, соответственно 300 000 рублей (ФИО3) и 738 000 рублей (ФИО4)

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения ИП ФИО6 заявленных ко взысканию расходов противоречат приведенным выше материалам дела и отклоняются. Расходные кассовые ордера и расписка в получении денежных средств являются достоверными и достаточными доказательствами факта несения спорных расходов, обязанность по предоставлению сведений об уплате налогов либо каких-либо иных документов на сторону в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах действующим законодательством не возлагается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 300 000 рублей для истца, 500 000 рублей для ответчика, возместил их в указанном размере, произведя зачет однородных требований.

Апелляционным судом оснований для несогласия с данными выводами суда не установлено.

Довод апеллянта о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего. При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель декларанта принимал активное участие в большом количестве судебных заседаний.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Ссылка на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Доводы о необъективности судьи М.С. Кирильченко отклоняются, как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-12648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1