Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-47335/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47335/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМО «СТРОЙМИГ» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14, лит.С, оф.318, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (адрес: 140009, Россия, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМО «СТРОЙМИГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Ответчик) о взыскании 301 688 руб. 32 коп. убытков (71 888 руб. расходов на оплату комиссии по банковской гарантии, 25 000 руб. расходов на оплату услуг инженера сметчика, 204 800 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению персонала) по государственному контракту №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту части системы отопления с 12 по 31 оси в левой части здания филиала (далее – Работы), сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 2 535 767 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложении № 3 к Контракту).

09.09.2015 сторонами подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.

Истец указывает на то, что он не смог приступить к выполнению работ, поскольку Ответчик не обеспечил доступ его сотрудников Истца к производству работ.

В подтверждение своих доводов Истец представил копии писем в адрес Ответчика письма №1509/01 от 15.09.2015, №1609/3 от 16.09.2015, №1709/01 от 17.09.2015, №2309/01 от 23.09.2015, №2409/01 от 24.09.2015, №2509/1 от 25.09.2015.

В связи с тем, что Истец не приступил к выполнению работ по Контракту, Ответчик 29.09.2015 передал Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. ст. 450.1 и 715 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что вследствие неоказания Ответчиком содействия в выполнении работ и отказа от Контракта, Истец понес убытки: 71 888 руб. 32 коп. расходов по оплате комиссии Банку в сумме за получение предусмотренной Контрактом банковской комиссии №0027439 от 18.08.2015, 25 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг инженера сметчика по договору №0909/201515 от 09.09.2015, 204 800 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению квалифицированного персонала по договору №0909/2015 от 09.09.2015.

Истец 23.05.2016 предъявил Ответчику претензию с просьбой возместить ему убытки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2015№ 0909/01 Истец просил разрешить проезд на территорию объекта Ответчика 4-х работников на автомобилях, письмом от 11.09.2015 № 1109/01 (вх. от 14.09.2015) просил разрешить проход на территорию объекта Ответчика 6 работников, письмом от 11.09.2015 № 1109/01 (вх. от 21.05.2015) – 4-х работников.

Письмом от 14.09.2015 Ответчик сообщил Истцу, что на его территории действует особый пропускной и внутриобъектный режимы безопасности с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем, просил предоставить копии документов, удостоверяющих личность сотрудников Истца, указанных в письме Истца от 09.09.2015 № 0909/01, а также технических паспортов на автомобили указанных сотрудников для пропуска на территорию объекта Ответчика. Данное требование Ответчика соответствует п.2.4.5.3 Инструкции об организации пропускного – внутриобъектного режимов на объекте «Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии» от 11.11.2013 № 491, копия которой представлена в материалы дела.

Также Ответчик в письме от 14.09.2015 сообщил о необходимости указания в Списке работников их должность для проведения инструктажа, надлежащего оформления Проекта производства работ и Календарного графика с указанием четких дат проведения работ, мест установки подъемных механизмов, санитарно-гигиенических кабин, складирования механизмов. Ответчик потребовал устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки, указав, что в случае неисполнения изложенных требований до 16.09.2015 допуск работников Истца с 17.09.2015 буде приостановлен.

Истец требования Ответчика не исполнил, а направил ему письмо от 17.09.2015, в котором отказался предоставлять копии запрашиваемых Ответчиком для оформления пропусков документов и вносить изменения в график производства работ.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт неисполнением или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 393, 15 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика заявленных убытков.

Кроме того, согласно п.12.10 Контракта любые затраты, понесенные подрядчиком по оформлению и сопровождению требования обеспечения исполнения Контрактом, заказчиком не возвращаются и не компенсируются.

Также следует отметить, что согласно п.1.2 договора №0909/2015 от 09.09.2015 предоставления персонала, на который ссылается Истец в обоснование своего требования о взыскании убытков, персонал предоставляется Исполнителем Заказчику в целях выполнения последним работ по государственному контракту № 0372100018915000055-0017112-05, тогда как в рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования на основании государственного контракта №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015. В связи с чем, причинно- следственная связь между исполнением (неисполнением) каких-либо обязательств по контракту №0372100018915000055-0017112-06 от 09.09.2015 и оплатой персонала по договору №0909/2015 от 09.09.2015 отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.