Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А36-1184/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1184/2021
г. Липецк
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398043, <...>)

о взыскании 12862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» (далее – ООО «Липецк Дорога», ответчик) о взыскании 12862 руб., выплаченные по решению мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 17.08.2020г. по делу №2- 1931/2020.

Иск заявлен на основании статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципального контракта № 47 от 21.06.2016г.

Определением суда от 24.02.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало на правомерность требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.04.2021 года отказал в удовлетворении исковых требований. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 05.05.2021г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района по делу № 2-1931/2020 от 17.08.2020г. с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу физического лица было взыскано 9462 руб. в виде возмещении вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие – повреждение в дорожном покрытии), имевшего место 03.05.2018г. в г. Липецке в районе <...> расходов на оценку в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска физического лица к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Липецкая Дорога» было отказано с указанием на то, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2020г.

Платежным поручением № 479 от 11.11.2020г. истец по настоящему иску перечислил во исполнение решения суда по делу № 2-1931/2020 от 17.08.2020г. денежные средства в сумме 12862 руб.

Между третьим лицом и ответчиком 21.06.2016г. был заключен муниципальный контракт № 47, предметом которого являлись обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороги ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина – ул. Неделина) и отсыпку асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома № 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома № 1 до дома № 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Из раздела 8 муниципального контракта № 47 от 21.06.2016г. усматривается, что ООО «Липецк дорога» в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств предоставляет гарантийные паспорта на виды работ и сроки: на работы по ремонту асфальтового покрытия – 4 года; на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей – 4 года; на отсыпку асфальтобетонной крошкой – 1 год. Кроме того, ответчик в рамках гарантийных обязательств должен был ежедневно осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, при этом дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком – третьим лицом по настоящему делу.

Согласно положениям пункта 10.2 муниципального контракта № 47 от 21.06.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик в полном объеме несет ответственность в том числе: перед заказчиком – третьим лицом по делу, и третьими лицами которым был причинен ущерб в объеме налагаемых на заказчика финансовых и административных претензий, вследствие не оказания, несвоевременного оказания, либо некачественного оказания услуг и обязательств, принятых на себя подрядчиком, а также предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием или не оказанием услуг; перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по контракту, в течение срока его действия и гарантии в нем определенной; при нарушении сроков начала и окончания услуг.

Из представленного гарантийного паспорта, представленного МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и составленного во исполнение муниципального контракта № 47 от 21.06.2016г., объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 26.08.2016г.

Истцом к письменным пояснением от 12.03.2021г. было представлено письмо № 1275-33-01 от 10.03.2021г. третьего лица, где указано о выявлении в течение гарантийного срока дефектов в ремонте асфальтного покрытия автомобильной дороги по названному муниципальному контракту, в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия приезжей части автомобильной дороги (аварийные ямы, выбоины), не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (S-43 кв.м) и отклонение уровня смотровых колодцев и решеток дождеприемников не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Документов позволяющих установить, что указанные дефекты являются относимыми к участку дороги, поименованному в решении мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020г. по делу № 2-1931/2020 и имели место на момент рассматриваемого в указанном деле дорожно-транспортного происшествия (03.05.2018г.) истцом не представлено.

К отзыву третьего лица также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии выявленных им, как заказчиком по муниципальному контракту № 47 от 21.06.2016 г., недостатков работ ответчика не представлено. МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» представлены в качестве приложений к отзыву гарантийный паспорт и акты о приемке выполненных работ по названному муниципальному контракту.

В претензии № 5201-01-10 от 17.10.2020г., направленной истцом в адрес ответчика 17.12.2020г., Департамент дорожного хозяйства и благоустройства просил ответчика возместить понесенные убытки в размере 12862 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в решении мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-1931/2020 от 17.08.2020г. дорожно-транспортное происшествие связано с наездом на препятствие – яму в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортного средства физического лица в районе дома № 42 по ул. Урожайная в г. Липецке (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного решения суда от 17.08.2020г. по делу № 2-1931/2020 не следует, что возникновение дефекта дорожного покрытия является следствием нарушения требований ответчика к качеству выполнения работ по муниципальному контракту № 47 от 21.06.2016г. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела истцом не представлено. При этом условие муниципального контракта о наличии у ООО «Липецкая дорога» обязанности по выявлению и устранению дефектов дорожного покрытия распространяется на гарантийные участки. Однако истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с истца были взысканы убытки, произошло на гарантийном участке автодороги. В данном случае суд также учитывает, что в определении от 24.02.2021г. о возбуждении производства по делу суд предлагал истцу в том числе документально подтвердить факт уведомления ответчика о наличии дефектов на спорном участке автодороги и вручения требования об устранении недостатков, объективно документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также представить доказательства виновных действий (бездействия) ответчика.

Представленное истцом письмо с указанием на наличие недостатков дорожного покрытия датировано 10.03.2021г., иных доказательств дефектов автомобильной дороги в деле не имеется, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.05.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также наличие виновных действия (бездействия) ответчика в части исполнения обязательств по муниципальному контракту № 47 от 21.06.2016г.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении взысканных решением суда от 17.08.2020г. по делу № 2-1931/2020 расходов физического лица по оплате государственной пошлины по данному делу, между тем, указанная сумма не является для истца убытками в гражданско-правовом смысле, а является следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований, а значит она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова