Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-19106/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19106/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания В.В. Извековым, после перерыва секретарем судебного заседания              С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Центра представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 26.03.2024),

от ФИО5 представителей ФИО6 (доверенность от 13.01.2025), ФИО7 (доверенность от 13.01.2025)

от Организации представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-19106/2024 по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, 2, ОГРНИП: <***> ),

третьи лица:

ФИО5 (Санкт-Петербург),

Санкт-Петербургская  региональная общественная организация содействия поиску угнанных автомобилей «Угона. Нет» (198332, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик)   125 873 руб. 50 коп. убытков,   процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Решением от  03.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Центр  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  предъявление иска к надлежащему ответчику  подтверждается материалами дела, а именно  служебной запиской по результатам выезда рабочей группы Центра от 24.10.2022,  распиской представителя пользователя от 24.10.2022, чеком об оплате от 23.10.2022, отзывом ответчика,  представленные ответчиком документы о принадлежности объекта обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Групп» не позволяют идентифицировать указанный объект, как объект,  расположенный на спорном земельном участке, суд не применил статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2  просит решение оставить без изменения, указывает, что истец не представил доказательства принадлежности спорного павильона ответчику, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 08.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО8 региональную общественную организацию содействия поиску  угнанных автомобилей «Угона.Нет».

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 11.03.2025, до 09 час. 20 мин. 18.03.2025, до 14 час. 50 мин. 26.03.2025, в том числе в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания с использованием веб-конференции.

В судебных заседаниях представитель Центра поддержал исковые требования, указал, что объект,  приобретенный обществом с ограниченной ответственностью  «Виктория Групп», и  спорный объект являются разными объектами, представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие арендных отношений с ФИО5 в отношении спорного объекта, представитель ФИО5 факт наличия арендных отношений с ФИО2 отрицал, указывал, что денежные средства ФИО2 производил ему за оказание услуг в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 06.06.2022, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, 9-й Верхний пер., д.3, лит. А, расположен нестационарный торговый объект – павильон площадью 71 кв. м с информационной вывеской «УГОНА.НЕТ» по оказанию услуг установки автосигнализации.

Центр с привлечением по контракту третьего лица осуществил мероприятия по освобождению земельного участка, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям статьи 12, 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу  пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно уведомлению ККИ от 06.06.2022 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 10.06.2022 ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта Центром и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Как указано выше, в связи с неисполнением требований ККИ об освобождении земельного участка, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению земельного участка, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2022.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования к ответчику по настоящему делу Центр сослался на служебную записку по результатам выезда рабочей группы Центра от 24.10.2022,  расписку представителя пользователя от 24.10.2022, чек об оплате от 23.10.2022.

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 № 9, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2022, платежное поручение от  21.11.2022 № 5368407, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 21.11.2022 № 0990002, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 22.

Не оспаривая факт ведения хозяйственной деятельности в размещенном на спорном земельном участке павильоне, ФИО2  указывает, что не является собственником названного павильона,   собственником его является общество с ограниченной ответственностью «Виктория Групп», в подтверждение чего представил  договор купли-продажи от 10.02.2013, заключенный между названным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Росс-Бизнес-Альянс», товарную накладную от 10.02.2013 № 3,  свидетельство о собственности, а также выписку  по счету карты о перечислении  денежных средств  ФИО5, являвшемуся  учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория Групп», которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Групп» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Росс-Бизнес-Альянс», установленный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 179, АЗС «Линос», является тем объектом, в котором осуществлял деятельность ответчик,  отсутствуют, ФИО5 данный факт отрицает.

 Учитывая, что факт  осуществления деятельности ответчиком в спорном объекте ФИО2 доказан, в то время как доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности этого объекта иным лицам, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что требования Центра подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-19106/2024  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу  Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  125 873 руб. 50 коп. убытков,   проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период со дня вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического возмещения убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 34 776 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова