Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А46-17714/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17714/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-17714/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 13.02.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества в свою пользу 582 967 руб. 73 коп. вознаграждения временного управляющего и 57 793 руб. 53 коп. в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, с общества в пользу управляющего взыскано 505 644 руб. 45 коп., в том числе 394 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 51 644 руб. 45 коп. текущих расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 17.05.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу всей суммы вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в течение всего срока полномочий; не учтено отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СК Регион 55» выражает согласие с выводами судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.11.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 введено наблюдение.

Решением суда от 12.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период со 02.06.2022 по 06.10.2022, затем конкурсного управляющего - с 06.10.2022 по 13.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО3).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие задолженности общества по выплате вознаграждения, а также на необходимость возмещения понесённых им в связи с проведением процедур банкротства расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходя из установленного факта противоправного поведения ФИО4, выразившегося в искажении итогов голосования собрания кредиторов, исключил из расчёта фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с 07.07.2023 по 13.11.2023.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недобросовестность управляющего, повлёкшую затягивание проведения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суммы вознаграждения, предусмотренные пунктами 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, причитающиеся арбитражному управляющему, добросовестно исполняющему возложенные на него обязанности, исчислены судами верно.

В то же время судами правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 04.10.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.07.2023 в части подведения итогов голосования по вопросу № 9: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий».

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что управляющий намеренно исказил результаты голосования, исключив при подсчёте голоса одного из кредиторов, присвоив себе компетенцию арбитражного суда.

Указанные обстоятельства правомерно признаны апелляционным судом основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку противоправное поведение управляющего не позволило в кратчайшие сроки в установленном законом порядке утвердить иную кандидатуру конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры.

По сути, управляющий искусственно продлил срок своих полномочий и, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правами, не должен иметь разумных ожиданий на получение вознаграждения за спорный период.

Судами также правомерно исключены из суммы подлежащих возмещению расходов затраты управляющего (2 798 руб.) на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджа и матраса для плавания, ввиду недоказанности использования данных товаров на нужды должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о погашении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи И.М. Казарин


ФИО1