Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А10-6033/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6033/2024
г. Чита
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года по делу № А10-6033/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – истец, Общество, ООО «МР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 937379 («KUROMI/КУРОМИ») в размере 559 441 руб., судебных расходов в размере 37 576 руб. 18 коп. (37 234 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 342 руб. 18 коп. – почтовые расходы).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, для определения количества товара, использовал данные сервиса https://mpstats.io/, которые не являются достоверными, так как не подтверждаются официальными документами. Кроме того, данные материалы подтверждают только факт предложения к продаже указанных истцом товаров, факт реализации доказан не был. Кроме того, истец зарегистрировал товарный знак «КУРОМИ», схожий с популярным аниме – персонажем, что свидетельствует о недобросовестности представленных в Роспатент сведений и злоупотреблении правом. Суд не учел ходатайство о снижении размера компенсации, хотя заявленный расчет истца не подтвержден объективными доказательствами. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений с сервиса https://mpstats.io/. Он мог представить данные о количестве и стоимости реализованного им товара, которые у него как у продавца содержатся в личном кабинете на маркетплейсе, однако им этого сделано не было. Товарный знак «КУРОМИ» зарегистрирован надлежащим образом (номер государственной регистрации – 937379), правообладателем исключительного права на товарный знак является истец. Указанное исключительное право не оспорено и не признано недействительным в установленном законодательством порядке. Таким образом, исключительное право на товарный знак является действующим и не может быть произвольно ограничено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы

апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 937379, зарегистрированный 21.04.2023 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, ответчик использовал товарный знак истца при реализации товаров на платформе «Оzon».

В обоснование исковых требований истец представил скриншоты интернет-страниц сайта «Оzon» с предложением о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца (https://www.ozon.ru/search/?deny_category_prediction=true&from;_global=true&text;=Интерак ти вная+копилка&product;_id=1580261485) «Интерактивная копилка «Куломи», фиолетовая, детская копилка», которая обладает признаками контрафактности.

Указанные карточки товара содержат следующую информацию о продавце: наименование «Мпиа Магазин», ИП ФИО1, ОГРНИП <***>.

Претензией от 28.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии компенсации за допущенное нарушение в размере 150 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком при предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 937379, исключительное право на который принадлежит истцу.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем, являются доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт предложения к продаже указанного товара ответчиком по договору розничной купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, в которых содержатся сведения о наименовании продавца («Мпиа Магазин», ИП ФИО1).

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа описания (в том числе изображения товара, на котором имеется надпись «KUROMI») предлагаемого к продаже товара, с учетом общего восприятия, по результатам которого сделан обоснованный вывод о тождественности до степени смешения словесного сочетания, указанного в карточке товара ответчика, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат истцу, наличии между ними фонетического сходства.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 937379, за нарушение которого истец вправе требовать выплаты компенсации и понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран способ расчета компенсации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет 1 118 822 руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 559 441 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным и разумным.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявленный истцом размер компенсации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака не может быть изменен судом, представляет собой твердую сумму, доказанную истцом, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Довод ответчика о недостоверности сведений с сервиса https://mpstats.io/ уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения

(статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания.

Представленные истцом, в материалы дела, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io/, являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке, наряду с остальными доказательствами. Как следует из содержания скриншотов, данные https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на маркетплейсе «Ozon».

Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими и недопустимыми.

Кроме того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иную стоимость товара.

Довод ответчика об ассоциации спорного товара с аниме-персонажем мультфильма «Onegaru My Melody» производства Sanrio Co., Ltd (Санрио компани ЛТД.) подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на товарный знак возникло на установленных законом основаниях, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующего объекта, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года по делу № А10-6033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина