Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-144278/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144278/2021
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А40-144278/2021 по заявлению ООО «Барвиха Ленд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО «Плутон»

о признании незаконными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барвиха Ленд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действий Управления, связанных с вынесением уведомлений №№ КУВД-001/2021-21168894/1, КУВД-001/2021-21284580/1, КУВД-001/2021-21294995/1, КУВД-001/2021-21289733/1, КУВД-001/2021-21304186/1, КУВД-001/2021-21323170/1, КУВД-001/2021-21329284/1, КУВД-001/2021-21372595/1, КУВД-001/2021-21341907/1, КУВД-001/2021-21391364/1, КУВД-001/2021-21416349/1, КУВД-001/2021-21408933/1, КУВД-001/2021-21417037/1, КУВД-001/2021-21370854/1, КУВД-001/2021-21401136/1, КУВД-001/2021-21383539/1, КУВД-001/2021-21378093/1 о возврате заявлений и прилагаемых документов без рассмотрения, об обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 требования заявителя удовлетворены, решения о возврате заявлений и прилагаемых документов без рассмотрения признаны незаконными, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявления и принять решения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заинтересованного лица. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО3 в лице ФИО4 обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.10.2010 в связи с изменением сведений (добавлением созалогодержателя) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №77:01:0003003:1034, №77:01:0003003:1023, №77:01:0003003:1024, №77:01:0003003:1025, №77:01:0003003:1031, №77:01:0003003:1019, №77:01:0003003:1020, №77:01:0003003:1026, №77:01:0003003:1028, №77:01.0003003:1030, №77:010003003:2446, №77:01:0003003:2445, №77:01:0003003:1022, №77:01:0003003:1027, №77:01:0003003:1029, №77:01:0003003:1021, №77:01:0003003:21.

Решениями №КУВД-001/2021-21168894/1, №КУВД-001/2021-21284580/1, №КУВД001/2021-21294995/1, №КУВД-001/2021-21289733/1, №КУВД-001/2021-21304186/1, №КУВД-001/2021-21323170/1, №КУВД-001/2021-21329284/1, №КУВД-001/2021-21372595/1, №КУВД-001/2021-21341907/1, №КУВД-001/2021-21391364/1, №КУВД-001/2021-21416349/1, №КУВД-001/2021-21408933/1, №КУВД-001/2021-21417037/1, №КУВД-001/2021-21370854/1, №КУВД-001/2021-21401136/1, №КУВД-001/2021-21383539/1, №КУВД-001/2021-21378093/1 Управление уведомило заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Полагая, что решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя как созалогодержателя, ООО «Барвиха Ленд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что частично исполнив обязательства заемщика, ООО «Барвиха Ленд» приобрело па основании закона наравне с Банком «ТРАСТ» (ПАО) правовой статус созалогодержателя, который предоставляет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для возврата прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от регистрационного органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему нрав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись па основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90).

Указанные обстоятельства могли быть установлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении его сотрудниками анализа документов, представленных в регистрирующий орган.

Однако в своем уведомлении Управление указало, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации или ее приостановления не проводилась.

Таким образом, как установлено судами, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», явилось причиной вынесения незаконного и необоснованного решения о возврате.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-144278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева