Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3395/2026
23 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 13 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным и среде их обитания, в размере 268 291 рубля 30 копеек (по претензиям от 03.09.2024 № 365-СО/2024, от 07.10.2024 № 376-СО/2024),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в общей сумме 268 291 рубля 30 копеек (по претензиям от 03.09.2024 № 365-СО/2024, от 07.10.2024 № 376-СО/2024).

Определением суда от 16.02.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Общества в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки поступил отзыв на заявление, от Службы – возражения на отзыв.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Арбитражным судом 13.04.2026 вынесена резолютивная часть решения, принятая в упрощенном порядке, об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела 17.04.2026 (зарегистрировано канцелярией суда 20.04.2026) посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Службу поступили:

- оперативное сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте АО «Самотлорнефтегаз» от 04.05.2021 и проект рекультивации № СНГ/ЦДНГ-3/79/21-з, из которых следует, что 04.05.2021 на линейном нефтесборе кустовой площадки № 76 (переход 168-273 – БГ ДНС-4, район котельной ДНС-4, Самотлорское месторождение, ЦДНГ-3) произошел инцидент (Участок 1);

- оперативное сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте АО «Самотлорнефтегаз» от 23.10.2023 и проект рекультивации № СНГ/ЦДНГ-7/421/23-з, из которых следует, что 23.10.2023 на линейном нефтесборе «приемная гребенка ДНС-32» (район ДНС-32, Самотлорское месторождение, ЦДНГ-7) произошел инцидент (Участок 2).

Инциденты произошли на Самотлорском месторождении нефти, деятельность на котором осуществляется Обществом на основании лицензии ХМН 03172 НЭ на пользование недрами.

Обществом допущено загрязнение земель нефтепродуктами:

- в районе котельной ДНС-4 в Нижневартовском районе (географические координаты: Е 76° 34’ 59,209”; N 61° 8’ 26,221” (WGS 84), на площади 483 м2 (далее – Участок 1);

- в районе ДНС-32 в Нижневартовском районе (географические координаты: Е 76° 36’ 44,922”; N 76° 36’ 44,922” (WGS 84), на площади 453 м 2 (далее – Участок 2).

Следствием данных инцидентов явился факт загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами.

С целью исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, проведены мероприятия по определению размера вреда согласно проектам рекультивации.

Результаты мероприятий отражены:

- в отношении Участка 1 – в акте об определении размера вреда от 26.08.2024, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 483 м2;

- в отношении Участка 2 – в акте об определении размера вреда от 24.09.2024, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 453 м2.

В результате действий Общества по загрязнению участка химическими веществами причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Истцом рассчитан размер ущерба, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде их обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, сумма которого составила 268 291 рубля 30 копеек (по Участку 1 – 138 445 руб. 19 коп., по Участку 2 – 129 846 руб. 11 коп.).

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес Общества претензии от 03.09.2024 № 365-С0/2024 с уточнением от 10.12.2024 № 31-02-11309 (Участок 1), от 07.10.2024 № 376-С0/2024 с уточнением от 17.12.2024 № 31-02-11523 (Участок 2) с требованием возместить вред беспозвоночным животным и среде их обитания в общей сумме 268 291 рубль 30 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является причинение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строго определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду на участках лесного фонда.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вследствие допущенного Обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила 268 291 рубля 30 копеек (по Участку 1 – 138 445 руб. 19 коп., по Участку 2 – 129 846 руб. 11 коп.).

С целью исчисления вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в районе котельной ДНС-4 в Нижневартовском районе (географические координаты: Е 76° 34’ 59,209”; N 61° 8’ 26,221” (WGS 84), на площади 483; в районе ДНС-32 в Нижневартовском районе (географические координаты: Е 76° 36’ 44,922”; N 76° 36’ 44,922” (WGS 84), на площади 453 м 2, проведены мероприятия об определении размера вреда (акты от 26.08.2024, от 24.09.2024).

Факт наличия на спорном участке земель промышленности не влияет на размер вреда, причиненного объектам животного мира и среды их обитания, подлежит исчислению из площади 483 м2 на Участке 1, 453 м2 на Участке 2.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

Согласно пункту 11 Методики № 107 при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле № 3: Впочв = Зкр х V + НСпб х S х КИt + НСиб х S х КИt, где:

1) Впочв – размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.

2) Зкр – затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3 (у истца отсутствуют сведения, необходимые для нахождения значения данного показателя, соответственно, значение показателя Зкр равняется 0).

3) V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3 (у истца отсутствуют сведения, необходимые для нахождения значения данного показателя, соответственно, значение показателя V равняется 0).

4) НСпб – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м2.

Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Местоположение спорных нефтезагрязненных участков - Нижневартовский район.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, Нижневартовский муниципальный район представляет собой Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - Таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

5) S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2, соответственно, S = 483 м2 (Участок 1), 453 м2 (Участок 2) (площадь нефтезагрязненного участка).

6) НСиб – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике №107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые – Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

7) КИt – показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер

не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

КИt = КИt х (1 + УИ/100), где УИ – уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

В год утверждения Методики показатель КИt принят равным 1.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1.

Согласно расчету истца, показатель уровня инфляции в 2024 году составит К2024 = 2,471.

Таким образом, размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных составляет:

- в отношении Участка 1 – 138 445 руб. 19 коп. = (0 руб./м3 х 0 м3 ) + (66 руб./м2 х 483 м2 х 2,471) + (50 руб./экз. х 483 м2 х 2,471);

- в отношении Участка 2 – 129 846 руб. 11 коп. = (0 руб./м3 х 0 м3 ) + (66 руб./м2 х 453 м2 х 2,471) + (50 руб./экз. х 453 м2 х 2,471).

Таким образом, общий размер исковых требований по факту причинения вреда лесам, а также объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных составляет 268 291 рубля 30 копеек (138 445 руб. 19 коп. + 129 846 руб. 11 коп.).

При расчете суммы ущерба лесному фонду Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно Таблице 3 Постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы – сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023 №12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является сосна, занимающая 45,5 % покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2024 году с коэффициентом 3,14 в соответствии с Постановлением № 2405.

Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П порча почв подразумевает под собой, в том числе и причинение вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, что не подтверждает довод Общества о неправомерности использования коэффициентов, примененных в расчете вреда в исковом заявлении.

Факт загрязнения Обществом подтверждается проектами рекультивации.

Каждый из представленных проектов рекультивации содержит сведения о том, что загрязняющим веществом на спорных участках является нефть с указанием степени загрязнения, результатов количественного химического анализа почвы и площади нефтяного разлива. Согласно актам натурного обследования, комиссией Общества установлено, что загрязняющим участок веществом является нефть, имеются отдельно расположенные объекты погибшего леса.

Нефть (нефтесодержащая жидкость) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, лесная почва, растительность) вызывает их загрязнение, что является общеизвестным обстоятельством (позиция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, поддержанная Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А75-21076/2017; Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела № А75-9997/2023).

Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтезагрязняющей жидкости на земли лесного фонда является порча земель и загрязнение лесов.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определённые законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство (позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11805/2015).

Таким образом, сведения, содержащиеся в проектах рекультивации, являются достаточными для исчисления размера вреда.

Исчисление размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение мероприятий по исчислению размера вреда осуществляется в целях реализации установленного законодательством полномочия Службы, как исполнительного органа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по предъявлению исков о его возмещении (п. 5.8 Положения о Службе).

Мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не является контрольным (надзорным) мероприятием. Данное мероприятие проводится с целью установления параметров, необходимых для исчисления размера вреда (расположение, площадь и др.).

Указанное прямо следует из актов от 28.09.2023 и от 29.09.2023, составленных по результатам проведения мероприятий по исчислению размера вреда, расчеты произведены на основании проекта рекультивации, который содержит в себе схему расположения объекта, площадь разлива.

Из содержания распоряжений от 26.08.2024 № 2144820-2-20, от 23.09.2024 № 2147780-2-20, равно как и из содержания актов к ним, не следует, что проведение мероприятия по исчислению размера вреда, предусматривалось в рамках реализации Службой (Нижневартовским управлением) полномочий в сфере контроля (надзора), порядок осуществления, которого определён Федеральным законом № 248-ФЗ.

Кроме того, для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору) не относится расследование (выявление, выяснение, 7 установления) причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (п. 8 ч. 3 ст. 1).

То есть Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено осуществление государственного контроля (надзора) именно в целях расследования, выявления, установления фактов причинения вреда окружающей среде и как следствие исчисление размера вреда.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не подпадает под цели и предмет регулирования Федерального закона № 248-ФЗ.

Как указывает ответчик, с целью восстановления участка до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ответчиком в порядке, установленном Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), Обществом разработаны, согласованы и утверждены проекты рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-3/79/21-з), № СНГ/ЦДНГ-7/421/23-з.

В настоящее время полный комплекс природовосстановительных работ на Участке 1 завершен, что подтверждается письмом о завершении работ по рекультивации № 67-08/0492 от 03.12.2025, актами о проведении работ по рекультивации от 01.12.2025 (технический и биологический этап), а также протоколом испытаний от 31.07.2025.

На участке 2 Общество приступило к началу природовосстановительных работ, что подтверждается уведомлением о начале работ по рекультивации земель № 67-08/0171 от 26.04.2024.

Согласно доводам Общества, мероприятия по локализации загрязнения и недопущению распространения на момент разлива нефтесодержащей жидкости были выполнены силами собственного подразделения (далее – ЦВЭ) Общества, в соответствии с правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2451 от 31.12.2020.В настоящий момент силами ЦВЭ работы по ликвидации загрязнения выполнены в полном объеме.

При этом никаких доказательств начала выполнения технического этапа рекультивации, предусматривающего сооружение подъездных путей к участку; сооружение переездов через подземные и надземные коммуникации; погрузку грунта на автомобили-самосвалы; доставку грунта для сооружения подъездных путей к участку, переездов через трубопроводы; монтаж/демонтаж деревянных мостков, трапов, настилов, площадок, платформ; земляные работы; удаление надземных частей погибших деревьев (сухостоя); удаление надземных частей погибшего мелколесья, подроста и молодняка деревьев (сухостоя); корчёвка пней, не утративших механическую прочность; удаление лежнёвых настилов, лежнёвых дорог, валежника, не утративших механическую прочность; перевозка древесины в определённые пункты назначения; удаление жидкой нефти из почвенного слоя и с поверхности воды с применением механических способов; перевозка собранной жидкой нефти в определённые пункты назначения; снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды с формированием гряд (буртов) для микробиологического разложения нефти; снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды для перевозки на специализированный полигон; перевозку высоковязкой «забитумизированной» нефти в определённые пункты назначения, Обществом в материалы дела не представлено, доводов об этом не заявлено.

Представленные ответчиком уведомления о начале производства работ в отсутствие журнала производства работ, в котором ответчик обязан отражать все сведения о работах в рамках проекта рекультивации, не может быть признано надлежащим доказательством начала фактического выполнения работ по рекультивации нарушенного участка.

Кроме того, согласно доводам Общества, требования о взыскания с ответчика вреда в денежном выражении в отношении спорных участков подано Службой преждевременно, удовлетворение требований истца повлечет применение к Обществу двойной меры ответственности, так как Общество осуществляет мероприятия по восстановлению Участка 2.

Указанные доводы ответчика отклонены судом на основании следующего.

Частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлен предельный – двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Минимальный срок для подачи исков о возмещении вреда, причиненного лесам, указанной нормой не предусмотрен, следовательно, предъявление таких исковых требований в пределах двадцатилетнего срока исковой давности является законным, вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.

Кроме того положениями части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предъявление исковых требований о возмещении вреда не ставится в зависимость от факта проведения причинителями вреда рекультивационных работ и фактически понесенных ими затрат.

Как указано выше, лесное законодательство корреспондирует, что охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) (статьи 5, пункт 2 статьи 100 JIK РФ).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-0 и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304- ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12-13 постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Согласно представленному ответчиком проекту по Участку 2, уведомление о начале работ от 26.04.2024. Данный участок запланирован к проведению полного комплекса природовосстановительных работ до 2028 года, в соответствии с проектом рекультивации.

Вопреки мнению Общества, разработка проекта рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 № Ф04-5142/2019 по делу № А75-474/2019).

Напротив, формула расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, предусматривает, что выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, а также объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) являются составляющими формулы, о чем свидетельствуют ее элементы «Зкр» и «V». Факт уничтожения объектов животного мира вследствие нефтяного разлива презюмируется. Соответственно, никакие действия, в том числе проведение рекультивационных работы – не способны восстановить утраченный компонент природной среды.

Из буквального толкования как Методики № 107 в целом, так и формулы расчета размера вреда в частности, следует, что расчет размера вреда подразумевает невозможность восстановления объектов животного мира и среды их обитания, поскольку формула расчета размера вреда изначально предусматривает выполнение восстановительных работ как элемент формулы.

Фактических расходов по рекультивации и свидетельствующих о своевременном принятии мер по восстановлению нарушенных земель лесного фонда ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 415 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным и среде их обитания, в размере 268 291 рубля 30 копеек, который из которых:

1) 138 445 рублей подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры), л/с <***>

расчетный счет <***> ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

ОКТМО 71819000

УИН 0348723400000000033780302

КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования»;

2) 129 846 рублей подлежат перечислению по следующим реквизитам:

расчетный счет <***> ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

ОКТМО 71819000

УИН 0348723400000000034667909

КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 415 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова