Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А59-4348/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4348/2018
г. Южно-Сахалинск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления заместителя Долинского городского прокурора от 06.06.2018 № 751-2018 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, взыскании судебных расходов,

с участием представителей: от ООО «Благо» - представитель не явился,

от Прокуратуры города Долинска - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Котов Д.А., по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - заявитель, общество, ООО «Благо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Долинска (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления заместителя Долинского городского прокурора от 06.06.2018 № 751-2018 об устранении нарушений требований жилищного законодательства и взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ и Закона «О прокуратуре РФ» указало на незаконность представления как ненормативного правового акта.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения дел суд протокольным определением отклонил как необоснованное.

В судебном заседании представитель Прокуратуры с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры города, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению председателя КУМС МО ГО «Долинский» по вопросу нарушения процедуры проведения

собрания собственников помещений многоквартирных домов в г. Долинске : по ул. Вилкова, д.д.9, 9А, ул. Комсомольская, д.д. 16, 36А, 41, 41А, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, д.д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, д.6В, ул. Севостьянова, д.6. Проверкой установлено, что в апреле 2018 года по инициативе жителей вышеуказанных домов проведены общие собрания собственников помещений данных домов в форме очно-заочного голосования, по результатам которых в качестве управляющей компании выбрано ООО «Благо».

По результатам проверки прокурором в адрес общества вынесено представление от 06.06.2018 № 751-2018 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Так из оспариваемого представления следует, что оно вынесено по следующим нарушениям.

В нарушение требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) ООО «Благо» принимало участие в проведении общего собрания собственников помещений, что запрещено указанными выше нормами ЖК РФ и лишило собственников указанных выше многоквартирных домов города Долинска возможности самостоятельно провести общее собрание и принять решение.

В нарушение требований ч.1 ст.162 ЖК РФ договоры управления домами заключены обществом не со всеми собственниками квартир, что влечет нарушение прав жителей домов на получение своевременной и полной информации об управляющей компании.

Кроме того, прокурор указал, что в ходе проведения проверки общество не исполнило запрос прокурора от 23.05.2018 № 7-51-2018 о предоставлении для проверки копии штатного расписания общества со списком работников и копий квитанций об оплате жильцами указанных выше домов услуг управления домами обществу. Письмом от 25.05.2018 № 27 общество отказало прокурору предоставить данную информацию и

документы по мотиву, что запрашиваемые сведения не обусловлены целями указанной проверки.

По данным нарушениям и обстоятельствам, прокурор вынес представление в котором потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу изложенных в нем нарушений закона и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о заблаговременно сообщить о времени рассмотрения представления, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным Прокуратурой в отношении общества представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1, Закон "О прокуратуре Российской Федерации") предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а

также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами проверки, проведенной Долинской городской прокуратурой установлено, что в апреле 2018 года собственниками помещений многоквартирных домов в <...> д.д.9, 9А, ул. Комсомольская, д.д. 16, 36А, 41, 41А, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, д.д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, д.6В, ул. Севостьянова, д.6. проведены общие собрания собственников помещений данных домов в форме очно-заочного голосования, по результатам которых в качестве управляющей компании выбрано ООО «Благо».

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Таким образом, действительно, общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого собственника помещения в многоквартирном доме.

Однако приведенные прокурором в представлении нормы ст.ст. 44- 48 ЖК РФ не содержат как регулирование вопроса, так и не запрещают, чтобы какая-либо организация, в том числе, и будущая управляющая компания, или иные лица оказывали инициатору собрания – собственнику помещения какую-либо техническую или иную помощь в подготовке проведения собрания, в регистрации участников, в подсчете голосов, в подведении его итогов и по иным вопросам проведения общего собрания.

При этом, из норм ст.ст. 44-48 ЖК РФ прямо не следует, что общество не вправе принимать какое-либо участие в проведении общего собрания собственников.

Между тем, прокурор представленными в суд материалами проверки и другими доказательствами не доказал, что общее собрание собственников спорных домов по выбору способа управления домами было проведено исключительно по инициативе общества, а не собственников домов и что общество принимало в собраниях активное участие, которое в итоге лишило собственников многоквартирных домов возможности самостоятельно провести общее собрание и принять решение по выбору управляющей компании.

Напротив, в деле имеются с одной стороны объяснения работников Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» и их письменные обращения прокурору о проведении собраний собственников по инициативе ООО «Благо» и их активному поведению на таких собраниях и по проведению очно-заочного голосования по выбору, а с другой стороны объяснения сотрудников общества, в которых последние отрицали свою активную роль в

проведении таких мероприятий и поступления от них инициативы собственникам о выборе данной компании в качестве управляющей и об оказании ими только технической или юридической помощи собственникам помещений домов в проведении таких собраний, которые противоречат друг другу.

Таким образом, спорные обстоятельства нарушения не установлены прокурором по материалам проверки.

Такие нарушения могли бы быть установлены или не установлены только по результатам опроса самих инициаторов проведения таких собраний (собственников помещений) по каждому многоквартирному дому с последующей правовой оценкой совокупности всех обстоятельств и доказательств по делу, чего прокурором сделано не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором нарушения обществом требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ, и признает оспариваемое представление в этой части требований прокурора недействительным, поскольку последнее на момент его вынесения нарушало права общества, так как прокурор требовал от общества безотлагательно устранить допущенные нарушения закона, за неисполнение которого (требования) обществу грозила административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в

решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом из материалов дела, общество заключило договора управления домами не со всеми собственниками помещений, квартир, чем нарушило приведенную выше норму закона.

Ссылку общества на положение ст.162 ЖК РФ о том, что собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, суд находит необоснованной, поскольку в данной норме статьи речь идет о тех случаях, когда в одном доме имеется собственник, который владеет на каком-либо праве более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (т.е., речь идет о праве на помещения дома), а не от тех с которыми управляющей компании удалось заключить договоры управления или которые проголосовали на общем собрании.

В этой связи, суд соглашается с представлением прокурора о допущенном обществом нарушении ч.1 ст.162 ЖК РФ и отказывает в этой части требований обществу.

Относительно указанной в представлении прокурора информации, что общество по запросу прокурора не представило последнему запрашиваемые документы, суд полагает возможным отметить, что данный факт не описан прокурором как нарушение, поскольку в представлении не приведены нормы закона, который был нарушен обществом.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что представление в его преамбуле обозначено как представление об

устранении нарушений требований жилищного законодательства, а не Закона о прокуратуре РФ, а также из структуры самого представления, в котором по предыдущим двум нарушениям закона прокурор указал сами нарушения, их фабулу и указал нарушенную норму отраслевого законодательства.

В свою очередь в первом абзаце резолютивной части представления после слова «требую» прокурор указал о безотлагательном рассмотрении настоящего представления по существу изложенных в нем нарушений законов. Однако ссылка в представлении на Закон «О прокуратуре РФ» в части требования предоставления запрошенной информации, текст представления не содержит, что свидетельствует о том, что данный факт не отражен в представлении как нарушение.

Следовательно, указанные фактически обстоятельства в представлении не обозначены как нарушение закона о прокуратуре, которое общество обязано рассмотреть и принять по нему какие-либо меры, а значит и не нарушают права общества.

В этой связи, суд не дает правовую оценку данному нарушению в настоящем деле и не оценивает его как нарушение, указанное в представлении.

А, кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Долинского городского суда от 14.08.2018 по делу № 5-124/2018, вступившим в законную силу, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено наличие у прокурора права требования в силу его полномочий и на основании решения о проведении спорной проверки у общества в рамках спорной проверки штатного расписания со списком работников общества и квитанций по оплате жителями домов услуг общества по письму от 23.05.2018 и

отнесения данных документов к предмету проводимой проверки и обязанности общества их предоставить прокурору.

Изучив представление, суд также приходит к выводу, что требования последнего являются конкретными, понятными, способ устранения нарушения вытекает из самих нарушений, указанных в тексте представления, т.е., в данном случае применительно к установленному судом нарушению общество обязано заключить договора управления со всеми собственниками помещений домов.

Представление не содержит требование о привлечении работников общества к дисциплинарной ответственности, а содержит предложение самостоятельно рассмотреть данный вопрос при наличии оснований для этого.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в решении не дает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление Прокуратуры суд признает незаконным в части и нарушающим права общества, а, следовательно, удовлетворяет требование общества частично.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, понесенные обществом в рамках рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление заместителя прокурора города Долинска об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 06.06.2018 № 751-2018 в части признания ООО «Благо» нарушившим требования ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал