Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А03-14494/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14494/2020
г. Барнаул
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миглайн" (656067, <...> б, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (656012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № М-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 27.05.2020 в размере 217395 руб., неустойки в сумме 39974руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8147 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, директор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Миглайн" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования обосновываются тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

29.01.2021 представитель ответчика ознакомился с материалами арбитражного дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выполнение транспортных услуг подтверждается письменными доказательствами в их совокупности.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска за недоказанностью факта оказания услуг.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по каждому из арбитражных дел подлежит выяснению то обстоятельство нарушены ли права истца действиями ответчика и подлежат ли нарушенные гражданские права восстановлению решением суда.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Статьёй 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Миглайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" возникли договорные отношения, связанные с перевозкой грузов.

27.05.2020 истец подготовил договор №М-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2020 и направил договор ответчику.

В тот же день ответчик подготовил протокол разногласий к договору и передал его истцу с просьбой подписать договор до 14.09.2020.

В окончательной редакции договор сторонами подписан не был.

Истец по заявкам ответчика неоднократно производил перевозку грузов.

В судебном заседании представители истца пояснили, что заявки передавались менеджером ответчика устно по телефону.

Истец осуществил перевозки на общую сумму 383370 руб.:

- 27.05.2020 на сумму 2475 руб.,

- 04.06.2020 на сумму 22000 руб.,

- 04.06.2020 на сумму 30000 руб.,

- 15.06.2020 на сумму 13000 руб.,

- 19.06.2020 на сумму 53000 руб.,

- 06.07.2020 на сумму 5395 руб.,

- 06.07.2020 на сумму 10500руб.,

- 20.07.2020 на сумму 5000 руб.,

- 29.07.2020 на сумму 60000 руб.,

- 30.07.2020 на сумму 11000 руб.,

- 30.07.2020 на сумму 27500 руб.,

- 12.08.2020 на сумму 22000 руб.,

- 12.08.2020 на сумму 17000 руб.,

- 12.08.2020 на сумму 17000 руб.,

- 12.08.2020 на сумму 10500 руб.,

- 12.08.2020 на сумму 60000 руб.,

- 20.08.2020 на сумму 17000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 165975 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение №50 от 10.06.2020 на сумму 24475 руб.,

- платежное поручение №69 от 17.06.2020 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение №84 от 23.06.2020 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение №140 от 10.07.2020 на сумму 23000 руб.,

- платежное поручение №169 от 16.07.2020 на сумму 23500 руб.,

- платежное поручение №1930 от 06.08.2020 на сумму 20000 руб.,

- платежное поручение №236 от 17.08.2020 на сумму 15000 руб.

26.08.2020 истец передал ответчику на подписание акты приемки оказанных услуг, а также заявки на перевозку и договор от 27.05.2020, однако ответчик от подписания представленных документов уклонился.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания транспортных услуг ответчику на общую сумму 383370 руб.

Действия сторон и имеющиеся письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о перевозке грузов и данное соглашение исполнено истцом в части оказания услуг, но не исполнено ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт оказания транспортных услуг ответчику на общую сумму 383370 руб., подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

- наличием проекта договора от 27.05.2020 №М-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2020 и протоколом разногласий к нему, подписанным ответчиком,

- фактом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, при этом суммы оплат частично совпадают с суммами оказанных услуг; например 27.05.2020 и 04.06.2020 истец оказал услуги на сумму 24475 руб., а ответчик 10.06.2020 оплатил сумму именно 24475 руб. и т.д.,

- указанием в товарных накладных ответчиком в графе назначение платежа «за услуги грузоперевозки по договору», а также в отдельных платежных поручениях указано, что производится оплата счета, выставленного истцом (№41 от 27.05.2020, №44 от 04.06.2020, №45 от 04.06.2020); копии данных счетов истцом представлены,

- представленными истцом в материалы дела сведениями из бухгалтерской компьютерной системы СБИС, которая является программой электронного документооборота, позволяющей частично отследить налоговую отчетность контрагентов истца; в соответствии со сведениями из этой компьютерной программы общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" представило в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость информацию о том, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 383370 руб., что совпадает со сведениями истца,

- представленными истцом в материалы дела заявками на перевозку груза, часть из которых подписаны и оплачены ответчиком, а именно подписаны заявки: от 27.05.2020 на сумму 2475 руб., от 28.05.2020 на сумму 30000 руб.,

- товарно-транспортными накладными, подтверждающими истцом перевозки грузов для клиентов ответчика.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что он действительно оказал ответчику услуги по осуществлению перевозки грузов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворяются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что условия договора от 27.05.2020 №М-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом в окончательном виде сторонами согласованы не были, договор в окончательной редакции не подписан. Заявки на перевозку, на основании которых истец просит взыскать задолженность и неустойку, также не подписаны. В договоре и в заявках указанны разные ставки неустойки 0,01% и 0,5%. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны не согласовали между собой надлежащим образом условие о неустойке, поэтому в удовлетворении данных требований отказывается.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами с учётом того, что из цены иска в 257369.41 руб. удовлетворено лишь 217395 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика, поскольку ответчик не представил мотивированный отзыв на иск и расчет штрафных санкций. Данные обстоятельства не являются основанием для наложения штрафа. Отзыв на иск ответчиком представлен.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миглайн" (ОГРН <***>) задолженность в размере 217395 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6881 руб. 61 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части отказа в наложении штрафа обжалованию не подлежит. В остальной части решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Судья М.А. Кулик