Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А19-14211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14211/2016
24 апреля 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕХСТРОМ»

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК»

о взыскании 182402 руб. 78коп.

третье лицо:

ООО «Автосервис на Космическом»,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва Томских А.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от ООО «Автосервис на Космическом»: не явились, извещены,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 апреля 2017 года до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2017 года, затем до 15 час. 00 мин. 17 апреля 2017 года.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕХСТРОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (адее – ответчик) о взыскании 182402 руб. 78коп., и них: 176402 рублей 78 копеек страховое возмещение; 6 000 рублей 00 копеек расходы на оплату оценщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по представительству в суде, 7348 рублей 00 копеек оплаты государственной пошлины, 9000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, после перерыва представил уточненное исковое заявление.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016г. в 12 час. 30 мин. на ул.Партизанской в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Ростехстром» под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016, данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Транспортное средство TOYOTA CAMRY застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства №14864С5GK1363 со сроком действия с 24.03.2014 по 23.03.2018. Выгодоприобретателем по рискам утрата (уничтожение) является ООО «Каркаде», по рискам «ущерб» и «авария» лизингополучатель (ООО «Ростехстром»). Формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилекра ао направлению страховщика (пункт 2.1 полиса).

Согласно дополнительному соглашению 14864C5GK1363-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта №14864С5ПЛ1363 от 24.03.2014г. ДЛ3596/2014.

Воспользовавшись правом на страховую выплату истцом в адрес подано заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК».

Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Автосервис на Космическом» (направление № 3617044/4689357 от 19.04.2016).

ООО «Автосервис на Космическом» по результатам осмотра транспортного средства направило в адрес ответчика заказ-наряд №К220316-06 от 22.03.20156, согласно которому стоимость в ремонта транспортного средства составляет 515763 руб.

Ремонт транспортного средства ответчиком согласован не был.

Ответчиком в адрес истца был направлен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании отчета оценщика ООО «РАНЭ» №3617044 от 17.05.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 703536 руб., что превышает 75% действительной стоимости на застрахованного ТС на дату страхового случая 939072 руб. 18 коп. (1042950 руб. страховая сумма – 9,96% износ за период действия договора.).

Таким образом, по мнению ответчика необходимо руководствоваться п.8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, в соответствии с которым, в случае, если ущерб превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.9 Правил, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

1) Либо в соответствии с п.8.1.8 а) Правил страхования в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, предусмотренной по договору страхования. Выплата в данном случае составит 161572 руб. 18 коп.

2) Либо в соответствии с п.8.1.8 б) Правил страхования в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, предусмотренной по договору страхования, при условии передачи Страхователем поврежденного ТС Страховщику для дальнейшей реализации. Выплата в данном случае составит 904072 руб. 18 коп.

Платежным поручением №68158 от 30.06.2016 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161572 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №925-06/16У от 06.07.2016г. об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 495500 руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с приложением необходимых документов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016г. в 12 час. 30 мин. на ул.Партизанской в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Ростехстром» под управлением ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт в ООО «Автосервис на Космическом» (направление № 3617044/4689357 от 19.04.2016).

ООО «Автосервис на Космическом» по результатам осмотра транспортного средства направило в адрес ответчика заказ-наряд №К220316-06 от 22.03.20156, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 515763 руб.

Платежным поручением №68158 от 30.06.2016 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161572 руб. 18 коп.

Действия сторон ответчика по направлению транспортного средства на ремонт в ООО «Автосервис на Космическом» и последующая частичная выплата страхового возмещения непосредственно истцу и истца по принятию перечисленного страхового возмещения, суд расценивает как совершением сторонами конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливающих порядок исполнения договора.

Ответчиком в адрес истца был направлен расчет стоимости восстановительного ремонта от независимой экспертной организации ООО «РАНЭ» №3617044 от 17.05.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 703536 руб., что превышает 75% действительной стоимости на застрахованного ТС на дату страхового случая 939072 руб. 18 коп. (1042950 руб. страховая сумма – 9,96% износ за период действия договора.).

Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО4 №925-06/16У от 06.07.2016г. об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 495500 руб.

В связи с чем, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ЭксперессЭкспертиза» ФИО5 перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.02.2016г. с учетом износа и без учета износа».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2017г. №970/17 стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.02.2016г. без учета износа составляет 461847,26 руб., стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.02.2016г. с учетом износа составляет 372974,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42% от рыночной стоимости ТС, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

Следовательно, в данном случае пункт 8.1.8. Правил страхования не применим, так ка полное уничтожение застрахованного имущества отсутствует.

Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением, в соответствии с п.8.1.8. Правил и страховое возмещение производится на основании п.8.1.4 а) с учетом износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере прямого ущерба) величина страхового возмещения определяется по формуле: размер ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене за минусом франшизы, предусмотренной договором.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке было выплачено 161572 руб. 18 коп., а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015г. размер франшизы составляет 35000 руб., то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 176402 руб. 78 коп. (372974,76 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 161572,18 (выплаченное страховое возмещение) – 35000 (франшиза).

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (6000 руб.) осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №02443 от 17.06.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру №549 от 24.06.2016г. на сумму 17000 руб.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 17000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №02443 от 17.06.2016г. в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, представительство истца в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участия представителя в 4 судебных заседаниях (05.10.2016, 02.11-09.11.2016, 29.11.2016, 19.01.2017), с учетом фактически оказанных услуг, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, судебная практика по данной категории дел обширна и доступна для изучения, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат частичному удовлетворению в размере в сумме 5000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом оплачена судебная экспертиза по платежным поручениям №3776 от 21.11.2016г., №5 от 27.03.2017г. в размере 9000 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13030 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 22.07.2016г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13030 руб. 00 коп., учитывая уточненные заявленные требования государственная пошлина должна составлять 6472 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6472 руб. 08 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6557 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕХСТРОМ» 176402 руб. 78 коп. – страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6472 руб. 08 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 202874 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕХСТРОМ» из федерального бюджета 6557 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяА.А. Пугачёв