Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-23405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23405/2022
г. Уфа
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 900 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 № 8, диплом от 14.06.2012,

от ответчика – явку не обеспечили,


ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 113 140 руб.

От ответчика поступил отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2024.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 91 900 руб. суммы страхового возмещения. Уточнение судом рассмотрено на месте, принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

10.08.2015 между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ (УСУРДИС Администрации г. Уфы) и ООО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт № 0101300094215000013-0506250-01, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дема в г. Уфа Республики Башкортостан».

02.08.2016 между ООО «Дортрансстрой» (Истец), как Страхователем, и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Ответчик) как Страховщиком, был заключен Договор страхования № 2716 GL 0584 В/85 (далее-Договор). Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность (далее-Правила).

В соответствии с п. 4.2. Правил, страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

Согласно п. 9.2.6. Правил, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в порядке и в сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

Сумма страхового возмещения в соответствии Договором страхования № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016 составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей) рублей.

16.05.2017 в период действия Договора, произошло дорожно-транспортное происшествие по дороге по ул. Молодежная, 41, гражданка ФИО2 (выгодоприобретатель) в результате наезда на камень, из-за отсутствия в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения, автомобиль MERSEDES BENZ GLA 200, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ по делу № 2-3579/2020 от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Советского районного суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и АО «НАСКО».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21 решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 было отменено, принято новое решение, которым с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 73 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес, АО «СОГАЗ», АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Верховный суд Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к другим ответчикам, исходил из того, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика ООО «Дортрансстрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме на ООО «Дортрансстрой»

Таким образом, ущерб ФИО2 16.05.2017 был причинен при осуществлении строительно-монтажных работ в период действия Договора страхования № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016, страхование распространяется на гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что имело место 07.04.2017.

Из п. 25.4 Договора страхования № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016 следует, что устройство покрытий автомобильных дорог включен в виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

31.03.2022 г. ООО «Дортрансстрой» обратилось в АО «Страховое общество газовой промышленности» с письменным требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Однако данное требование на сегодняшний день ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из содержания указанных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года истцом с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ был заключен муниципальный контракт №0101300094215000013- 0506250-01. Предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дема в г. Уфа Республики Башкортостан».

25.10.2016 года решением Арбитражного суда РБ по делу № А07- 20439/2016, срок окончания работ по контракту продлен до 20.12.2019 года.

11.12.2018 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №0101300094215000013-0506250-01.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 16.05.2017 г.

Истец как член СРО, 02.08.2016 г. заключил договор страхования №2716 GL 0584 В/85 с АО «СОГАЗ».

Предметом настоящего договора являлось страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» Страховщика в редакции от 28.02.2014 г., а также письменным Заявлением Страхователя.

Период страхования определен с 02.08.2016 г. по 02.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, настоящий договор распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.

Событие - причинение вреда имуществу истца - произошло 16.05.2017 г., то есть в период страхования.

На участке дороги Уфа-Дема в г. Уфа Республики Башкортостан, истец производил ремонтные работы, о чем свидетельствует муниципальный контракт №0101300094215000013- 0506250-01 от 10 августа 2015 г., заключенный между ООО «Дортрансстрой» и Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Согласно акту сотрудника ГИБДД от 17.05.2017 г. на участке ДТП выявлены недостатки - отсутствуют в полном объеме необходимые временные технические средства организации движения в местах проведения работ. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Указанные нарушения зафиксированы в документах ГИБДД, чьи сотрудники непосредственно выезжали на место происшествия, где установили отсутствие в месте наезда на камень в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в местах проведения работ.

Таким образом, административный материал, составленный по факту ДТП от 16.05.2017 г., муниципальный контракт с ведомостью объемов работ, решение суда о продлении контракта по делу № А07- 20439/2016, акты выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в совокупности подтверждают проведение работ истцом на участке дороги в <...>.

В соответствии с п. 4.2. Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства в ред. от 28.02.2014г. (далее, - Правила) страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

Согласно п. 9.2.6. Правил, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в порядке и в сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016, страхование распространяется на гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что имело место 07.04.2017.

Из п. 25.4 Договора страхования № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016 следует, что устройство покрытий автомобильных дорог включен в виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ по делу № 2-3579/2020 от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Советского районного суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и АО «НАСКО».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21 решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 было отменено, принято новое решение, которым с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 73 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес, АО «СОГАЗ», АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21 установлено, что в нарушение условий муниципального контракта ООО «Дортрансстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренными правовыми нормами, допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем возмещение ФИО2 ущерба в полном объеме должно быть возложено на ООО «Дортрансстрой», поскольку условиями контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «Дортрансстрой») обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами.

Согласно п. 11.3.3 Правил при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 11.3.1 настоящих Правил, либо в случаях, когда Выгодоприобретатель обратился непосредственно в суд с иском о возмещении вреда (убытков), страховой случай подтверждается документами, указанными в п. 11.3.1.1 настоящих Правил, а также вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим обязанность Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю вред (убытки), причиненный в результате недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, и размер подлежащего возмещению вреда (убытков).

Наступление одного из указанных случаев подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21, выводы которого в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ООО «Дортрансстрой» в причинении ущерба ФИО2, его размер и причинно-следственная связь между действиями ООО «Дортрансстрой» и наступившим ущербом установлены решением суда общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что наступившее событие соответствует признакам страхового случая по договору страхования от № 2716 GL 0584 В/85 от 02.08.2016.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 91 900 рублей (73900 - материальный ущерб, 18000- расходы на оценку) подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Следовательно, на страховом обществе лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 89 постановление N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, судом учтено, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в данном случае является дата вступления в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. по делу № 33-18367/21, в связи с тем, что данным актом установлено наличие и размер убытков как обязательного условия для наступления обязанности по страховой выплате.

С момента вступления данного определения суда в законную силу 3-х летний срок также не истек, поскольку с исковым заявлением к страховой компании общество обратилось 02.08.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 900 руб. суммы страхового возмещения, 3 676 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 717 руб., перечисленную платежным поручением №14325 от 26.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова