Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А42-7372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск дело № А42-7372/2022


«29» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.11.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее - истец, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» и обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - ответчики, ООО «Норд Оптима», ООО «Риф», соответственно) о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020, заключенного между ООО «Норд Оптима» и ООО «Риф», недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата детского сада-яслей № 117, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:000307:91, с возвратом договора аренды участка с кадастровым номером 51:20:0001307:8 ООО «Норд Оптима».

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее - третье лицо).

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что ООО «Норд Оптима», с целью избежания исполнения решения суда по делу №А42-7842/2020, 25.08.2020 заключило с ООО «Риф» мнимый договор купли-продажи детского сада №117, с кадастровым №51:20:0001307:91, являющегося единственным ценным активом ООО «Норд Оптима». Продавец и покупатель являются аффилированными лицами, поскольку их учредителем является одно и то же лицо, зарегистрированы по одному адресу. ООО «Норд Оптима» хозяйственной деятельности не ведет. Истец имеет полномочия для обращения с настоящим иском в суд в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Норд Оптима» в отзыве просило суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана мнимость совершенной сделки. Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не наделен полномочиями по оспариванию указанной сделки.

ООО «Риф» и третье лицо отзывы на иск не представили.

Рассмотрение дела было отложено на 23.11.2022.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом представлено дополнение к иску в обоснование правовой позиции ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект».

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2020 ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Норд Оптима» о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 по делу №А42-7842/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Норд Оптима» в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскано 1 260 000 руб. долга и 22 711 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Долг, взысканный по решению арбитражного суда, ответчиком оплачен не был.

25.08.2020 ООО «Норд Оптима» (продавец) и ООО «Риф» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым №51:20:0001307:91 (детский сад №117).

Актом от 25.08.2020 недвижимое имущество передано покупателю.

23.08.2020 ООО «Риф» заключило с Министерством имущественных отношений Мурманской области договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2020 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания оплаты долга, взысканного на основании решения суда, нарушает права и законные интересы ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, письменные пояснения сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты своего права или интереса, но в любом случае целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Как видно из приведенных норм и разъяснений, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле условиями оспариваемого договора от 25.08.2020 определены участники договора, предмет договора, стоимость имущества, порядок оплаты, порядок передачи имущества и прочие условия, адреса и реквизиты сторон. Договор сторонами сделки исполнен. ООО «Риф» заключен договор аренды земельного участка, оплачивается арендная плата.

Принадлежность сторон спорного договора одному учредителю само по себе не свидетельствует о противоправности заключенной между ними сделки купли-продажи, равно как и выполнение функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом.

Сведения об отсутствии финансовой и хозяйственной деятельности также не свидетельствуют о противоправности сделки.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020 заключен до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Норд Оптима» долга, до возбуждения исполнительного производства.

Истец не имеет корпоративных прав по отношению к ответчикам, не приобрел и не лишился каких-либо прав и обязанностей по сделке. Истцом не доказано, что возврат спорного недвижимого имущества ООО «Норд Оптима» самим своим фактом приведет к безусловному удовлетворению права истца на получение присужденного по решению суда долга.

ООО «Норд Оптима» является действующим юридическим лицом. С требованием о признании ООО «Норд Оптима» несостоятельным (банкротом) истец не обращался. Заявлений об индексации присужденных денежных сумм, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не заявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в спорной сделке истец не участвовал и наличие задолженности перед истцом само по себе не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, а условием удовлетворения заявленного требования является, в первую очередь, обоснование наличия охраняемого законом интереса со стороны истца в признании этой сделки недействительной, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина