Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-88685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-88685/24-122-496
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 17 июня 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОНСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

о взыскании 591 755 руб. 52 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОНСТРОЙ" (далее – Истец, ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков в размере 591 755, 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг в отношении объекта Истца, что привело к хищению принадлежащего ему имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность Истцом ни размера причиненных ему убытков, ни вины Ответчика в их причинении, поскольку обозначенное хищение стало следствием ненадлежащего монтажа сигнализации на объекте, осуществленного силами сторонней организации, что, соответственно, исключает выводы о виновности должника в таком хищении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание охранных услуг № 1202 от 18.12.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации пультовой охраны имущества Заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также в централизованном наблюдении за Объектом: «Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь» (далее - Объект), оборудованным действующим комплексом технических средств охраны (далее - Комплекс); экстренного вызова Группы быстрого реагирования (далее - ГБР); информационно-техническому сопровождению и техническому обслуживанию средств охраны. Точные координаты охраняемого Объекта и установки технических средств охраны указываются на Карте местоположения Объекта, являющейся Приложением №3 к названному Договору.

Письмом ООО ЧОО «Дельта» сообщила ООО «СоюзДонСтрой» о том, что объект выведен под охрану с 22.12.2023.

Уведомлением исх. №291 от 12.02.2024 г. Заказчик сообщил Исполнителю о состоявшемся факте кражи имущества, а именно: аварийных светильников в количестве 16 шт., совершенной неустановленными лицами в период времени с 00:01 до 02:00 20.01.2024 г. на Объекте - участке коллектора между «Выход № 6 (ВП)» и «Выход № 4 (ЭВ-4)» путем проникновения через «Выход № 6 (ВП)».

Согласно Акту инвентаризации аварийных светильников от 20.01.2024 г. установлена недостача аварийных светильников «Желудь 2.0» ЬЕ-СПБ-67-020-6534Ех-65Д+ЬЕ8461+ЬЕ6594 ЛДЦК.676205.506 с серийными номерами № 159, № 162, № 128, № 253, № 242, № 183, № 147, № 222, № 244, № 127, № 135, № 175, № 190, № 178, № 192.

В расчете стоимости ущерба представлен соответствующий расчет образования стоимость одного светильника с учетом его установки, которая составляет 36 984,72 руб., в связи с чем общая сумма ущерба, причиненного Заказчику, составляет 591 755,52 руб.

При этом, как указывает Истец, на всей протяженности объекта строительства (канализационного коллектора) установлена сигнализация с датчиками на люках эвакуационных выходов (ЭВ) (всего 5 шт.) и датчиками объема непосредственно в коллекторе, в местах сопряжения ЭВ (всего 5 шт.), а также в месте сопряжения (перехода) коллектора с новым, в районе Выходного портала (с целью проникновения лиц из второго коллектора). Сигнализация установлена 01.12.2023 ООО «Файтек» по договору 08/11-23 от 08.11.2023.

При указанных обстоятельствах, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба № 482 от 06.03.2024, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, по условиям Договора ответчик был обязан осуществлять наблюдение за техническим состоянием Комплекса на охраняемом объекте Заказчика.

В случае выявления неисправностей информировать об этом Заказчика и принимать меры для их устранения (п. 2.1.4. Договора).

Между тем, как видно из представленных материалов дела и как настаивает Истец, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком не направлялись в адрес истца какие-либо претензии в части исправности охранного Комплекса и его технического состояния, либо в части инженерно-технической защищенности объекта.

Объект принимался ответчиком под охрану без замечаний и возражений. Оказание услуг не приостанавливалось, что опровергает утверждение должника о ненадлежащем характере монтажных работ в части системы сигнализации, поскольку упомянутое утверждение должника не имеет под собой документального подтверждения.

Согласно п. 3.1 Договора за материальный ущерб, нанесенный Заказчику в случае совершения кражи в результате неприбытия группы быстрого реагирования Исполнителя на место происшествия в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора, Исполнитель несёт ответственность в порядке, предусмотренном п.п. 3.2 и 3.3 Договора.

Пунктом 3.2.1 факт причинения и размер материального ущерба путем кражи имущества посторонними лицами, проникшими на Охраняемый объект, должен быть установлен правоохранительными органами в установленном законом порядке в соответствии с условиями Договора.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, по указанному факту кражи постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401670002000123 и принятии его к производству от 26.01.2024 г. подтверждается факт нанесения ущерба Истцу путём кражи имущества Заказчика посторонними лицами.

В силу пункта 3.2.2 договора возмещение материальной ответственности Исполнителем производится при условии наличия вины Исполнителя и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора.

В силу п. 3.2.4 Договора материальный ущерб возмещается Исполнителем только после возбуждения уголовного дела и предоставления Заказчиком Исполнителю следующих документов:

- претензия с требованием возмещения ущерба, направленная не позднее двух месяцев со дня причинения ущерба;

-   акт результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п. 3.3 Договора и подписанный уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя;

- постановление следственных органов, установивших факт нанесения материального ущерба Заказчику путём кражи имущества Заказчика посторонними лицами и размер подлежащего возмещению ущерба.

            При этом, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Истцом направлялось Исполнителю уведомление исх. №291 от 12.02.2024 о необходимости прибыть для составления акта результатов инвентаризации либо согласовать представленный Заказчиком Акт инвентаризации аварийных светильников от 20.01.2024.

            В то же время, в определенный уведомлением срок ответа на уведомление от Ответчика не поступило, в связи с чем, актом результатов инвентаризации Истец обоснованно считает Акт инвентаризации аварийных светильников от 20.01.2024.

            При указанных обстоятельствах, суд соглашается с тем, что вышеуказанными доказательствами подтверждается причинение ООО «СоюзДонСтрой» материального ущерба, возмещение которого возлагается на ООО ЧОО «Дельта» в силу положений договора № 1202 от 18.12.2023 и прямого указания норм действующего законодательства Российской Федерации.

            Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, информации о некорректной работе Комплекса от ответчика в его адрес не поступала, что, соответственно, также опровергает утверждение должника о ненадлежащем функционировании системы сигнализации на объекте и недопустимости отнесения на него неблагоприятных последствий ее неработоспособности.

Из названного выше постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем свободного доступа на территорию объекта ООО «СоюзДонСтрой» совершило кражу имущества общества.

Таким образом, охранная организация не исполнила обязательства по осуществлению контроля за доступом на объект, выносом материальных средств с объекта, то есть нарушены обязательства, предусмотренные Договором.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает, что при взятии под охрану на территории охраняемого объектаскладирования каких-либо товарно-материальных ценностей не было, что, по его мнению, опровергает утверждение Истца о возможном хищении указанных ценностей.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд отмечает, что актом о приемке выполненных работ за август 2023 г. №60 от 15.08.2023 г. подтверждается сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком - Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» работ на объекте - Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь, являющимся объектом охраны Ответчика, а именно переданы смонтированные светильники LED Желудь 2.0 Ех (СПБ) 20 Вт, 1900 Лм, 4,0К, прозрачный рассеиватель IP67 с пирами-дальным модулем в количестве 130 штук.

Именно указанные светильники в рассматриваемом случае явились объектом хищения, ввиду чего приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Ответчик указывает, что монтаж оборудования охранной сигнализации на объекте охраны был произведен сторонней организацией, при этом далее Ответчик сам подтверждает, что им было подключено оборудование на свой пульт централизованного наблюдения.

Пунктом 1.1 Договора на оказание охранных услуг №1202 от 18.12.2023 (в редакции Протокола разногласий   от   19.12.2023   к  Договору)  предусмотрено,  что  Исполнитель  обеспечивает информационно-техническое сопровождение и техническое обслуживание средств охраны, охранной и тревожной сигнализации на Объекте.

В ходе проверки действий ГБР при сработке сигнализации на охраняемом Объекте, подтверждённом Актом по проверке действий ГБР от 23.01.2024 (направлен вместе с претензией Ответчику), выявлена некорректная работа комплекса технических средств охраны и пульта централизованного наблюдения Исполнителя, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1.4 Договора Исполнитель обязуется осуществлять наблюдение за техническим состоянием комплекса на Охраняемом объекте Заказчика. В случае выявления неисправностей информировать об этом Заказчика и принимать меры для их устранения.

Из положений приведенного пункта договора с очевидностью явствует обязанность Ответчика обеспечить наблюдение за техническим состоянием комплекса на территории принятого им под охрану объекта, а потому приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о ненадлежащем функционировании упомянутой системы не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылки Ответчика на отсутствие к нему каких-либо замечаний и претензий со стороны представителя Заказчика, совместно с которым должником осуществлялся осмотр объекта после хищения, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт произошедшего на объекте хищения и виновности Ответчика в указанном происшествии, тем более что, как настаивает в рассматриваемом случае истец, полномочиями на распоряжение имущественными правами ООО «СоюзДонСтрой», отказ от имущественных требований к контрагентам, подписание актов оказанных услуг упомянутый представитель общества не наделен.

Также, суд в настоящем случае считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что предварительным следствием установлено и постановлением о возбуждении уголовного дела №12401670002000123 и принятии его к производству подтверждается факт проникновения неустановленных лиц на охраняемый объект через ЭВ № 6 и ЭВ № 5, что в данном случае также свидетельствует в пользу вывода о ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору.

Доводы Ответчика о том, что ООО ЧОО «Дельта» не является ответственным за кражу лицом и об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и действиями ООО ЧОО «Дельта» не обоснован.

Так, Ответчик подтверждает, что самостоятельно осуществил подключение оборудования на свой пульт централизованного наблюдения. В ходе анализа протокола сработок тревожных событий, имеющихся на пульте ГБР ООО ЧОО «Дельта» и протокола сработок тревожных событий, имеющихся на оборудовании, установленном ООО «Файтек» (подрядчик, осуществивший монтаж оборудования охранной сигнализации на объекте) установлена некорректная работа именно пульта ГБР ООО ЧОО «Дельта»: при фактической сработке датчиков на ЭВ № 6 отражался ЭВ № 5, при фактической сработке датчиков на ЭВ № 5 отражался ЭВ № 1 (подтверждается Актом по проверке действий ГБР при сработке сигнализации на охраняемом объекте от 23.01.2024), что свидетельствует в рассматриваемом случае о самостоятельном неверном подключении должником системы сигнализации объекта к находящемуся у него пульту централизованного наблюдения, что, в свою очередь, повлекло за собой искажение данных о состоянии объекта и обусловило несвоевременную реакцию должника на преступные действия неустановленных лиц.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий Ответчика по некорректному подключению оборудования на свой пульт, и неприбытию, в связи с этим, группы быстрого реагирования Ответчика к корректным эвакуационным выходам (ЭВ№5 и ЭВ№6), допущено хищение материальных ценностей на объекте Истца, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками, а также статус самого Ответчика как лица, ответственного за причинение Истцу требуемых ко взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО ЧОО «Дельта» оказывало охранные услуги ООО «СоюзДонСтрой», осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, а потому несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за произошедшее хищение на принятом под охрану объекте.

В то же время, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались должником и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях охраны объекта, Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о его виновности в причинении Истцу требуемых ко взысканию убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 по делу № А40-253665/2022.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- факты нарушения обязательства или причинения вреда;

- наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, совокупность всех обозначенных элементов для взыскания убытков в рассматриваемом случае Истцом доказана, а Ответчиком не опровергнута.

При этом, в расчете стоимости ущерба представлен соответствующий расчет стоимости одного светильника с учетом его установки, которая составляет 36 984,72 руб., в связи с чем общая сумма ущерба, причиненного Заказчику, составляет 591 755,52 руб.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета применительно к положениям обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд находит его арифметически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» (ИНН: <***>) убытки в рамках договора на оказание услуг № 1202 от 18.12.2023 в размере 591 755 (пятисот девяноста одной тысячи семисот пятидесяти пяти) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 835 (четырнадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая