Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А45-114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-114/2018
г. Новосибирск
26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" (далее – истец) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении  исковых требований отказано.

22.02.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества фонда ликвидатором была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 185 000 рублей. Поскольку услуги на данную сумму истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены, он обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, им в отсутствие правового основания были перечислены в пользу ответчика денежные средства. Так, 17.10.2012 и 20.11.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей и 95 000 рублей, согласно выставленным ответчиком счетам № 1103 от 07.10.2012 и № 1233 от 15.11.2012 соответственно. Согласно назначению платежа оплата была произведена истцом за печать листовок. Вместе с тем, согласно доводам истца, услуги ему на данную сумму не оказывались, документы, подтверждающие оказание услуг, в адрес фонда не представлены. Электронная база бухгалтерского учета фонда не содержит проводок, подтверждающих оказание ответчиком услуг на данную сумму. Претензии истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им двумя платежами 17.10.2012 на сумму 90 000 рублей и 20.11.2012 на сумму 95 000 рублей были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 185 000 рублей. Согласно материалам дела в назначении платежа истцом было указано соответственно: «Частичная оплата по счету № 1103 от 07.10.2012 г. за листовки» и «Оплата по счету № 1233 от 15.11.2012 г. за листовку». Вместе с тем доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, истцом не представлено. В качестве подтверждающих документов истцом представлен отчет по проводкам за 02.10.2013 – 01.09.2015 из данных бухгалтерского учета истца, а также выписка по счету в «АМБ БАНК» (ПАО) с 14.08.2012 по 23.03.2015, однако указанная выписка банком не заверена, а представляет собой простую распечатку данных. Платежных документов о перечислении денежных средств истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 185 000 рублей.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.

Указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у ликвидатора истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон (оплата по счетам № 1103 от 07.10.2012 и № 1233 от 15.11.2012 за листовки), суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Неоднократность перечисления денежных средств исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов.  Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

 Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 550 рублей следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко