Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-2478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2478/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Техносила»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 358 о нарушении законодательства о контрактной системе;

к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»

о признании недействительным протокола от 17.11.2016 № 1АЭ-0740/16 заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие аукционе в электронной форме на поставку насосов для насосной станции на шлюзе регуляторе в д. Казарово в части признания заявки ООО «Техносила» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе;

о признании ООО «Техносила» единственным участником аукциона в электронной форме на поставку насосов для насосной станции на шлюзе-регуляторе в д. Казарово и заключении с ним контракта,

при участии:

представитель антимонопольного органа - ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2017г. №1,

представитель МКУ Муниципальные закупки - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017г. №2,

установил:

ООО «Техносила» (далее так же заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) от 02.12.2016 № 358 о нарушении законодательства о контрактной системе; признать недействительным протокол от 17.11.2016 № 1АЭ-0740/16 заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие аукционе в электронной форме на поставку насосов для насосной станции на шлюзе регуляторе в д. Казарово в части признания заявки ООО «Техносила» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; признать ООО «Техносила» единственным участником аукциона в электронной форме на поставку насосов для насосной станции на шлюзе-регуляторе в д. Казарово и заключении с ним контракта.

При этом ответчиками по требованиям в отношении протокола и результатов аукциона Общество указало физических лиц – членов аукционной комиссии (работников МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»).

В порядке ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими ответчиками по делу арбитражным судом определено считать МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» (далее также Учреждение) и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее также уполномоченный орган).

Поскольку заявитель обратился в суд 9 марта 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования основаны на том, что предлагаемый товар - всасывающий кольцевой подвод, как элемент статора электронасоса, имеет единственный размер - диаметр (других размерных характеристик у него нет, поэтому отсутствие в заявке слова «диаметр» не является основанием для отклонения участника от участия в электронном аукционе. Также заявитель указывает, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия директора ФИО4 Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ-0740/16 на поставку насосов для насосной станции на шлюзе-регуляторе в д.Казарово.

Характеристики требуемого к поставке товара были указаны в спецификации (Приложение №2 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме).

Так в соответствии с указанной спецификацией требовалось поставить электронасос осевой погружной, состоящий из встроенного асинхронного двигателя, корпусного насоса и шкафа управления. В свою очередь корпусный насос включает в себя в числе прочего всасывающий кольцевой подвод - диаметром 1050 мм. (л.д.29/т.2).

Информация об электронном аукционе вместе с документацией об аукционе была размещена 31.10.2016 на Официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 01673000005160011191.

В соответствии с протоколом от 17.11.2016 № 1АЭ-0740/16 заседания аукционной комиссии единственная заявка, поданная ООО «Техносила», была отклонена по причине того, что требовалось поставить всасывающий кольцевой подвод - диаметром 1050 мм., а участник в первой части заявке указал «всасывающий кольцевой подвод - 1050 мм.», исключив из заявки слово «диаметр». Также Общество к заявке не приложило документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в аукционах, поскольку на момент рассмотрения заявки истёк 5летний срок полномочий директора Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось с соответствующей жалобой в Тюменское УФАС России.

По результатам рассмотрения названной жалобы Тюменским УФАС России было принято оспариваемое решение от 02.12.2016 № 358 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа и протокол от 17.11.2016 № 1АЭ-0740/16 заседания аукционной комиссии законными и обоснованными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Ч.4 названной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

В свою очередь подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требовалось поставить всасывающий кольцевой подвод - диаметром 1050 мм., а участник в первой части заявке указал «всасывающий кольцевой подвод - 1050 мм.», исключив из описания товара слово «диаметр», заявитель обоснованно был отклонён от участия в электронном аукционе.

То обстоятельство, что всасывающий кольцевой подвод имеет единственный размер - диаметр (других размерных характеристик у него нет), не свидетельствует о том, что заявка необоснованно была отклонена от участия в аукционе, поскольку в данной заявке не были указаны все конкретные показатели товара.

Далее, относительно довода Общества о том, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия директора ФИО4 арбитражный суд отмечает следующее.

П.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.7 ч.2 ст.62 настоящего Федерального закона, а именно: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При анализе документов, представленных в составе второй части заявки (Устав ОООО «Техносила»), выявлено, что директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, между тем протокол №10 общего собрания учредителей об избрании директора Общества, был составлен 11.04.2011, то есть срок полномочий директора истек 12.04.2016 и на момент рассмотрения заявки (17.11.2016) полномочия директора не были подтверждены, в связи с чем заявка Общества на участие в электронном аукционе обоснованно была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия директора Общества ФИО4

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 02.12.2016 № 358 о нарушении законодательства о контрактной системе и протокол от 17.11.2016 № 1АЭ-0740/16 заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие аукционе в электронной форме соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании ООО «Техносила» единственным участником аукциона в электронной форме на поставку насосов для насосной станции на шлюзе-регуляторе в д. Казарово и заключении с ним контракта.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.