Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А54-7832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7832/2021
г. Калуга
6 июня 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО2

При участии в заседании:



от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (603001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (390013, <...>)


ФИО3 – представителя (дов. от 26.12.2022 № Д-РЗ/107, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛИС» (117545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО4 (390048, <...>)


от ФИО5 (390013, <...>)


от ФИО6 (391050, <...>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А54-7832/2021,



У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛИС» (далее – ООО «Корпорация ЛИС», ответчик) об обязании возвратить лом черных металлов в объеме 57 501 кг по следующим транспортным средствам: автомобиль ГАЗ-3308, госномер <***>; автомобиль Фордмондео, госномер <***>; автомобиль ВАЗ-21214, госномер <***>; мотовездеход SPORTSMAN, госномер 9910 РТ62; автомобиль УАЗ-390994, госномер <***>; автомобиль УАЗ-3909, госномер <***>; автомобиль УАЗ-390902, госномер <***>; автомобиль УАЗ-390994, госномер <***>; автомобиль ГАЗ66, госномер С584ЕН62; автомобиль ГАЗ-3897, госномер <***>; автомобиль УАЗ-390902, госномер <***>; автомобиль УАЗ-3909, госномер <***>; автомобиль ГАЗ-66-12, госномер <***>; автомобиль ГАЗ-3110, госномер <***>; автомобиль УАЗ-390994, госномер <***>; автомобиль ЗИЛ-130, госномер <***>; автомобиль УАЗ-39099, госномер <***>; автомобиль ГА366-11, госномер <***>; автомобиль УАЗ-31512, госномер <***> (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 к производству принят встречный иск ООО «Корпорация ЛИС» к ПАО «Россети» об обязании подписать приемосдаточные акты от 31.08.2020 № 20/3/0000270, от 31.08.2020 № 20/3/0000271, от 31.08.2020 № 20/3/0000272 и передать бухгалтерские документы ТОРГ-12, счет-фактуру на товар на общую сумму 345 006 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 521 руб. 16 коп. и расходов по оплате аренды земельного участка в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ПАО «Россети» (продавец) и ООО «Корпорация ЛИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, масла трансформаторного б/у № 621016669 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя образующийся у него в результате производственно-хозяйственной деятельности лом и отходы черного и цветного металлов, масла трансформаторного б/у, а покупатель обязуется надлежащим образом принять металлолом, масло и оплатить. Передача металлолома оформляется сторонами приемо-сдаточным актом в момент отгрузки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления продавца осуществить вывоз металлолома и масла с объектов продавца, указанных в уведомлении, предварительно согласовав с продавцом дату вывоза.

Пунктом 3.1 договора установлен перечень складов продавца в Рязанской области, являющихся фактическим местом приемки-сдачи товара.

Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% согласно выставленным продавцом счетам в 5-тидневный срок с момента получения счета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с приказом истца от 31.07.2020 № РяЭ-602 «О списании транспортных средств» к списанию определена 71 единица техники, находящаяся на балансе филиала «Рязаньэнерго» в службе механизации и транспорта.

28.09.2020 бывший работник истца ФИО4 передал в бухгалтерию истца акты, в соответствии с которыми ФИО4 передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО7 принял лом черных металлов (29 841 кг) в следующем количестве:

1. Акт от 11.08.2020 года: 2 362 кг: автомобиль ГАЗ-3308, гн <***>; автомобиль Форд-мондео, гн <***>; автомобиль ВАЗ-21214, гн К495КХ62; мотовездеход 8РОКТЗМАИ, гн 9910РТ62;

2. Акт от 13.08.2020 года: 4 399 кг: автомобиль УАЗ-390994, гн <***>; автомобиль УАЗ-3909, гн <***>; автомобиль УАЗ-390902, гн Т179КВ62; автомобиль УАЗ-390994, гн <***>; автомобиль ГАЗ-66, гн С584ЕН62; автомобиль ГАЗ-3897, гн <***>;

3. Акт от 14.08.2020 года, 7 220 кг: автомобиль УАЗ-390902, гн <***>; автомобиль УАЗ-3909, гн <***>; автомобиль ГАЗ-66-12, гн <***>;

4. Акт от 17.08.2020 года, 9 100 кг: автомобиль ГАЗ-3110, гн <***>; автомобиль УАЗ-390994, гн <***>; автомобиль ЗИЛ-130, гн <***>;

5. Акт от 19.08.2020 года, 6 760 кг: автомобиль УАЗ-39099, гн <***>; автомобиль ГА366-11, гн <***>; автомобиль УАЗ-31512, гн <***>.

Истец полагает, что акты приема-передачи лома черных металлов от 11.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020 не подтверждают переход права собственности на лом, поскольку не соответствуют формам, установленным приложениями №№ 3 и 4 договора, подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. В акте отсутствуют подпись руководителя юридического лица и его печать.

При исполнении приказа от 31.07.2020 № РяЭ-602 «О списании транспортных средств» отделом безопасности филиала «Рязаньэнерго» выявлены нарушения локальных нормативных актов ПАО «Россети», действия, повлекшие причинение ущерба истцу, а также злоупотребления полномочиями со стороны отдельных должностных лиц службы механизации и транспорта, в том числе и со стороны ФИО4

Руководством ПАО «Россети» принято решение о проведении инвентаризации транспортных средств у материально ответственных лиц службы механизации и транспорта, в том числе и у ФИО4, о чем издан приказ филиала от 14.09.2020 № РяЭ-705.

По результатам проведенной инвентаризации в филиале «Рязаньэнерго» издан приказ от 24.09.2020 № РяЭ-731, которым утверждены результаты инвентаризации: признан виновным по выявленным недостачам транспортных средств начальник Рязанского участка службы механизации и транспорта ФИО4

Материально-ответственному лицу ФИО4 предложено возместить ущерб в размере 257 952 руб. в добровольном порядке. В дальнейшем истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба.

Истец в претензии от 01.09.2021 предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней, с момента получения претензии, возвратить лом в объеме 29 841 кг по вышеуказанным транспортным средствам, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ООО «Корпорация ЛИС» без удовлетворения, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны документально: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Корпорация ЛИС» осуществлялась 100% предварительная оплата за подлежащий поставке товар.

С 2018 по 2021 годы передача и приемка товара по договору осуществлялась на территории складов ПАО «Россети» в Рязанской области и предварительно фиксировалась по актам приема-передачи в рукописном виде, которые служили основанием для составления приемо-сдаточных актов согласованной формы, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Товар, переданный по спорным актам приема-передачи, принят ответчиком без замечаний.

При этом товар передавался по таким же актам и до спорных отгрузок, что подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2019, от 30.08.2019 и другими.

Довод ООО «Россети» о том, что полномочия по составлению актов приема-передачи лома черных металлов ФИО4 и ФИО7 не предоставлялись, поскольку доверенность ФИО7 № 205 выдана на период с 20.05.2020 по 30.05.2020, а доверенность № 488 выдана на период с 13.10.2020 по 23.10.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ и порядок сложившихся между сторонами отношений, а именно: неоднократную выдачу истцом на имя ФИО4 доверенностей на передачу лома, а ответчиком – на имя ФИО7 на прием лома, а также на передачу лома на территории истца, что свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о поставке спорного товара на основании действующего договора от 06.08.2018 № 62/016669.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 сторонам предложено произвести осмотр лома черных металлов.

В соответствии с составленным представителями сторон актом осмотра металлолома по делу № А54-7832/2021 от 01.12.2022 металлолом, принадлежащий ООО «Корпорация ЛИС», в том числе подлежащий возврату ПАО «Россети», отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора спорное имущество не находилось во владении ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и фактически по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А54-7832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. ФИО1


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО2