Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А05-11633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Дело № А05-11633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А05-11633/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Белый дом», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу № РНП-29-99029/06/103- 728/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не

направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.02.2022 уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000622000383 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 112 836 300 руб.

По результатам проведенной процедуры конкурса победителем закупки 22.03.2022 признано Общество, предложившее цену контракта 112 836 300 руб.

Учреждением и Обществом 04.04.2022 был заключен государственный контракт № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ: предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 15 августа 2022 года с учетом подписания всех документов о приемке; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2024 года с учетом подписания всех документов о приемке.

Общество 05.04.2022 заключило договор подряда № 383-ЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Мегаполис» (далее - ООО СК «Мегаполис») на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области» (далее - объект).

Общество 13.04.2022 обратилось к главе муниципального округа «Шипицинское» с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка для строительства и 27.07.2022 подписало с муниципальным округом «Шипицинское» договор № 11/2022 безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком.

Заказчик в письме от 20.05.2022 № 2185 попросил подрядчика в срочном порядке заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так как в связи с изменением законодательства с 01.07.2022 стоимость осуществления технологического присоединения к электрическим сетям увеличится, что повлияет на стоимость строительства объекта.

Подрядчик в письме от 23.05.2023 № 49-969 обратился к заказчику с

предложением замены земельного участка под строительство в связи с тем, что строительство объекта на данном участке является экономически нецелесообразным.

В письме от 02.06.2022 № 49-1066 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по контракту по причине непригодности строительной площадки для выполнения строительных работ.

Письмом № 2547 заказчик ответил, что оснований для приостановки работ не имеется в связи с тем, что подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и обоснование невозможности строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090903:1444.

Общество 21.06.2022 обратилось к заказчику с письмом № 49-1237 о продлении сроков предоставления положительного заключения экспертизы по контракту до 15.10.2022 в связи с заменой участка строительства, так как данный участок имеет ряд недостатков, для устранения которых потребуется увеличение стоимости и срока исполнения работ.

Заказчик в письме от 28.06.2022 № 2905 не согласовал подрядчику замену земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:1444.

Подрядчик в письме от 30.06.2022 № 49-1341 сообщил о невозможности принять данный участок и представил акт осмотра земельного участка от 29.06.2022.

В заседании Комиссии УФАС представитель Учреждения пояснил, что в рамках данного контракта заказчик не вправе менять участок строительства, поскольку на данный участок проведено и оформлено заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. К тому же подрядчиком не представлены экономические расчеты того, что строительство на другом земельном участке экономически выгоднее.

Письмом от 12.09.2022 № 4300 заказчик просит в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о ходе разработки проектной документации.

Письмом от 23.09.2022 № 49-2303 подрядчик ответил, что проектирование выполняется компанией из города Вологды, и проектная документация частично загружена для проверки в личный кабинет Учреждения.

В заседании Комиссии УФАС представитель Общества сообщил, что 18.11.2022 субподрядная организация ООО «СтройАктив» выполнило проектные работы и направило проект на государственную экспертизу. Сметная стоимость строительства по данному проекту превысила 443 000 000 руб., что намного превышает цену контракта.

Вместе с тем ООО «СтройАктив» отказалось менять проектные решения, а подрядчик не стал устранять замечания государственной экспертизы и получать заключение по ее результатам. Договор подряда с ООО СК «Мегаполис» от 05.04.2022 № 383-ЮЛ расторгнут обществом (уведомление от 27.03.2023 № 49-532).

Заказчик 24.03.2023 выставил требование № 1514 об уплате штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик 27.03.2023 заключил договор подряда № 025-23 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее - ООО «Проектная мастерская «Аксиома») на выполнение работ по объекту «Многоквартирный дом в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области».

Подрядчик 25.05.2023 загрузил новый проект, выполненный ООО «Проектная мастерская «Аксиома», для проверки в личный кабинет

государственной экспертизы, а 29.05.2023 заключил договор № 0256/59421-23 с Учреждением на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.

Письмом от 31.05.2023 № 2759 заказчик просит подрядчика в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о ходе разработки проектной документации.

Ответа на данное письмо заказчика в УФАС не представлено.

Заказчиком 11.07.2023 принято решение № 3485 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика: по состоянию на 11.07.2023 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не исполнены.

Согласно информации с официального сайта данное решение 11.07.2023 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.07.2023 11:28 (МСК).

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта11.07.2023.

Письмом от 18.07.2023 № 49-1366 подрядчиком направлен ответ на решение заказчика от 11.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта: сообщает, что проектная документация находится в стадии завершения проверки государственной экспертизой. Несмотря на превышение сметной стоимости над ценой контракта, подрядчик планирует исполнить контракт, подрядчиком определен исполнитель работ нулевого цикла, на объект доставлена копровая установка для погружения свай. Подрядчик планирует обустроить строительный участок незамедлительно после получения разрешения на строительство.

Управление установило, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 24.07.2023, что подтверждается размещенной 24.07.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290113104122000018, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

На запрос заказчика о ходе проведения госэкспертизы объекта учреждение письмом от 26.07.2023 № 277 указало, что по результатам рассмотрения проектной документации проектировщику - ООО «Проектная мастерская «Аксиома», выданы замечания 16.06.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 и 26.07.2023. Срок выдачи положительного заключения целиком зависит от ответов на замечания с корректировкой проектной документации.

На скриншоте страницы личного кабинета Учреждения с ходом проекта указан срок ожидания окончательного платежа за проведение экспертизы и выдачи заключения по ее результатам - 26.07.2023.

В решении УФАС указано, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Общества сообщил, что поскольку контракт расторгнут, заключение по результатам экспертизы подрядчик получать не будет.

Общество представило договор подряда от 20.06.2023 № 383//1-ЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в п оселке Шипицыно Котласского района Архангельской области», а также фотографии техники на участке от 26.07.2023

(без отметки о геолокации).

Администрация муниципального округа «Шипицынское» письмом от 27.07.2023 № 09 сообщила, что по состоянию на 27.07.2023 на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090903:1444 отсутствует строительство многоквартирного жилого дома, на участке строительства подготовительные работы не выполнены.

Управление пришло к выводу о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту.

Решением Управления от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 по делу № РНП-29- 99029/06/103-728/2023 ООО «Белый дом» включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2022 № 0124200000622000383 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в поселок Шипицыно Котласского района Архангельской области) (извещение № 0124200000622000383).

Управлением 03.08.2023 издан соответствующий приказ № 124/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических основания для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган

осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как сочли суды, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 401, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации муниципального образования «Шипицынское» от 27.07.2023 № 09, письмо ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» 26.07.2023 № 277, установили, что в установленный контрактом срок Общество свои обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не исполнило.

Доказательств наличия у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях своевременно принять меры по проведению инженерных изысканий на объекте и получить положительную государственную экспертизу проектной документации в пределах срока выполнения работ по контракту.

Суды указали, что подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, Общество дало согласие исполнить контракт в полном объеме на условиях, указанных в конкурсной документации, в том числе выразило согласие со всеми видами указанных в ней работ и сроком исполнения контракта то есть согласилось со всеми без исключения условиями контракта, а следовательно, могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Позиционируя себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Суды справедливо отметили, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям названного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного суды отклонили довод Общества о том, что в его действиях отсутствовали недобросовестность и умысел, а также о том, что у заявителя не было намерения уклоняться от исполнения контракта.

Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением, суды исходили из того, что включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам РНП является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом не включение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом № 44-ФЗ, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей, нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что применение к Обществу такой меры ответственности, как включение в РНП, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Суды двух инстанций согласились с выводом Управления о наличии оснований для включения Общества в РНП.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А05-11633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов