Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А83-13512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13512/2019
11 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вусар» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ТК Луговое», о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вусар» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вусар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019г. встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Вусар» о взыскании денежных средств принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 04.12.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Стороны своими заявлениями от 07.11.2019г. (т.2, л.д. 69-70) установили, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению в своем исковом заявлении, в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года между ООО «Вусар» и ИП ФИО2 велись переговоры по заключению договора поставки вишни консервированной, при этом, по утверждению истца, договор заключен так и не был, поскольку со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, а значит, как утверждает истец, никаких обязательств для ООО «Вусар» в связи с его подписанием не возникло.

Однако, поскольку ООО «Вусар» были перечислены денежные средства на предоплату поставки ответчиком вишни консервированной в сумме 1 650 800.00 руб., истец потребовал у ответчика их возврата как неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, указывал, что договор 2016/11 был подписан и выполнялся, а именно ИП ФИО2 была поставлена вишня в количестве 9 570 кг вишни, в счет предоплаты поставки которой истцом было оплачено 1 650 800.00 руб..

Как усматривается из материалов дела, ранее указанный спор рассматривался Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате Российской Федерации, производство по которому было прекращено на основании отказа истца от исковых требований в связи с избранием иного способа защиты нарушенного права.

Судом также установлено, что ООО «Вусар» в качестве обеспечения предстоящей поставки перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 1 650 000.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 511 от 14.11.2016г. на сумму 943 800.00 руб., № 568 от 14.12.2016г. на сумму 706 200.00 руб..

Экземпляр договора № 2016/11, содержащийся в материалах судебного дела № А83-13512/19, датирован 01.11.16г..

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить вишню консервированную (без косточки) ТУ У 15.3-2112809995-001:2006, а также другие плоды и ягоды консервированные, изготовленные в соответствии с ТУ У 15.3-2112809995-001:2006, доставка осуществляется самовывозом, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию рассчитывается в рублях. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях отдельно за поставку каждой парши продукции

Оплата производится покупателем путем перечисления банковским переводом стоимости партии продукции на расчетный счет продавца в следующем порядке 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора поставщик обязуется в указанные в договоре сроки поставить продукцию в адрес покупателя.

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 5.2 договора грузополучателем является покупатель, ООО «Вусар».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты стоимости отгружаемой партии.

Приложением № 1 к договору предусмотрена поставка 6 600 кг вишни консервированной б/к по цене 250.00 руб за 1 кг на сумму 1 650 000.00 руб., наусловиях самовывоза.

Ссылаясь на то, что поставка оплаченного товара в адрес ООО «Вусар» осуществлена не была, 03.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить перечисленные денежные средства и выражал отказ от поставки вишни консервированной в отсутствии согласования существенных условий поставки.

В связи с указанным ООО «Вусар» просило взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 650 000.00 руб..

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела были предоставлены доказательства поставки товара, а именно – Товарная накладная № 6 от 15.11.2016г., согласно которой в адрес ООО «Вусар» отгружено 6 600 кг вишни консервированной б/к по цене 250.00 руб за 1 кг на сумму 1 650 000.00 руб., а также Товарная накладная № 1 от 11.04.2017г., согласно которой в адрес ООО «Вусар» отгружено 2 970 кг вишни консервированной б/к по цене 250.00 руб за 1 кг на сумму 742 500.00 руб..

Из указанных накладных усматривается, что груз к перевозке был принят водителем ФИО4 (личность удостоверена паспортом серии <...>, выданным 25.01.2016г.), о чем свидетельствует его подпись в товарной и транспортной накладных.

Впоследствии автоперевозчиком были присланы товарная и транспортные накладные с отметкой печати ООО «Вусар» о принятии груза.

Поскольку остаток стоимости вишни по вышеуказанным накладным в размере 742 500.00 руб. до настоящего времени ООО «Вусар» не был выплачен, ответчик обратился в суд с встречным иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «Вусар», ссылаясь на проставление от имени общества в договоре поставки № 2016/11 от 01.11.16г. подписи неуполномоченным лицом, утверждает, что ответчиком перечисленные ему ООО «Вусар» денежные средства удерживаются безосновательно, ввиду чего требует их возврата.

ИП ФИО2 указывал, что не проверял, чья конкретно подпись была проставлена от имени ООО «Вусар», полагался на добросовестность контрагента, направившего ему два экземпляра договора, один из которых ответчик со своей подписью вернул в адрес ООО «Вусар», а также пояснил, что поскольку на подписи лица, действовавшего от имени истца был проставлен оттиск печати ООО «Вусар», а также ему были перечислены денежные средства в сумме 1 650 000.00 руб. в качестве предоплаты за товар, то у него не возникало сомнений в заключении договора поставки, условия которого в части поставки, как он утверждает, исполнял.

В связи с оспариванием ООО «Вусар» подписи от имени лица, действовавшего от имени ООО «Вусар», в договоре купли-продажи № 2016/11 от 01.11.2016г. и соответствующим заявлением о фальсификации указанного договора, поданным в суд ООО «Вусар», суд определением от 18.12.2019г. назначил по делу № А83-13512/2019 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО5.

15.05.2020г. от эксперта ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО5 в материалы дела поступило заключение, согласно которого подпись в договоре № 2016/11 купли-продажи продукции от 01.11.2016г., подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Вусар», представленного в материалы дела ИП ФИО2, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, а также подписи в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору №2016/11 купли-продажи продукции от 01.11.2016г., представленного ИП ФИО2, также выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 157-СЭ-20 от 13.03.2020г., заявление истца по первоначальному исковому заявлению о фальсификации договора купли-продажи № 2016/11 от 01.11.2016г. удовлетворено судом, из числа доказательств исключен указанный договор.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 650 000.00 руб..

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Так, в материалах дела содержатся товарные и транспортные накладные, а именно - товарная накладная № 6 от 15.11.2016г., согласно которой в адрес ООО «Вусар» отгружено 6 600 кг вишни консервированной б/к по цене 250.00 руб за 1 кг на сумму 1 650 000.00 руб., а также товарная накладная № 1 от 11.04.2017г., согласно которой в адрес ООО «Вусар» отгружено 2 970 кг вишни консервированной б/к по цене 250.00 руб за 1 кг на сумму 742 500.00 руб..

Из транспортных накладных также усматривается, что груз к перевозке был принят водителем ФИО4 (личность удостоверена паспортом серии <...>, выданным 25.01.2016г.), о чем свидетельствует его подпись в товарной и транспортной накладных.

Впоследствии автоперевозчиком товарная и транспортные накладные были возвращены ИП ФИО2 с отметкой печати ООО «Вусар» о принятии груза, которые и были приобщены им к материалам дела.

При этом, подписи и подлинность оттиска печати ООО «Вусар» на накладных истцом не оспаривались.

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

ООО «Вусар», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати общества лицу, подписавшему Товарные накладные № 6 от 15.11.2016г. на сумму 1 650 000.00 руб. и № 1 от 11.04.2017г. г на сумму 742 500.00 руб., подтверждает волеизъявление стороны на выполнение условий сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных всего вишни ответчиком в адрес ООО «Вусар» было поставлено на сумму 2 392 500.00 руб..

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, по своей правовой природе являются поставкой, в связи с чем регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки ИП ФИО2 товара в адрес ООО «Вусар» во исполнение, как он предполагал, условий договора поставки на сумму 2 392 500.00 руб., исковые требования ООО «Вусар» о взыскании 1 650 000.00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ООО «Вусар» остатка стоимости поставленного ИП ФИО2 товара, задолженность в сумме 742 500.00 руб. подлежит взысканию, а встречные исковые требования в этой части – удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ООО «Вусар» проценты за пользование принадлежащими ему денежными средствами в размере 132 632.88 руб. за период с 13.06.17г. по 30.09.19г., начисленные на сумму 742 500.00 руб..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

11.04.2017г. на основании Товарной накладной № 1 ИП ФИО2 в адрес ООО «Вусар» отгружено 2 970 кг вишни консервированной б/к по цене 250.00 руб. за 1 кг на сумму 742 500.00 руб., таким образом, в силу положений статьи 486 ГК РФ, неправомерное пользование денежными средствами возникло 11.04.2017г..

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что ко взысканию была заявлена сумма процентов в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017г. по 30.09.2019г. в размере 132 632.88 руб. такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Вусар» 12 741.41 руб. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Рассмотрев указанные требования суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о третейских судах, в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 5 статьи 22 Закона о третейских судах).

Третейский суд по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, вправе в своем решении отнести расходы на оплату услуг представителя (представителей) этой стороны и иные ее расходы в связи с арбитражем на другую сторону (пункт 6 статьи 22 Закона о третейских судах).

Пункт 7 статьи 22 Закона о третейских судах устанавливает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или постановлении третейского суда.

Таким образом, законодателем определены условия, при одновременном выполнении которых возможно возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, затраченных на третейское разбирательство спора: 1) заявителем должна быть сторона, в пользу которой состоялось решение третейского суда, 2) соответствующее заявление должно быть сделано в ходе третейского разбирательства до постановления третейским судом решения или определения, которым разбирательство будет завершено, 3) заявление об отнесении расходов на другую сторону удовлетворено судом.

Названные положения закона не препятствуют заявителю обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесенных на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишен права вынести отдельный акт третейского суда (решение) о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов (глава 30 Кодекса).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 12 741.41 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в третейском суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения встречного иска, исключается удовлетворение первоначального иска.

Учитывая, что в рамках рассмотрения встречного искового заявления судом установлен факт поставки товара на сумму 1 650 000.00 руб., в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ИП ФИО2 отсутствует, а следовательно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, учитывая, что ООО «Вусар» произвело оплату за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 67 от 03.11.2019г. на сумму 30 000.00 руб., при этом в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, расходы по оплате экспертизы ООО «Вусар» не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вусар» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 742 500.00 руб., проценты в сумме 132 632.88 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 459.00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления – отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская