Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А21-4359/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018-6
08 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2019) Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 по делу № А21-4359/2018-6 (судья А.Ю. Валова), принятое


по жалобу Папымере Виктории Николаевны

на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим гражданина

Балакирева В.Н. Варламовой Л.В. с ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балакирева В.Н.



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 заявление Киселёвой Натальи Алексеевны о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданина Балакирева Виктора Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 15.06.2018 сообщение № 2786333.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования Папымере Виктории Николаевны включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева Виктора Михайловича в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

07.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Папымере Виктории Николаевны на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим гражданина Балакирева В.Н. Варламовой Л.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.Н.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Папымере Виктория Николаевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка доводам заявителя о дружественности финансового управляющего и кредиторов ИП Коваленка АА и Киселевой Н.А.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет за собой убытки кредиторов по объективным обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в отношении Варламовой Л.В. принято решение о ее дисквалификации на срок шесть месяцев, что также доказывает ее недобросовестность.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитором Папымере В.Н. приведена хронология событий, касающихся дела о банкротстве, отмечено, что два назначенных собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума; проект плана реструктуризации представлен должником с нарушением предусмотренных сроков, что согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом; отмечено, что финансовый управляющий и ИП Коваленко А.А. являются учредителями и входят в состав указанных в жалобе юридических лиц, выражено мнение о том, что затягивание процедуры банкротства объясняется наличием «дружественных» должнику кредиторов Киселевой Н.А., ИП Коваленко А.А., считает незаконным непредставление финансовым управляющим заявления о введении процедуры реализации имущества должника; считает, что финансовый управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве, не представляет суду отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния, затягивание процедуры реструктуризации долгов влечет убытки кредиторов, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В жалобе заявительница обращает внимание на факт знакомства арбитражного управляющего Варламовой Л.В. и кредитора ИП Коваленко А.А., указанные лица являлись учредителями Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН3906327988), состоят в Казачьем обществе «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850), что, по мнению заявительницы, свидетельствует о личной заинтересованности в процедуре банкротства.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Собрания кредиторов Балакирева В.М., назначенные финансовым управляющим на 04.10.2018 и на 12.11.2018, не состоялись в связи с отсутствием кворума, первое собрание кредиторов было проведено 27.12.2018 с учетом объявленного перерыва до 09.01.2019.

Требования кредиторов в деле о банкротстве установлены на основании судебных актов, ревизия которых не может проводиться в рамках жалобы, поданной кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим на основании пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве на рассмотрение собрания кредиторов было представлено предложение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, в повестки дня собраний кредиторов, назначенных на 04.10.2018 и 12.11.2018, были включены вопросы: «Решение вопроса о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина».

Кредиторы в деле о банкротстве реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению. Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо меры для принуждения кредиторов к участию в собраниях кредиторов.

Следует отметить, что в собраниях кредиторов, признанных не состоявшимися, не участвовали не только кредиторы, перечисленные в жалобе, но и кредиторы Нилова О.И., Обрижану Л.В..

В отношении Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «ДомСервис» (ИНН3906327988) в ЕГРЮЛ внесены 15.09.2017 сведения о ликвидации юридического лица по решению суда, что отражено в той распечатке сведений из ЕГРЮЛ, которая приложена заявителем в электронном виде к жалобе.

В отношении Казачьего общества «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850) в ЕГРЮЛ 28.12.2018 внесена запись об исключении указанного юридического лица как недействующего, сведения размещены в открытом доступе на сайте ФНС России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, чтол суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Разъяснения, касающиеся вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, также даны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что сам по себе факт участия в определенный период времени кредитора и финансового управляющего имуществом должника в составе юридических лиц, деятельность которых уже не осуществляется, и которые не участвуют в настоящем деле о банкротстве, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности финансового управляющего в данном деле.

По смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в котором перечислены случаи, когда арбитражным судом принимается решение о признании гражданина банкротом, принятие такого решения судом не обусловлено наличием либо отсутствием соответствующего ходатайства от финансового управляющего.

Собранием кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд о признании гражданина Балакирева В.М. банкротом и о введении в отношении него процедур реализации имущества гражданина принято не было, в связи с чем, неподача такого ходатайства не может рассматриваться как неправомерное бездействие финансового управляющего в целях затягивания процедуры банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 04.10.2018, отчет финансового управляющего, заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства поступили в арбитражный суд в электронном виде 04.10.2018.

Протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 12.11.2018, отчет финансового управляющего от 12.11.2018, заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства поступили в арбитражный суд в электронном виде 14.11.2018.

Анализ финансового состояния должника, отчет от 05.12.2018 были представлены финансовым управляющим в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 08.12.2018, зарегистрированы 10.12.2018, поступили к судебному заседанию без учёта срока, установленного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что несоблюдение указанного срока не является достаточным условием для отстранения финансового управляющего; судебные заседания, назначенные на 15.10.2018, 15.11.2018, были отложены не по этому основанию. Причины отложения судебного заседания 10.12.2018 указаны в определении.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина был разрешен определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), вступившим в законную силу, что исключает его обсуждение в рамках настоящего обособленного спора.

Заинтересованными лицами реализовано право на обжалование определения об утверждении плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заявление Папымере В.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов гражданина Балакирева В.М., поскольку данные вопросы рассмотрены в отдельном обособленном споре.

Причинение убытков, понятие которых разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в данном обособленном споре судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом обособленном споре кредитором не представлены достаточные доказательства для признания действий (бездействия) финансового управляющего Варламовой Л.В. нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 по делу № А21-4359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков