Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А63-4857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4857/2022
г. Ставрополь
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 244 138 руб. 16 коп. неустойки,

а также по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 824 684 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 09.08.2022, 70 747 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование), при участии от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 28.12.2022, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект») о взыскании 244 138 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.12.2019 № 298 за период с 01.01.2022 по 03.02.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие оснований по списанию неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783; срок исполнения контракта продлен по вине заказчика (дело № А63-10041/2021). Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 31.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Автодорпроект» к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании 824 684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.02.2022 по 09.08.2022, 70 747 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в уточненной редакции).

ФКУ Упрдор «Кавказ» возражало против встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки в период моратория, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.10.2022 произведена замена судьи Волощиной Л.Н. на судью Демкову Н.В. по рассмотрению дела № А63-4857/2022.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ООО «Автодорпроект» поддержал встречные исковые требования.

Истец по основному иску в суд не явился, направил письменные пояснения по иску.

Определением от 29.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

От ООО «Автодорпроект» поступили письменные пояснения, в которых общество просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в сумме 94 244 руб. 51 коп.

Суд расценивает указанные пояснения как ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «Упрдор «Кавказ» (далее - заказчик) и ООО «Автодорпроект» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №298 от 10.12.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство защитного дорожного сооружения на участке км 92+100 автомобильной дороги А-164 «Транскам» ФИО3 - ФИО4 - Нижний Зарамаг - граница с Республикой Южная Осетия, Республика Северная Осетия-Алания».

В соответствии с п.1.3 контракта исполнитель обязался завершить все работы, в установленном порядке, в сроки, установленные п. 3.3. контракта, в соответствии с которым началом работ является дата заключения контракта, окончанием работ определена 30.07.2021, согласно календарному графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 42 917 261 руб. 37 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-10041/2021 внесены изменения в вышеуказанный контракт, а именно: изменен срок выполнения работ - до 31.12.2021.

В соответствии с 5.2 контракта по окончании выполнения работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пунктами 5.4 и 5.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения. По истечении срока приемки работ, указанного в п. 3.3 и не получении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с п. 2.1 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в соответствии с п. 2.7.контракта, по которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном поряди сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ, занесение данных о выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнение дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружен» них» Автоматизированной системы управления Федерального дорожного агентства.

По п. 2.8 не позднее 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Своевременно исполнителем выполнены работы на общую сумму 32 146 460 руб., что подтверждается актами-приемки проектной продукции № 1 от 23.12.2019, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 19.10.2020.

Остаток работ на сумму 10 770 801 руб. 37 коп. выполнен ответчиком и сдан истцу 03.02.2022, что подтверждается актом-приемки проектной продукции № 4 от 03.02.2022.

В пункте 6.7 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленные контрактом сроки, заказчик начислил исполнителю неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь ООО «Автодорпроект» обратилось с встречным иском к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании 824 684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.02.2022 по 09.08.2022.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, а размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для списания неустойки, в связи с тем, что срок контракта продлевался, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-10041/2021 внесены изменения в спорный контракт, а именно изменен срок выполнения работ - до 31.12.2021.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что заказчиком внесены изменения в проектную документацию, изменения технического задания на выполнение работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту, и возложение в данном случае ответственности за просрочку выполнения работ на подрядчика не соответствует требованиям законодательства и публичным интересам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для продления сроков выполнения работ по контракту являлись действия ответчика.

Рассмотрев уточненное встречное исковое заявление ООО «Автодорпроект» к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании 94 244 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.02.2022 по 09.08.2022 суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, по условиям спорного контракта оплата осуществляется в соответствии с п. 2.7. контракта, по которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке актсдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ, занесение данных о выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнение дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружен» них» Автоматизированной системы управления Федерального дорожного агентства.

По п. 2.8 не позднее 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Своевременно исполнителем выполнены работы и оплачены заказчиком на общую сумму 32 146 460 руб.

Остаток работ на сумму 10 770 801 руб. 37 коп. сдан ООО «Автодорпроект» заказчику 03.02.2022.

Таким образом, заказчик должен был произвести оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 24.02.2022.

Однако оплата в размере 10 770 801 руб. 37 коп. осуществлена ФКУ Упрдор «Кавказ» 09.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных обязательств, суд признает его неверным, поскольку истец применил ставку ЦБ РФ в размере 7,5 %, а также указал период с 25.02.2022 по 09.08.2022. При этом в расчете указал, что просрочка заказчика по оплате выполненных работ составляет 35 дней.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным произвести расчет неустойки (пени) за период с 25.02.2022 года по 31.03.2022.

Кроме того, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства исполнены ответчиком - 09.08.2022.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно 09.08.2022, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки в результате чего установил, что ее размер превышает сумму заявленную ко взысканию.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки рассмотрен судом в заявленных пределах.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом, а также договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Автодорпроект» также заявлено требование о взыскании 70 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что 05.04.2022 между ООО «Автодорпроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 05/22-1юр, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию долга с ФКУ Упрдор «Кавказ» по спорному контракту.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70 747 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 000 руб., второй платеж в сумме 31 550 руб. не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ либо принятия судом окончательного судебного акта.

Платежным поручением № 303 от 15.04.2022 истец оплатил исполнителю аванс в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнителем выполнен следующий объем работы: подготовка встречного искового заявления и уточнений к нему, отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и онлайн-заседании, ходатайство о снижении неустойки, письменные пояснения. Также представитель принял участие в 4 судебных заседаниях. При этом следует отметить, что встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять уточненные встречные исковые требования.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки отклонить.

Встречные исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 94 244 руб. 51 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автодорпроект» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 088 руб. по платежному поручению № 354 от 05.05.2022.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова