Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А14-10067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10067/2020
г. Калуга
12 января 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 (394049, <...>)


от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (123112, <...>, эт. 8, оф. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




ФИО3 – представителя (дов. от 01.06.2021 б/н, пост.)



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А14-10067/2020,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 43894/20/36058-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Воронежская горэлектросеть» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 на основании исполнительного листа от 03.07.2017 серии ФС № 015133299, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3049/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43894/20/36058-ИП о взыскании с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» задолженности в общем размере 4 378 514 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее в службу судебных приставов ООО «Верона» 19.06.2020, от имени ООО «Верона» подано и подписано генеральным директором ФИО4

При этом в указанный период, а также в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Верона» без доверенности.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что участниками ООО «Верона» или самим обществом оспорен факт наличия его воли, как взыскателя, по спорному исполнительному листу на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, в удовлетворении требований АО «Воронежская горэлектросеть» о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «Верона» ФИО5 от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО «Верона» ФИО5 и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО «Верона» ФИО4; о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ № 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО «Верона» с ФИО5 на ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, по делу № А40-146600/2020 отказано.

Иных оснований для вывода о том, что у ООО «Верона» отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденной судом суммы, судами по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно отказано должнику в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО «Воронежская горэлектросеть» о том, что судом первой инстанции не проверено надлежащим образом его заявление о фальсификации подписи ФИО4 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отсутствия возражений взыскателя в отношении действий ФИО4 по подаче и подписанию от его имени заявления о возбуждении исполнительного производства, а также подтверждения ФИО4, опрошенным в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано им лично, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки обоснованности заявлений должника о фальсификации.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А14-10067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1