Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А32-3165/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3165/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 7 283 107,13 руб,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект» о взыскании с учетом уточнения 7 283 107,13 руб , в том числе 5 856 676,73 рублей неустойки, 1 426 430,40 рублей штрафа.

В настоящем заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву; дал пояснения. Суд исследовал письменные материалы дела. Проверил расчеты истца. Выяснил, что ответа на письмо подрядчика от 09.06.2017 не было. иЛица, участвующие в деле, обменялись репликами. В заседании объявлен перерыв до 14-45 час 14.09.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено..

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик, министерство) и ООО «ДорПроект» (подрядчик, общество) заключен государственный контракт № 176 от 10.05.2017, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик, выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п.Лазаревское - а.Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи», ( далее по тексту -«работы»), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом. (п.1.1. контракта).

В соответствии с условиями п. 2.1. и 5.2. контракта, общая стоимость работ определяется согласно протоколу» согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и изначально установлена в сумме 13 378 212,00 рублей, НДС не предусмотрен, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта – начало, окончание - 25.06.2017.

Согласно п.4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 8.2.5 контракта 8.2.5. в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным настоящим контрактом.

Согласно п. 8.5 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

К=ЛК *100% . Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К контракту прилагаются и составляют его неотъемлемую часть: приложение № 1 Протокол согласования (ведомость) договорной цены; Сметная документация; приложение № 2 Задание на разработку проектной и рабочей документации; приложение № 3 Требования к качеству проектных и изыскательских работ; приложение № 4 Сведения о субподрядных организациях; приложение №5 Копии документов, подтверждающих соответствие подрядчика требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом закупки.

Письмом № 35 от 09.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, а также сообщил, что на объекте выполнения работ (земельном участке) не проводились специальные археологические изыскания, в связи с чем сведений, содержащихся в едином государственном реестре памятников истории и архитектуры, списках выявленных объектов культурного наследия и архиве управления для обеспечения сохранности памятников истории и культуры при проектировании и строительстве на данном участке недостаточно. С целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ необходимо разработать раздел «Археологические изыскания». Также в ходе выполнения работ установлено, что границы объекта пересекают границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ №12-47/14996 от 05.06.2017). С целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ необходимо выполнить мероприятия по оформлению документов на пользование участками лесного фонда и оценке воздействия на окружающую среду.

Актом № 1 от 15.06.2017, рассмотрев уведомление подрядчика № 35 от 09.06.2017, заказчик приостановил действие контракта.

Действие контракта возобновлено актом № 2 от 25.10.2017

Дополнительным соглашением №2 от 13.11.2017 стороны внесли изменения в контракт путем изложения п.2.1 в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ по контракту увеличена до 14 264 304 руб; п.8.4 изложен в следующей редакции: за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа установить в виде фиксированной суммы 713 215,20 руб, что составляет 5% от цены контракта. В пункт 8.11 контракта внесены изменения в части указания суммы штрафа для заказчика, которая составляет 2% от цены контракта.

Соглашением от 20.03.2019 стороны договорились о том, что подрядчик не выполняет, а заказчик не принимает и не оплачивает работы, не подлежащие выполнению, указанные в акте сверки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, являющемуся приложением к настоящему соглашению, как исключаемые объемы на сумму 1 607 394,00 рублей (п. 1.1. соглашения), в момент окончательного исполнения подрядчиком своих обязательств, заключить соглашение о расторжении основного контракта, согласно которому общая стоимость работ по основному контракту будет составлять 12 656 910 рублей (п.1.2. соглашения).

Соглашением от 16.11.2019 стороны расторгли спорный контракт, установив, что стоимость выполненных работ по основному контракту составила 12 656 910 рублей.

.Всего подрядчиком выполнены, а заказчиком принята проектная документация по четырем накладным 16.06.2017, 03.11.2017, 22.11.2017, 29.09.2020 (по ним передавались разные разделы, 29.09.2020 сдана ПД с приложением положительного заключения от 29.09.2020)

Работы выполнены на общую сумму 12 656 910 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

- актом КС2 № 1, справкой КС-3 № 1 от 16.06.2017 на сумму 2 000 000 рублей;

- актом КС2 № 2, справкой КС-3 № 2 от 30.11.2017 на сумму 8 018 951 рублей;

- актом КС2 № 3, справкой КС-3 № 3 от 30.11.2017 на сумму 106 577 рублей;

- актом КС2 № 4, справкой КС-3 № 4 от 30.10.2020 на сумму 2 531 382 рублей.

13.09.2018 проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

10.07.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение экспертизы сметной документации № 23-1-2-2-030608-2020 в отношении спорного объекта.

Судом установлено, что 04.07.2019 получено положительное заключение экологической экспертизы, выданное Росприроднадзором по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подрядчику, о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе - курорте Сочи», соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В результате анализа проектной документации «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе - курорте Сочи», экспертная комиссия государственной экологической экспертизы считает возможной реализацию объекта государственной экологической экспертизы;

03.02.2020 получено положительное заключение технической части ПД № 23-1-1-3-002411-2020, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»

28.09.2020 получено положительное заключение по определению сметной стоимости.

29.09.2020 подрядчик полный комплект проектной документации с приложением положительного заключения передал заказчику, в результате чего полностью выполнил обязательства, о чем сторонами подписан итоговый акт от 29.09.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы истец начислил неустойку и штраф.

Претензии истца от 13.10.2020 о необходимости уплаты штрафа, от 09.11.2020 о необходимости уплаты неустойки получены ответчиком.

В письме № 101 от 20.11.2020, возражая на претензию о взыскании неустойки, ответчик сообщил, что сроки проведения экспертиз зависят исключительно от заказчика, проектная документация получила положительные заключения. Признав просрочку выполнения работ на 17 дней , подрядчик оплатил неустойку заказчику. Остальные требования заказчика подрядчик не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом неверно произведён расчёт суммы неустойки, т.к. неустойка рассчитана исходя из суммы Контракта без учёта изменения стоимости выполняемых работ, установленных дополнительными соглашениями к Контракту. В ходе выполнения работ по контракту, исходя из необходимости выполнения видов работ, заложенных в техническое задание при подготовке контракта и обнаруженных на месте фактических обстоятельств состояния проектируемого объекта выявлена необходимость проведения дополнительных объёмов работ или отсутствие необходимости проведения отдельных видов работ, указанных в техническом задании, что влечёт за собой необходимость изменения Контракта (цены, сметной документации, тех. задания). Дополнительными соглашениями к контракту от 13.11.2017г., от 20.03.2019 о намерениях и от 16.11.2020 о расторжении Контракта, были изменены цена и объём выполняемых работ, согласована изменённая сметная документация и зафиксирована итоговая цена работ выполняемых по Контракту, которая составила 12 656 910 рублей, в связи с уточнением выполненных объёмов работ и частичным исключением отдельных объёмов работ на сумму 1 607 394,00 рубля. Сроки подготовки, согласования и подписания заказчиком дополнительных соглашений к контракту находятся вне сферы влияния и ответственности подрядчика. Однако в исковом заявлении истцом указана сумма 14 264 304,00 рубля, без учёта объёмов работ на сумму 1 607 394,00 рубля которые исключены как не подлежащие выполнению по контракту. Таким образом, общая стоимость работ, указанная для расчёта пени, период просрочки и, следовательно, расчёт суммы неустойки в иске, как минимум, не верны. Доводы истца о том, что, пеня подлежит начислению на неисполненную сумму контракта и до даты направления претензии, необоснованны и неправомерны в связи со следующим. В соответствии с пунктами 10.4-10.4.3. изменение существенных условий контракта допускается, а при уменьшении предусмотренных контрактом объёмов работы, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы. В дополнительном соглашении к контракту от 20.03.2019 и соглашении от 16.11.2020 о расторжении контракта стороны констатировали, что в контракте указана стоимость работ 12 656 910 рублей, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила также 12 656 910,00 рублей. Таким образом, во исполнение пункта 10.4.1. контракта стороны фактически уменьшили цену контракта, что и обязаны были сделать при уменьшении объёма работ. С учётом изложенного, считаем, что в данном случае, при наличии к тому соответствующих оснований, расчёт неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ 12 656 910 рублей, поскольку в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта и которая подлежит оплате заказчиком при выполнении подрядчиком работ. Указав в соглашении о расторжении контракта, что работами на сумму 12 656 910,00 рублей достигнута цель контракта, и расчёт за выполненную работу с подрядчиком будет производиться исходя из указанной суммы, стороны изменили цену контракта и, следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполнения работ, при наличии к тому оснований, необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта- 12 656 910,00 рублей. В противном случае неустойку необходимо будет начислять за просрочку выполнения тех работ, которые не подлежали выполнению по контракту. В рассматриваемой ситуации истцом фактически заявлены требования на взыскание неустойки, в том числе на сумму 1 607 394,00 рубля, исключённых объёмов работ по Контракту. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. По условиям контракта (абз. 5 п. 6.1. контракта), дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной, является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте приёмки работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по контракту. Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчётной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока (п. 3.1. Контракта) и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учёта времени на приёмку работ. Таким образом, при расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки. Также необходимо обратить внимание, что в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемых к актам выполненных работ, указан «период выполнения работ с 10.05.2017 по 16.06.2017» (в акте № 1 от 16.06.2017 - период до приостановки работ) и в остальных актах - «период выполнения работ с 24.10.2017 по 03.11.2017» (после возобновления работ), который соответствует периоду выполнения работ по Контракту. Таким образом, даты - 16.06.2017 г., 30.11.2017 г. и 30.10.2020 г. подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и дата 16.11.2020 г. -подписания соглашения о расторжении контракта, являются не датами сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки, приёмки и документального оформления результатов приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации. Указанные условия регулируют порядок и сроки приёмки выполненных работ и установлены фактически для определения сроков её оплаты. По условиям Контракта (п. 5.1. Контракта) предусмотрено, что 80 % стоимости работ оплачивается после сдачи разработанной документации заказчику на основании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (до экспертизы), а 20 % стоимости - на основании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (после получения положительного заключения экспертизы). Относительно просрочки выполнения работ по контракту, подрядчик отмечает, что согласно п. 3.1. контракта срок завершения работ по контракту установлен 25.06.2017. Отдельных этапов выполнения работ по условиям контракта не предусмотрено. В соответствии с п. 4.3.2. Контракта, Заказчик принимает указанные в п. 1.1. Контракта работы у Подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ, согласно разделу 6 настоящего Контракта. По условиям Контракта, Подрядчик представляет Заказчику по накладной для приёмки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приёмке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от Подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приёмке выполненных работ в объёме, не превышающем 80% от стоимости работ по Контракту или направляет мотивированный отказ от приёмки работ (абз. 1, 2, п. 6.1. Контракта). В соответствии с п. 4.3.6. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик, после согласования документации, направляет представленные материалы на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу (абз. 3 п. 6.1. Контракта). После завершения проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, Заказчик осуществляет окончательную приёмку, выполненных Подрядчиком работ, в объёме, не превышающем 20 % стоимости работ, предусмотренных Контрактом и направляет Подрядчику подписанный окончательный акт о приёмке выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта). Задержка завершения работ вызвана, в том числе, длительным согласованием проекта соглашения об установлении сервитута в целях размещения объекта в границах рекреационной зоны «Сочинского национального парка», согласование и внесение изменений в генплан, проведением общественных обсуждений (в форме слушаний) по оценке воздействия на окружающую среду по данному объекту, проведением экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы, и длительным отсутствием заключений указанных экспертиз по договорам, заключённым между экспертными организациями и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также случившейся в указанный период (23.10.2018 г.) чрезвычайной ситуацией на данном участке автомобильной дороги. В связи с чем действие контракта приостанавливалось на 132 дня с 15.06.2017 (акт № 1 от 15.06.2017) по 24.10.2017 (акт № 2 от 24.10.2017) не по вине подрядчика. Заключение государственной экологической экспертизы получено Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края только 04.07.2019. Положительное заключение государственной экспертизы, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано 04.02.2020, а государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости было получено только 29.09.2020. По условиям Контракта, обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на Заказчике (п. 4.3.6. и абз. 3 п. 6.1. Контракта). Подрядчик не мог повлиять на сроки проведения общественных обсуждений (в форме слушаний), согласования и заключения Заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями, таким образом, завершение Контракта было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. Кроме того, 26.06.2017 г. указан как первый день просрочки. То есть последним днём срока для сдачи работ определено 25.06.2017 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 25.06.2017, является 26.06.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 27.06.2017 (ст. 191 ГК РФ). Почему истцом в качестве завершения периода просрочки указана дата 21.10.2020 г. -дата направления претензии, вообще непонятно. Также непонятна ссылка в тексте иска на экспертное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», т.к. экспертиза всей проектной документации по Контракту (проектная и сметная части) проводилась ФАУ «Главгосэкспертиза России». Вероятно, это связано с недостатками, допущенными при составлении иска указанными в начале настоящего отзыва. Как уже было отмечено ранее, по накладным от 16.06.2017 г., 03.11.2017 г. и 22.11.2017 г. Подрядчиком была представлена Заказчику вся разработанная документация, предусмотренная Контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ и сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 16.06.2017 г.,№2от30.11.2017 г. и№3 от 30.11.2017 г. на сумму 10 125 528,00 рублей, что составляет 80% стоимости работ по Контракту.

Фактически по состоянию на 22.11.2017 г. Подрядчиком была представлена Заказчику вся разработанная документация, предусмотренная Контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объёмов работ (т.е. весь объём работ (100%) предусмотренный Контрактом, в противном случае было бы невозможно проведение согласования с Заказчиком разработанной документации и её дальнейшая экспертиза). В последующем после проведения государственных экспертиз разработанной Подрядчиком документации, в том числе государственной экологической экспертизы, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ № 4 от 30.10.2020 г. на сумму 2 531 382,00 руб., что составляет 20% стоимости работ по Контракту. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от Заказчика не поступало, ни до проведения экспертиз разработанной Подрядчиком документации, ни в ходе проведения её государственных экспертиз. Период просрочки по обстоятельствам, зависящим от Подрядчика, за промежуток времени с 27.06.2017 (срок окончания работ по условиям Контракта, с учётом положений ст. 191 и 193 ГК РФ) по 22.11.2017 (фактическая сдача всей документации Заказчику по накладным), с учётом периода задержки выполнения работ, вызванного обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, составляет (149 - 132 = 17 дней), а не 1214 дней, как указано в претензии. Неустойка за указанный период просрочки сдачи работ, была уплачена ООО «ДорПроект» (п/п от 20.02.2018 № 64) по ранее направленной Заказчиком претензии (исх. № 60-05.01-946/18 от 06/02/2018). Период времени с 22.11.2017 г. по 30.10.2020 г. заняло проведение Заказчиком внутренних согласований, проведение экспертиз разработанной документации, в том числе государственной экологической экспертизы, и оформление результатов приёмки, т.е. проверка, приёмка и оформление результатов приёмки Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ № 4 от 30.10.2020 г. на сумму 2 531382,00 руб., что составляет 20% стоимости работ по Контракту, как это предусмотрено п. 6.1. Контракта, был подписан сторонами после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также государственной экологической экспертизы и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от Заказчика не поступало, ни до проведения экспертиз разработанной Подрядчиком документации, ни в ходе проведения её государственной экспертизы. С учётом приостановки действия Контракта в период выполнения работ и фактической сдачи Подрядчиком по накладным от 16.06.2017, 03.11.2017 и 22.11.2017 всей разработанной проектной документации Заказчику, по государственному контракту № 176 от 10.05.2017 г., а также оплаты неустойки за просрочку сдачи работ по ранее направленной Заказчиком претензии (исх. № 60-05.01-946/18 от 06/02/2018), полагаем предъявление настоящего иска необоснованным и неправомерным.

В обоснование доводов ответчик представил следующие заключения:

- от 04.07.2019 № 10, выданное Росприроднадзором по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подрядчику, о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе - курорте Сочи», соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В результате анализа проектной документации «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе - курорте Сочи», экспертная комиссия государственной экологической экспертизы считает возможной реализацию объекта государственной экологической экспертизы;

- от 03.02.2020 № 23-1-1-3-002411-2020, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция объекта: «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п.Лазаревское - а.Тхагапш, км 10+915 в городе курорте Сочи», соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту: «Реконструкция объекта: «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п.Лазаревское - а.Тхагапш, км 10+915 в городе курорте Сочи» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 24.09.2019).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405. п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

При наличии таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. (См.: п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с условиями Контракта (абз. 5 п. 6.1. Контракта), дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной, является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте приёмки работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или Контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по Контракту.

Судом установлено, что на основании информации в письме подрядчика от 09.06.2017, заказчик инициировал заключение нового контракта на проведение работ по археологическим изысканиям, в связи с чем по настоящему контракту выполнение работ было приостановлено по инициативе заказчика на 132 дня, соответственно, срок работы продлился на 132 дня и окончен 03.03.2018.

Ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности в отношении периода просрочки заявленного в иске.

Однако, не учел, что истцом была подана претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 26.06.2017 по 22.11.2017. Требование было удовлетворено и пеню подрядчик уплатил, следственно, просрочку признал. Срок исковой давности на оставшуюся часть неустойки прервался с 26.06.2017 по 22.11.2017 и начал течь заново с 23.11.2017. Учитывая, что п. 11.2 контракта предусматривает претензионный порядок 15 дней, исковое заявление подано 22.01.2021, срок исковой давности пропущен за период с 23.11.2017 по 06.01.2018 (за три года до подачи иска, с учетом приостановления течения срока на время рассмотрения претензии).

Вместе с тем выявленные судом ошибки в расчете истца и пропуск им срока исковой давности не влияют на установленное судом обстоятельство, что просрочка фактически допущена подрядчиком с 04.03.2018 по 29.09.2020.

На дату начала просрочки выполнены работы на 10 125 528 рублей, не выполнено работ на 2 531 382 рублей.

Подрядчик заявил о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика.

Как правомерно указал подрядчик, в письме от 09.06.2017 он предупредил заказчика о необходимости разработки раздела «Археологические изыскания» для успешного прохождения экологической экспертизы, а затем и экспертизы проектной документации. Заказчик, согласившись с данным доводом, заключил с тем же подрядчиком государственный контракт № 605 от 24.10.2017, копия которого и акт сдачи-приемки работ представлены в материалы настоящего дела. Срок работ по контракту №605 подрядчиком не нарушен, поскольку согласно акту сдачи-приемки работ документация раздела «Археологические изыскания» сдана заказчику 15.11.2017 точно в срок, согласованный в контракте №605. Следует вывод, что в период по 15.11.2017 имели место обстоятельства, зависящие от заказчика. что явилось основанием для приостановки работ по причинам, зависящим от заказчика (период продолжительностью 132 дня добровольно исключен истцом из расчета).

Проектная документация по государственному контракту № 176 от 10.05.2017, являющемуся основанием иска по настоящему делу, передана заказчику 22.11.2017 и требовала прохождения государственной экспертизы.

Судом установлено, что с 22.11.2017 (дата сдачи заказчику проектной документации) по 17.05.2018 (177 дней) вины подрядчика в просрочке не имеется, так как заказчик только 18.05.2018 заключил контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и произвел оплату за проведение государственной экологической экспертизы. Учитывая просрочку заказчика, основания для начисления неустойки за этот период отсутствуют.

Период с 18.05.2018 по 01.07.2019 (дата выдачи положительного заключения экологической экспертизы) подлежит учету в просрочке подрядчика.

Период с 02.07.2019 по 14.11.2019 вины подрядчика не имеется, так как имелись обстоятельства, зависящие от заказчика.

Период с 15.11.2019 по 03.02.2020 входит в просрочку подрядчика.

В период с 04.02.2020 по 27.05.2020 имели место обстоятельства, зависящие от заказчика (114 дней). Учитывая просрочку заказчика, основания для начисления неустойки за этот период отсутствуют.

С 28.05.2020 заказчиком заключен государственный контракт на проведение экспертизы проектной документации с ФАУ «Главгосэкспертиза России». Положительное заключение получено 28.09.2020. Вся проектная документация с положительным заключением сдана заказчику 29.09.2020.

Исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, с учётом упомянутых ранее разъяснений Минфина России (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293), установленные Заказчиком в Контракте сроки приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного Контрактом.

Следовательно, при расчёте Заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся Заказчику для приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приёмки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, даты подписания, указанные Заказчиком в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и соглашении о расторжении Контракта являются не датами сдачи Подрядчиком и приёмки Заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный Контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приёмки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

В связи с этим неустойка за период после 29.09.2020 не подлежала начислению и взысканию с Подрядчика.

Учитывая изложенное, в иске в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока работ следует отказать в полном объеме.

Заказчик начислил штраф за получение двух отрицательных заключений, однако допустил ошибку в расчете неустойки. Расчет следовало производить от цены государственного контракта, которая согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту составляет 12 656 910 рублей. Сумма штрафа в размере 5% составляет (632 910 руб х 2) 1 265 691 рублей. В остальной части требование предъявлено необоснованно

Подрядчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в контракте для подрядчика, чрезмерно высокой по сравнению с размером ответственности, установленной для заказчика. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки штрафа, установленной для определения размера штрафа в случае нарушения обязательств заказчиком ( 2% от цены государственного контракта), предусмотренной в п. 8.11 контракта. Подлежащая уплате сумма штрафа составляет: 12 656 910 рублей * 2% = 253 138,20 руб за одно нарушение. Поскольку , как правильно указал заказчик, дважды получено отрицательное заключение, свидетельствующее о наличии двукратного нарушений обязательств со стороны подрядчика, то взысканию подлежит 253 138,20 руб * 2 = 506 276,4 рублей.

Подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 506 276,4 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. С учетом цены иска, госпошлина составляет 59 416 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, отнесению на стороны подлежит сумма госпошлины, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям (17,38%), с ответчика надлежит взыскать 10 326,5 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 506276,40 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10326,50 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина