Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66304/2020

Дело № А65-6134/2020
г. Казань
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

от акционерного общества «ДИАС» ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 № 7-1,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А65-6134/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ДИАС» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДИАС» (далее – АО «ДИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» (далее – ООО «РЭМ СТРОЙ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 032 115,41 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2020 в размере 115 115,01 руб., неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга - 1 032 115,41 руб., за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А65-6134/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ООО «РЭМ СТРОЙ» в пользу АО «ДИАС» взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, ООО «РЭМ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению ответчика, суды не учли, что истец, обращаясь в суд, в качестве основания исковых требований ссылался на договор поставки от 27.03.2015 № 05/15, действие которого прекращено 31.12.2015 (пункт 7.1), автоматическая пролонгация не предусмотрена. Соответственно, поставка товара, согласно представленным истцом универсальным передаточным актам, осуществлена в 2019 году, то есть после окончания срока действия договора, следовательно, поставка произведена по самостоятельным разовым сделкам, к которым не применимы штрафные санкции, установленные договором от 27.03.2015 № 05/15. К рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно расчету ответчика, неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ составила 20 543,26 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства задолженность им частично погашена, а на данный момент оплачена в полном объеме (платежное поручение от 13.08.2020 № 776). Также полагает неправомерным взыскание апелляционным судом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку платежным поручением от 28.07.2020 № 733, представленным в суд апелляционной инстанции, госпошлина ответчиком оплачена.

АО «ДИАС» в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, противоречие их установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по делу, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 27.03.2015 между АО «ДИАС» (поставщик) ООО «РЭМ СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 05/15, по которому поставщик обязуется поставить определенный товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату, в течении 60 календарных дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов покупателю, если иное не указано в спецификации, подписанной сторонами. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товаров, указанных в договоре (спецификации), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 032 115,41 руб., согласно универсальным передаточным актам № 4426 от 07.08.2019, № 4427 от 07.08.2019, № 4428 от 07.08.2019, № 5114 от 06.09.2019, № 5116 от 06.09.2019. Оплата за товар не произведена.

Претензия от 11.02.2020, направленная ответчику с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. На основании пункта 5.3 договора истцом за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 также начислена неустойка в сумме 115 115,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем признали требования истца обоснованными.

Со ссылкой на статьи 329, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 65, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижения размера неустойки, суды также пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере и с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов верными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по перечисленным в исковом заявлении универсальным передаточным актам № 4426 от 07.08.2019, № 4427 от 07.08.2019, № 4428 от 07.08.2019, № 5114 от 06.09.2019, № 5116 от 06.09.2019, подписанным сторонами, ответчиком получен товар на сумму 1 032 115,41 руб.

Согласно универсальным передаточным актам поставка товара в 2019 году осуществлялась истцом на основании спорного договора от 27.03.2015 № 05/15.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так и в кассационной жалобе, факт поставки товара не отрицает.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая выводы судебных инстанций, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что неустойка за просрочку оплаты товаров, поставленных после 31.12.2015 – т.е. после прекращения действия договора от 27.03.2015 № 05/15, не подлежит взысканию согласно условиям пункта 5.3 договора, поскольку поставки осуществлены вне договора и являются самостоятельными разовыми сделками.

Доводы ответчика, ранее не заявлявшиеся при рассмотрении дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора, заключенный между сторонами договор поставки от 27.03.2015 № 05/15 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

Однако, 20.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в пункт 7.1 договора следующего содержания: «Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или внесении в него изменений, договор считается пролонгированным на каждый последующий год до 31.12.2019».

Уведомлений об отсутствии намерения продлевать действие договора от 27.03.2015 № 05/15 и о его расторжении, ответчик истцу не направлял.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора в период действия вышеуказанных поставок, не представлено.

Более того, вышеуказанные УПД, подписанные сторонами, содержат ссылки в основание поставок истцом ответчику товара непосредственно договор № 05/15 от 27.03.2015.

Таким образом, обязательства сторон по договору от 27.03.2015 № 05/15 являлись действующими и поставка истцом товара согласно универсальным передаточным актами № 4426 от 07.08.2019, № 4427 от 07.08.2019, № 4428 от 07.08.2019, № 5114 от 06.09.2019, № 5116 от 06.09.2019 осуществлена в рамках спорного договора (т. 1 л.д. 14-19).

Ответчик не опроверг факт поставки ему товара на указанную сумму, однако обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара последним своевременно не исполнены.

Исковые требования о взыскании долга и вышеуказанной неустойки взысканы законно и обоснованно.

Доводы о частичном погашении долга ответчика перед истцом в рамках разбирательства непосредственно по настоящему делу не находят своего подтверждения.

Доказательства погашения долга ответчика перед истцом в рамках спорных правоотношений сторон непосредственно по настоящему делу отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с доводами ответчика об оплате долга после принятия судом первой инстанции решения по делу, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении № 6 также разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств заявления ответчиком истцу о зачете в установленном законом порядке, соответственно, у апелляционного суда также отсутствовали основания для вывода о прекращении зачетом обязательств по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства по другому делу с ответчика в пользу истца взысканы излишние суммы, как основание для частичного удовлетворения иска по настоящему делу, правомерно отклонены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, характером и сложностью дела и пришел к выводу о разумности компенсации в сумме 18 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела, отсутствуют.

Относительно доводов о двойной уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (уплаченной заявителем ранее платежным поручением от 28.07.2020 № 733 в сумме 3000 руб. и подлежащей уплате на основании обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в данном случае, при наличии доказательств непосредственно фактической двойной уплаты (при исполнении указанной части судебного акта) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А65-6134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева