Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А57-17077/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17077/2022
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Кумара

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу № А57-17077/2022

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 06.06.1974, место рождения: с/з Лебедевский Энгельсского района Саратовской области, место жительства: 413164, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.08.2022 (№ 9404943), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152(7353), стр. 33.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что финансовым управляющим приняты не все исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, не проверено семейное положение ФИО1 и не установлено наличие либо отсутствие имущества, нажитого в период брака. Также кредитор указывает, что у должника имеется недвижимое имущество, которое не реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о преждевременном завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФНС России в размере 48002,15 руб., в том числе в размере 19116,40 руб. для удовлетворения во вторую очередь, в размере 28885,75 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 773 310,09 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 821 312,24 руб.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

ФИО1 не трудоустроен, согласно отчету финансового управляющего за период реализации имущества гражданина какой-либо доход у должника отсутствовал.

Финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество должника: земельный участок площадью 1360 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:38:110323:44, жилой дом площадью 117,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:38:110323:244, ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 64:38:060114:57, 5/16 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 130,3 кв.м, кадастровый номер 64:38:060114:70.

Финансовым управляющим установлено, что земельный участок площадью 1360 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:38:110323:44, жилой дом площадью 117,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:38:110323:244, являются совместным имуществом должника и его супруги.

Данное имущество в соответствии со статьей 446 ГПК РФ исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Также финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит легковой автомобиль «LADA 211440», год изготовления - 2011, VIN <***>.

Иное имущество, в том числе, наличные денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, предметы роскоши не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилой дом, легкового автомобиля.

Начальная цена доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилой дом определена в размере 1 002 187 руб., легкового автомобиля – 120 000 руб.

По результатам проведения торгов легковой автомобиль реализован за 108 000 руб.

Недвижимое имущество (доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом) по результатам первоначальных, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения не реализовано ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом Положения (раздел «Иные условия») финансовый управляющий ФИО2 разместила в ЕФРСБ сообщение от 04.12.2023 № 13114922, в котором кредиторам предложено принять нереализованное имущество должника в счет погашения прав требования и в случае согласия на принятие имущества в течение 10 рабочих дней со дня публикации сообщить о своем намерении финансовому управляющему.

В связи с отсутствием сообщений от кредиторов должника нереализованное имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении должнику денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено.

Требования кредиторов удовлетворены в общем размере 77 659,77 руб. (9,46%).

Расходы на проведение реализации имущества составили 22 780,23 руб., погашены должником в полном объеме.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении  к должнику правила об освобождении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, кредиторами не представлено.

Доказательств введения кредиторов в заблуждение при заключении договоров не представлено, равно как не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Кредитором не представлено доказательств того, что должник представил сфальсифицированные  документы и заведомо недостоверные сведения.

Доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, препятствующих кредитным организациям при необходимой степени разумности и осмотрительности проверить размер имеющихся у должника обязательств и достоверность предоставляемых им при заключении договоров сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его выплаты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд также обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не представлено, в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО3 о непринятии финансовым управляющим мер по получению сведений об имуществе должника и его супруги, нажитом в период брака.

Из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу следует, что ответ на запрос кредитора от 27.09.2023 предоставлен в рамках ежеквартального отчета, направленного в адрес кредитора 29.09.2023. В данном отчете содержалась вся необходимая информация, а именно о сделанных финансовым управляющим запросах в отношении супруги должника, а также о полученных ответах на данные запросы от регистрирующих органов.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2022 супруге должника ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1360 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:38:110323:44, жилой дом площадью 117,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:38:110323:244.

Данное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника на основании статьи 446 ГПК РФ.

В отношении довода кредитора о том, что у должника осталось не реализованное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 доля должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом не реализованы, кредиторы о намерении принять имущество в счет исполнения требований не заявили.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 кредиторам ФИО1 предложено выразить намерение об оставлении нереализованного имущества должника (? доли праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, кадастровый номер 64:38:060114:570, общая площадь 2 500 кв.м, 5/16 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 64:38:060114:70, общей площадью 130,3 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> уч. № 13) за собой в счет погашения задолженности.

До даты судебного заседания от кредиторов должника, в том числе ИП ФИО3, сообщения о намерении принять нереализованное имущество не поступили.

Также суд принимает во внимание, что возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции ИП ФИО3 не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу № А57-17077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова